Решение № 2-4405/2025 2-4405/2025~М-3190/2025 М-3190/2025 от 22 января 2026 г. по делу № 2-4405/2025

Дело №2-4405/2025,

УИД 76RS014-01-2025-003480-62

Изготовлено 23.01.2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль 24 декабря 2025 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Соболевского М.Г.,

при секретаре Петровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Кировский районный суд г.Ярославля с исковым заявлением к акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (далее также – АО «Управдом Кировского района»), просили:

- взыскать с ответчика в пользу истцов по 30 000 рублей каждому компенсацию морального вреда;

- взыскать с ответчика в пользу истцов 26 000 рублей (по 13 000 рублей каждому) за услуги представителя;

- обязать ответчика, провести косметический ремонт пострадавшей стены подъезда (восстановление штукатурного слоя, побелка и покраска стены), а также после проведения ремонтных работ вымыть подъезд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства.

ФИО1 является собственником жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, ее сын ФИО2 проживает и зарегистрирован по данному адресу.

По вине ответчика в результате периодических протечек стояка канализации на площадке 4 этажа в 3 подъезде возле 29 и 30 квартир с лета 2024 года и по сей день осыпается побелка и штукатурка, которую никто не убирает.

В исковом заявлении указано, что указанная ситуация причинила истцам значительные нравственные страдания, выразившиеся в постоянных волнениях и переживаниях, так как данная ситуация продолжается больше года и никто ничего не делает. Подъезд приходит в негодность, стены постоянно сыреют от протечек, побелка и штукатурка осыпаются все больше и больше, аварию не устраняют, косметический ремонт не делают, а истцам в свою очередь стыдно приводить домой гостей, друзей и родственников. В жаркие летние дни, на лестничной площадке стоит едкий запах канализации.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр ЖКХ».

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, доверили представление своих интересов в суде ФИО3, который, действуя на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, за исключением требования о возложении на ответчика обязанности выполнить косметический ремонт стены в подъезде, пояснил, что такой ремонт выполнен.

Представитель ответчика на основании доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования признала частично. Представитель ответчика пояснила, что имела место протечка на общем стояке канализации, в результате чего была повреждена отделка. ФИО4 полагала завышенным заявленный ко взысканию размер компенсации морального вреда, пояснила, что ФИО2 оказывает юридические услуги, в связи с чем мог самостоятельно участвовать в рассмотрении дела.

Третье лицо ООО «Центр ЖКХ», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

С учетом требований ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч.2 ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее также – ЖК РФ) по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с подпунктом «в» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

В силу положений подпунктов «а», «б», «г» п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающим:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Факт проживания ФИО5, ФИО2 по адресу: <адрес>, подтверждается материалами дела.

Факт образования следов промочки на стене в подъезде указанного многоквартирного дома, где проживают истцы, а также факт выполнения после обращения истцов в суд с вышеназванным исковым заявлением работ по устранению данных следов промочки не оспариваются, подтверждаются материалами дела.

Таким образом, требование истцов о возложении на ответчика обязанности провести косметический ремонт пострадавшей стены подъезда (восстановление штукатурного слоя, побелка и покраска стены), а также после проведения ремонтных работ вымыть подъезд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу удовлетворению не подлежит по причине добровольного исполнения данного требования ответчиком в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, с учетом положений ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из принципа разумности и справедливости суд находит соразмерной причиненным истцам нравственным страданиями компенсацию морально вреда в размере 10 000 рублей в пользу каждого из истцов.

Материалами дела подтверждается, что досудебная претензия истцов оставлена ответчиком без удовлетворения, нарушение устранено только после принятия судом к своему производству вышеназванного искового заявления.

Пунктом 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае подлежит начислению штраф в сумме 5 000 рублей, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей х 50%.

В силу п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представителем АО «Управдом Кировского района» заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ в отношении подлежащих взысканию в пользу истца штрафных санкций.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу каждого из истцов, суд принимает во внимание характер допущенного АО «Управдом Кировского района» нарушения, факт добровольного устранения ответчиком вышеназванного нарушения в ходе рассмотрения судом настоящего гражданского дела. С учетом необходимости соблюдения баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба потерпевшей стороны, суд приходит к выводу о явной несоразмерности размера штрафа последствиям допущенных ответчиком нарушений. С учетом принципа разумности, справедливости, а также обстоятельств рассматриваемого дела, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию штрафа до 2 500 рублей в пользу каждого из истцов.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В ходе рассмотрения судом указанного гражданского дела требования истцов удовлетворены частично, в связи с чем с ответчика в их пользу подлежит взысканию возмещение судебных расходов.

В силу требований ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт наличия у ФИО2 юридического образования и оказания им юридических услуг третьим лицам не лишает истцов права в случае необходимости обращаться за юридической помощью.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении настоящего дела в размере 26 000 рублей, оплата которых подтверждена документально.

С учетом изложенного, принимая во внимание категорию дела и длительность его рассмотрения, сложность спора, количество и обоснованность составленных процессуальных документов, а также объем оказанных представителем истцов правовых услуг и степень участия представителя истцов в судебном разбирательстве гражданского дела, число состоявшихся по делу судебных заседаний и участие в них представителя истцов, суд считает разумной и справедливой в данном случае оплату юридических услуг в общей сумме 26 000 рублей.

В пользу каждого из истцов подлежит взысканию возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей.

При подаче указанного выше искового заявления истцы в силу требований п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ были освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч.4 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с изложенным с АО «Управдом Кировского района» в доход бюджета г.Ярославля подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 2 500 рублей, возмещение судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 13 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН №) в доход бюджета муниципального образования город Ярославль государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья М.Г. Соболевский