Апелляционное определение № 33-7882/2026 от 13 апреля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-7882/2026 Судья: Зейналова К.О.

УИД 78RS0020-01-2024-008277-31


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Игумновой Е.Ю.

Судей

ФИО1, ФИО2

При помощнике судьи

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Компания Петроинвестпроект» на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года по гражданскому делу №2-2023/2025 по иску ФИО4 к ООО «Компания Петроинвестпроект» о признании отношений гражданско-правовыми, взыскании денежных средств,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца, возражавшего против ее удовлетворения, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО4 обратился в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, просил признать отношения между сторонами гражданско-правовыми по оказанию возмездных консультационных, юридических и посреднических услуг, взыскать с ответчика денежные средства в размере 740 835,65 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что истец в период, начиная с июня 2022 года, по настоящее время по поручению ответчика оказывал ему юридическую помощь путем заключения договоров с адвокатскими образованиями от своего имени, которые после заключения соответствующих договоров действовали в пользу ответчика, при этом оплата производилась в пользу адвокатских образований из личных средств истца, в компенсации которых ответчиком после получения претензии истца было отказано.

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года иск ФИО4 к ООО «Компания Петроинвестпроект» о признании отношений гражданско-правовыми, взыскании денежных средств удовлетворен, постановлено признать отношения между ФИО4 и ООО «Компания Петроинвестпроект» гражданско-правовыми, взыскать с ООО «Компания Петроинвестпроект» в пользу ФИО4 задолженность в размере 740 835 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 817 рублей.

Ответчик подал апелляционную жалобу на указанное решение, просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении его требований.

Истец о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательства уважительности причин неявки не представил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял, обеспечил явку своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Как установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 июня 2022 года истец заключил соглашение № П/032А об оказании юридической помощи с адвокатом Свидетель №2, осуществляющим адвокатскую деятельность в филиале «Малашин и Партнеры» коллегии адвокатов «Юникс».

Согласно п. 1.1 указанного Соглашения адвокат обязался совершить юридическое сопровождение деятельности Доверителя, в интересах ООО «Компания Петроинвестпроект», подготовку различных документов, представление интересов в государственных и иных организациях, судах.

В соответствии с п. 2.5 указанного соглашения адвокат вправе по устному согласованию с Доверителем передать исполнение поручения по настоящему соглашению другому адвокату, в т.ч. Свидетель №1

18 июля 2022 года ответчиком была выдана доверенность адвокату Свидетель №1, которой последнему предоставлены полномочия, в том числе на представление интересов доверителя в судах (л.д. 9 - оборот).

Из постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу № А56-85759/2021 следует, что судом в апелляционном порядке рассматривалась апелляционная жалоба ООО «Компания Петроинвестпроект», при рассмотрении которой в качестве представителя ООО «Компания Петроинвестпроект» участвовал Свидетель №1

Согласно п. 3.1 Соглашения № П/032А об оказании юридической помощи размер вознаграждения адвоката определен в сумме 300 000 руб.

Согласно платежному поручению №... от 14.10.2022 истцом в пользу «Адвокатская фирма «Малашин и Партнеры» СПб Коллегии адвокатов «Юникс» перечислены денежные средства в размере 300 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 31 июля 2023 года ООО «Компания Петроинвестпроект» заключило с Свидетель №1, осуществляющим адвокатскую деятельность в филиале «Малашин и Партнеры» СПб коллегии адвокатов «Юникс», соглашение № ПП/069 об оказании юридической помощи.

Согласно п. 1.1 указанного соглашения адвокат обязался представлять интересы ООО «Компания Петроинвестпроект» в рамках дела № А56-42382/2023, рассматриваемого в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по исковому заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о взыскании 3 032 598,22 руб.

Также в материалы дела представлена ранее выданная 15 мая 2023 года доверенность ООО «Компания Петроинвестпроект» на Свидетель №1

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 и постановлению Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2023 по делу № А56-42382/2023 интересы ответчика представлял Свидетель №1

В соответствии с п. 3.1 Соглашения № ПП/069 размер вознаграждения адвоката составляет 120 000 рублей. Кроме того, доверитель выплачивает адвокату дополнительное вознаграждение (гонорар успеха) в размере 5% от общей суммы исковых требований к доверителю, удовлетворении которых было отказано.

Согласно решению Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.01.2024 с ответчика взыскано 677 474,79 руб. в качестве основного долга, 51 922,75 руб. в качестве процентов, при этом требования истца составляли 5 446 109,53 руб.

Как усматривается из материалов дела, истцом из личных средств на банковский счет адвокатского образования были произведены выплаты, а именно 29.09.2023 на сумму 120 000 рублей и 19.04.2024 на сумму 235 835,60 руб., что подтверждается платежными поручениями №... от 29.09.2023, №... от 19.04.2024, в назначении платежа указано: «По соглашению № ПП/069».

Также из материалов дела следует, что 17 октября 2023 года между истцом и Свидетель №2, осуществляющим адвокатскую деятельность в филиале «Малашин и Партнеры» СПб коллегии адвокатов «Юникс», заключено соглашение № П/091 об оказании юридической помощи.

Согласно п.1.1 указанного соглашения адвокат обязался оказать юридическую помощь в получении права аренды земельного участка в Пушкинском районе Санкт-Петербурга в интересах OОО «Петроинвестпроект».

В соответствии с п. 3.1 указанного соглашения размер вознаграждения адвоката определяется в порядке п. 3.1.1. - 3.1.2.3 соглашения, после оплаты аванса в размере 50 000 рублей.

Так согласно представленной в материалы дела доверенности от 01.01.2024 следует, что ответчик предоставил истцу полномочия по представлению интересов Общества, касающихся земельных правоотношений.

Согласно платежному поручению №... от 18.10.2023 истцом на банковский счет филиала «Малашин и Партнеры» СПб коллегии адвокатов «Юникс» перечислены денежные средства в размере 50 000 руб. в счет оплаты по соглашению № П/091.

Также из платежного поручения №... от 18.01.2024 следует, что истцом произведена оплата по счету №... от 21.12.2023 в размере 35 000 руб., выставленному на имя OОО «Петроинвестпроект».

При этом согласно заявлению от 15.01.2024 следует, что OОО «Петроинвестпроект» просит принять оплату №... от 21.12.2023 от ФИО4

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что соглашения об оказании юридической помощи с адвокатами заключались истцом в интересах ответчика без доверенности на представление его интересов или оформленного в письменном виде договора поручения и оплату по данным договорам.

Суд первой инстанции верно определил подлежащую применению к рассматриваемым правоотношениям норму, а именно ст. 982 ГК РФ, которой установлено, что, если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Исходя из того, что после заключения соглашений истцом ответчик выдавал доверенности на адвокатов на ведение дел в арбитражном суде и представление интересов в государственных органах, суд счел, что тем самым ответчик одобрил действия истца по заключению соответствующих соглашений.

Приходя к указанному выводу, суд основывался также на том, что действие истца в интересах ответчика подтверждается и свидетельскими показаниями.

Так, свидетель ФИО5 указал, что является отцом директора организации ответчика и осуществляет трудовую деятельность в указанной организации в качестве исполнительного директора, знает истца и о спорной ситуации, что ФИО4 предложил помочь Обществу с юридическими вопросами за небольшую сумму денежных средств, при этом диплом о высшем юридическом образовании не предоставлял.

Свидетель ФИО6 пояснил суду, что работает в ООО "Компания Петроинвестпроект" на должности главного механика, истца знает, познакомился, когда подвозил его от вокзала, также истец обращался к нему по поводу ремонта машины. Также пояснил, что с ФИО4 контактировал ФИО5, свидетелю известно, что ФИО4 передавались денежные средства в счет оплаты услуг, поскольку ФИО5 занимал у свидетеля денежные средства для этого.

Свидетель Свидетель №1 пояснил суду, что, являясь адвокатом, участвовал в споре между ООО "Компания Петроинвестпроект" и Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга, представляя интересы ООО "Компания Петроинвестпроект", также указал суду, что многих обстоятельств пояснить не может, поскольку является адвокатом и не вправе разглашать адвокатскую тайну.

Оценивая показания свидетелей, суд не нашел оснований не доверять им, поскольку свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ, а из указанных показаний следует, что взаимоотношения между ФИО4 и ООО "Компания Петроинвестпроект" происходили через ФИО5, являющегося исполнительным директором, что, в свою очередь, не опровергает, что генеральный директор ФИО7 одобрял действия истца в интересах ответчика. Вместе с тем, суд не принял показания свидетеля ФИО6 об оплате услуг ФИО4, поскольку данные обстоятельства ему известны со слов ФИО5, кроме того, передача денежных средств не может быть подтверждена свидетельскими показаниями.

Утверждения генерального директора о том, что ему было неизвестно о том, что кто-то осуществлял представление интересов организации, суд счел опровергнутыми совокупностью представленных в материалы дела доказательств, как указанными выше документами, так и ранее перечисленными судебными актами, а именно обстоятельствами, последующими после их вынесения.

Так, после вынесения решений арбитражным судом данные судебные акты были направлены в адрес юридического лица, при этом в судебных актах указано лицо, представлявшее интересы Общества, таким образом, получив данные сведения, генеральный директор при несогласии с тем, что Общество представляет неизвестное ему лицо, не получившее согласие от Общества, должен быть принять какие-либо действия, однако такие действия им не предпринимались до момента поступления в суд рассматриваемого иска. При этом суд отметил, что генеральный директор не мог не знать о вынесенных судебных актах, поскольку представленными судебными актами с Общества взыскана задолженность, которая подлежала выплате.

Кроме того, в материалы дела также представлена переписка в мессенджере между истцом и ФИО5, из текста которой следует, что собеседнику истца известно о том, что истец через иных лиц осуществляет судебную защиту Общества, при этом истец, поднимая вопрос об оплате услуг, в ответ получил сообщения о том, что оплата может быть произведена только после того, как истец представит отчет об объеме проделанной адвокатами работы. Суд первой инстанции оценил данную переписку в качестве доказательства, поскольку ее содержание последовательно соотносится с иными доказательствами, подтверждающими возникновение между сторонами гражданско-правовых отношений.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, что подтверждается как представленными в материалы дела договорами об оказании юридических услуг, доверенностями на представление интересов, так и показаниями свидетелей.

Согласно п. 1 ст. 984 ГК РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Поскольку факт несения ФИО4 расходов в интересах ООО "Компания Петроинвестпроект" в размере 740 835 рублей 60 копеек подтвержден документально, то суд взыскал их с ответчика в силу п. 1 ст. 984 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Коллегия полагает доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выше выводов районного суда, несостоятельными.

Довод жалобы о том, что соглашение № П/091 от 17 октября 2023 года заключено не в отношении ответчика ООО «Компания Петроинвестпроект», а в отношении иного лица ООО «Петроинвестпроект», опровергается материалами дела и приведенными выше доказательствами, в частности, наделением именно ответчиком на основании выданных им доверенностей адвоката Свидетель №2 и юриста ФИО8 полномочиями на исполнение этого соглашения (л.д. 66, 67), проведением адвокатом комплекса работ в интересах ответчика, организацией взаимодействия с ООО «Гарант-Кадастр», которое выставило счет на оплату №... от 21 декабря 2023 года с указанием верного наименования организации ответчика (л.д. 26), заявлением генерального директора ФИО7 о зачете оплаты от истца по счету ООО «Гарант-Кадастр» (л.д.131). Таким образом, соглашение очевидно заключено именно в интересах организации ответчика, а указание в соглашении сокращенного наименования юридического лица (без слова «Компания») носит характер технической описки, не препятствует идентификации стороны правоотношений и не лишает данное доказательство юридической силы.

Судебная коллегия не принимает доводы апелляционной жалобы о том, что истец как лицо, выступающее в качестве самозанятого, не вправе требовать оплаты по договору поручения.

Ограничение, предусмотренное п. 5 ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 27 ноября 2018 года № 422-ФЗ "О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима "Налог на профессиональный доход", распространяется на посредническую деятельность (агентов, поверенных, комиссионеров), тогда как в рассматриваемом случае истец не оказывал ответчику посреднические услуги. Как верно отметил суд первой инстанции, устанавливая обстоятельства дела, соглашения об оказании юридической помощи с адвокатами заключались истцом в интересах ответчика без договора поручения. К данным правоотношениям суд первой инстанции применил положения ст. 982 Гражданского кодекса РФ. В связи с изложенным обжалуемое решение не содержит выводов, которые бы нарушали запрет для самозанятых на занятие посреднической деятельностью.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии надлежащих полномочий у истца получили верную оценку суда первой инстанции, приведенную выше и с которой судебная коллегия соглашается.

Довод относительно показаний свидетеля Свидетель №1, сославшегося на адвокатскую тайну, направлен на переоценку доказательства, с чем судебная коллегия согласиться не может. Все свидетели, включая Свидетель №1, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, ответчик не привел обстоятельства, опровергающие их показания. Ссылка адвоката Свидетель №1 при его опросе на адвокатскую тайну, т.е. соблюдение адвокатом профессиональной тайны, служит интересам правосудия. Принцип соблюдения адвокатской тайны обеспечивается особой защитой государства. Так, раскрытие адвокатом конфиденциальной информации, составляющей адвокатскую тайну, влечет наложение дисциплинарной ответственности, вплоть до прекращения статуса адвоката (пункт 2.1 части 2 статьи 17 Закона об адвокатуре).

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 28 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 04 мая 2026 года.