Решение № 2А-4770/2017 2А-4770/2017~М-4319/2017 М-4319/2017 от 30 ноября 2017 г. по делу № 2А-4770/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

01 декабря 2017 года, г. Кострома

Свердловский районный суд г.Костромы в составе

председательствующего Колесова Р.Н.,

при секретаре Мироновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП по Костромской области ФИО5 о признании действий незаконными,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с административным исковым заявлением по тем основаниям, что в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа от <дата>, выданного Свердловским районным судом <адрес>, в соответствии с которым ООО ИСПО «Костромагорстрой» обязано «произвести капитальный ремонт кровли, дымовых и вентиляционных систем по адресу: <адрес>-г, приведя их в соответствие со строительными нормами и правилами, согласно локальной сметы № составленной ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <дата>, выполнив работы: демонтаж покрытия, монтаж покрытия, укладка гидроизоляционного материала, устройство сплошного настила, демонтаж и монтаж металлических покрытий, выполнить ограждение по периметру всей кровли, имеющееся ограждение укрепить столбикам, расположенным на крыше». Кроме того, ООО ИСПО «Костромагорстрой» обязано «произвести работы по утеплению внешнего фасада дома по адресу: <адрес>-г, со стороны <адрес>, приведя их в соответствие со строительными нормами и правилами, согласно сметы №, составленной ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» <дата>, выполнив работы по очистке поверхности стен от пыли, грязи. С заделкой трещин, сколов, неровностей; уложить утеплитель по слою пароизоляции с креплением к поверхности стен; оштукатурить по сетке с окраской». Помимо этого, ООО ИСПО «Костромагорстрой» обязано «передать ФИО3 техническую документацию согласно п. 24-26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № и п.1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> №».

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, обладающего специальными познаниями в строительной отрасли. По предложению ООО ИСПО «Костромагорстрой» для участия в исполнительном производстве был привлечен директор ООО «Инженер Строитель» ФИО2, которому судебным приставом-исполнителем ФИО1 был поставлен перечень вопросов по ремонтным работам, которые необходимо проверить на соответствие судебному решению.

Однако, перечень вопросов, поставленный судебным приставом-исполнителем эксперту ФИО2 не соответствовал требованиям, указанным в исполнительном листе. ФИО1 исключила из постановления вопросы, связанные с производством работ «.. по утеплению внешнего фасада дома по адресу: <адрес>-г, со стороны <адрес>.. ». Следовательно, круг вопросов для эксперта был поставлен не верно, так как не соответствовал в полном объеме требованиям по исполнительному листу № от <дата>.

В соответствии с изложенной в исполнительном документе резолютивной частью решения суда, на должника возложены обязанности:

- произвести капитальный ремонт кровли, дымовых и вентиляционных систем по адресу: <адрес>-г, приведя их в соответствие со строительными нормами и правилами, согласно локальной сметы № составленной ФБУ Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России <дата>, выполнив работы: демонтаж покрытия, монтаж покрытия, укладка гидроизоляционного материала, устройство сплошного настила, демонтаж и монтаж металлических покрытий, выполнить ограждение по периметру всей кровли, имеющееся ограждение укрепить столбикам, расположенным на крыше;

- произвести работы по утеплению внешнего фасада дома по адресу: <адрес>-г, со стороны <адрес>, приведя их в соответствие со строительными нормами и правилами, согласно сметы №, составленной ФБУ «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» <дата>, выполнив работы по очистке поверхности стен от пыли, грязи. С заделкой трещин, сколов, неровностей; уложить утеплитель по слою пароизоляции с креплением к поверхности стен; оштукатурить по сетке с окраской;

- передать ФИО3 техническую документацию согласно п. 24-26 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от <дата> № и п.1.5.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от <дата> №.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста ФИО2 которому был поставлен для разрешения вопросов о том, выполнены ли должником работы, указанные в п. 1 исполнительного листа.

<дата> судебным приставом-исполнителем было получено заключение эксперта по установлению факта исполнения работ на доме по вышеуказанному адресу, при этом <дата> было вынесено постановление о принятии заключения эксперта.

При этом до настоящего времени исполнительное производство не окончено ни полностью, ни в части.

Согласно статье 360 КАС Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, предполагается, что для удовлетворения требования о признании решения, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца или незаконного привлечения его к ответственности в результате такого решения.

Кроме того, исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Как уже отмечалось судом, исполнительное производство до настоящего времени не окончено, в том числе и в части, в отношении которой ФИО2 был сделан вывод о фактическом исполнении требований исполнительного документа, административный истец не лишен возможности представить судебному приставу-исполнителю доказательства в опровержение выводов специалиста.

Как усматривается из существа административного иска, ФИО3 фактически выражает несогласие не с действиями и решениями судебного пристава-исполнителя, а с заключением специалиста, для чего законом предусмотрен иной порядок.

Поскольку сами по себе оспариваемые действия и постановление прав административного истца не нарушило, суд полагает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований ФИО4 отказать.

На настоящее решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы.

Председательствующий Р. Н. Колесов