Решение № 2-685/2024 2-685/2024~М-179/2024 М-179/2024 от 28 мая 2024 г. по делу № 2-685/2024

Дело № 2-685/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2024г. г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Аристова О.М.,

при секретаре Жбановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО ВСК о взыскании страхового возмещения. Истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение сумм 253205.91 руб., моральный вред сумму 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя сумму 35000 руб.

С учетом уточнения 01.04.2024г. исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил взыскать с ответчика доплату страхового возмещения сумм 198404 руб., моральный вред сумму 20000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя сумму 35000 руб.

Протокольным судебным определением от 02.05.2024г. к участию в деле в порядке ст.43 ГПК РФ в качестве третьего лица привлечено ООО Автосервис Гарант.

Истец ФИО1, представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного, третьи лица ООО Автосервис Гарант, ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела по известным суду адресам.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика САО ВСК по доверенности ФИО5 иск не признала, просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1079 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинения вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

ФЗ №223-ФЗ от 21.07.2014г. внес изменения в ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по повышению лимита выплат по ущербу, причиненного имуществу потерпевших, с 120 тыс. руб. до 400 тыс. руб., которые вступили в силу с 1.10.2014г. в отношении договоров, заключенным после 1.10.2014г.

Согласно пункту 10 статьи 12 Закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан предоставить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ регламентированы случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

С 04.03.2021г. действует Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №755-П.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген-Пассат г/н № 2018г. выпуска. Данные обстоятельства, подтверждаются свидетельством о государственной регистрации автомобиля. Гражданская ответственность истца по ОСАГО не была застрахована.

Судом установлено, что 21.08.2023г. по адресу <...>, ФИО3, управляя автомобилем ГАЗ-А21R33 г/н №, при движении задним ходом допустил наезд на автомобиль Фольксваген-Пассат г/н №

Определением ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 21.08.2023г. в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 было отказано, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

С учетом анализа материалов дела, судом установлено, что виновным в данном ДТП, является водитель автомобиля ГАЗ-А21R33 г/н № ФИО3, который нарушил п.8.12 ПДД РФ, и его действия находятся в причинной связи с наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца Фольксваген-Пассат г/н № причинены механические повреждения, зафиксированные в приложении к определению по делу об административном правонарушении (капот, передняя левая фара, декоративная накладка передней левой фары, усилитель телевизора, переднее правое кресло).

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО ВСК по страховому полису серия ХХХ №0283104175.

Из материалов дела следует, что 20.09.2023г. истец обратился в САО ВСК с заявлением о прямом возмещении убытков. 22.09.2023г. по направлению САО ВСК был произведен осмотр автомобиля Фольксваген-Пассат г/н № 2018г. выпуска, о чем составлен акт осмотра.

24.09.2023г. ООО АВС-Экспертиза по поручению страховщика подготовило заключение №9482462, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 259228 руб., с учетом износа 146772.09 руб. По заключению ООО АВС-Экспертиза от 24.09.2023г. величина УТС не подлежит расчету.

04.10.2023г. САО ВСК выплатила истцу страховое возмещение 146794.09 руб., в которую входит и сумма 22 руб. иные расходы, что подтверждается платежным поручением №88055.

Письмом от 05.10.2023г. САО ВСК отказала истцу в выплате УТС.

Письмом от 05.10.2023н. САО ВСК уведомила истца о принятии решения осуществить страховое возмещение в денежной форме, в связи с отсутствием возможности организовать восстановительный ремонт ТС на СТОА, соответствующей требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении указанного автомобиля.

11.10.2023г. истец обратился в САО ВСК с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля.

23.10.2023г. ООО АВС-Экспертиза по поручению страховщика подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 259228 руб., с учетом износа 146772.09 руб.

Письмом от 27.10.2023г. САО ВСК отказала истцу в удовлетворении данного требования.

03.11.2023г. истец обратился в САО ВСК с заявлением об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля или доплаты страхового возмещения сумму 253205.91 руб. и выплаты неустойки.

Письмом от 22.11.2023г. САО ВСК отказала истцу в удовлетворении данного требования.

Расчет страховщиком САО ВСК проведен в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №755-П.

Из материалов дела следует, что решением Финансового уполномоченного от 22.01.2024г. №У-23-128934/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО ВСК выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

По поручению Финансового уполномоченного была проведена экспертиза ООО «ВОСМ» от 09.01.2024г. экспертом-техником ФИО13 согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Пассат г/н № 2018г. выпуска без учета износа составляет 250239 руб., с учетом износа 139900 руб.

Страховщиком Финансовому уполномоченному было предоставлено письма СТОА ИП ФИО14., ООО Голд Авто об отказе от ремонтных работ автомобиля истца, поскольку отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта ТС.

Судом установлено, что указанное решение Финансового уполномоченного от 22 января 2024г. вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 ст. 25 Закона №123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к Финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении в порядке, установленным законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что данное исковое заявление истца поступило в суд 29.01.2024г. без нарушения тридцати дней после дня вступления указанного решения Финансового уполномоченного в силу.

Согласно ст.67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

С учетом положений ст.67 ГПК РФ решение Финансового уполномоченного оценивается судом во взаимной связи доказательств в совокупности и обязательным для суда не является.

Из материалов дела следует, что 15.02.2024г. САО ВСК доплатило истцу страховое возмещение 103466.91 руб., что подтверждается платежным поручением.

Таким образом, ответчик САО ВСК выплатило истцу страховое возмещение 250239 руб. (146772.09 руб. + 103466.91 руб.) с учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №755-П от 04.03.2021г.

Судом установлено, что истец ФИО1 обратился в СТОА ООО Автосервис Гарант для калькуляции ущерба в отношении автомобиля Фольксваген-Пассат г/н № 2018г. выпуска.

В соответствии с заказом-нарядом на работы №411 от 11.03.2024г., составленным ООО Автосервис Гарант, запасные части и расходные материалы, необходимые для ремонта автомобиля по среднерыночным ценам автомобиля Фольксваген-Пассат г/н № (замок капота, капот, лакокрасочные материалы, накладка левой фары, панель верхняя фары левой, панель крепления левой фары, панель передняя, патрубок воздухозаборника, решетка радиатора, уплотнитель фары, фара левая, шумоизоляция капота), стоимость запасных частей и материалов составляет сумму 448665 руб.

В силу п.3 ст.307 Гражданского кодекса РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, при наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в п. 16.1 указанной статьи.

Согласно пп. "е" данного пункта к таким случаям относится, в частности, выбор потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 ст. 12 или абзацем вторым п. 3.1 ст. 15 Закона Об ОСАГО.

Таким образом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля, являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Таким образом, суд считает, что страховщик, действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, должен был предложить потерпевшему организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона Об ОСАГО, или обсуждать с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.

При этом положения пп. "е" п. 16.1 и абзаца шестого п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО не могут быть истолкованы как допускающие произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что в данном случае САО ВСК не исполнило обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что отсутствие в Законе Об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022г. N31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно п.2 ст.393 Гражданского кодекса РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

В силу ст. 15 ГК РФ реальный ущерб - это расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Таким образом, размер убытков в силу ст.15 ГК РФ, который должен возместить страховщик САО ВСК истцу в лимите ответственности по договору ОСАГО составляет сумму 149761 руб. (400 000 - 250 239).

Судом установлено, что сведения о заключении между истцом и ответчиком САО ВСК соглашения об изменении формы выплаты страхового возмещения с натуральной на денежную в материалах дела отсутствуют.

Страховщик сообщил, что СТОА ИП ФИО15., ООО Голд Авто отказались от ремонтных работ автомобиля истца, поскольку отсутствует возможность проведения восстановительного ремонта ТС.

Вместе с тем, судом установлено, что между САО ВСК и ООО Автосервис Гарант заключен договор на проведение восстановительного ремонта транспортных средств по договору ОСАГО.

Судом установлено, что направление на ремонт автомобиля истца САО ВСК на СТОА ООО Автосервис Гарант ФИО1 не выдавалось.

Вместе с тем, в соответствии с заказом-нарядом на работы №411 от 11.03.2024г., составленным ООО Автосервис Гарант, у данного СТОА имеется возможность проведения восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген-Пассат г/н №.

По настоящему делу судом установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом обязанность по организации восстановительного ремонта ТС истца, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом Об ОСАГО оснований.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, у истца возникло право на возмещение убытков за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

С учетом анализа материалов дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца (потребителя) недоплаченных денежных средств согласно заказа-наряда на работы №411 от 11.03.2024г., составленного ООО Автосервис Гарант, по среднерыночным ценам без учета износа автомобиля в лимите ответственности страховщика по договору ОСАГО суммы 149761 руб. (400000-250239), поскольку страховщиком САО ВСК в нарушение требований Закона Об ОСАГО не исполнено обязательство по организации ремонта поврежденного транспортного средства, а потому должно возместить истцу стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку страховщиком не исполнены обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, то в силу общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов, рассчитанных без учета износа деталей.

Обстоятельство, что взыскиваются убытки в размере неисполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению в натуре не меняет правовую природу отношений сторон договора страхования и не освобождает страховщика от уплаты штрафа, который подлежит исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховой суммой для начисления штрафа, является стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа.

Как ранее установлено судом, ответчик по Единой методике произвел истцу выплату страхового возмещения 250261 руб., иных расчетов восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике сторонами суду не было предоставлено, следовательно, основания для взыскания штрафа в данном случае отсутствуют.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом факт нарушения ответчиком прав потребителя ФИО1 установлен. Истец в связи с тем, что ремонт автомобиля на СТОА в установленном Законом порядке не был осуществлен, испытывал неудобства.

Суд считает, что возложение на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда является законным и обоснованным.

С учетом требований разумности и справедливости, суд считает компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. адекватной и соразмерной перенесенным страданиям. Сумму компенсации, заявленную истцом в размере 20000 руб., суд находит явно завышенной и считает в остальной части требований о компенсации морального вреда необходимым отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленум Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из материалов дела следует, что интересы истца ФИО1 в суде представлял по нотариальной доверенности ФИО4

Судом установлено, что истец за представительство в суде оплатил услуги данного представителя сумму 35000 руб. Данные обстоятельства, подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 26.01.2024г. и письменной распиской в получении денежных средств.

Учитывая сложность дела, то обстоятельство, что уполномоченное лицо ФИО4 составлял исковое заявление, участвовала в предварительном заседании 05.03.2024г., а также в судебных заседаниях 01.04.2024г., 02.05.2024г., 29.05.2024г., давал объяснения суду, составлял письменное уточнение исковых требований от 01.04.2024г., настоящий уточненный иск был удовлетворен частично, исходя из разумных пределов и рекомендаций по гонорарной практике в адвокатской палате Липецкой области, суд считает взыскать с ответчика САО ВСК в пользу истца расходы по оплате услуг представителя сумму 28000 руб.

Таким образом, суд считает взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения сумму 149761 руб. (400000-250239), компенсацию морального вреда сумму 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 28000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

В силу ст. 103 ГПК РФ взыскать с САО ВСК в доход бюджета г. Липецка госпошлину сумму 4495 руб. 22 коп. (4195.22+300).

Обязать ФИО1 после выплаты САО ВСК доплаты страхового возмещения суммы 149761 руб., компенсации морального вреда сумму 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя сумму 28000 руб., передать САО ВСК запасные части от автомобиля Фольксваген-Пассат г/н № 2018г. выпуска, которые подлежат замене в силу заказа-наряда на работы №411 от 11.03.2024г., составленного ООО Автосервис Гарант.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения сумму 149761 руб., компенсацию морального вреда сумму 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя сумму 28000 руб.

В остальной части исковых требований ФИО1 к САО ВСК о взыскании доплаты страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, расходов по оплате услуг представителя – отказать.

Взыскать с САО ВСК в доход бюджета г. Липецка госпошлину сумму 4495 руб. 22 коп.

Обязать ФИО1 после выплаты САО ВСК доплаты страхового возмещения суммы 149761 руб., компенсации морального вреда сумму 2000 руб., расходов по оплате услуг представителя сумму 28000 руб., передать САО ВСК запасные части от автомобиля Фольксваген-Пассат г/н № 2018г. выпуска, которые подлежат замене в силу заказа-наряда на работы №411 от 11.03.2024г., составленного ООО Автосервис Гарант.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме в Липецкий областной суд через Правобережный суд г. Липецка.

Председательствующий О.М. Аристов

Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2024г.