Решение № 2-3763/2018 2-3763/2018~М-3787/2018 М-3787/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-3763/2018

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 15 ноября 2018 г.

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кабалоева А.К.,

при секретаре Абаевой Э.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании надлежащей доверенности, в обоснование исковых требований пояснил, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 2000 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на котором находятся нежилые здания площадью 1 230,2 кв.м. кадастровый № и здание площадью 1 475 кв.м. кадастровый №. Земельный участок истца под кадастровым номером № по фактическому местоположению его границ выступает за пределы здания с кадастровым номером № приблизительно на 1,5 м. вдоль всего заднего фасада. Собственником соседнего земельного участка кадастровый № является ответчик ФИО2, который самовольно установил монолитный бетонный блок. Указанный блок загораживает запасной выход из принадлежащего истцу здания с кадастровым номером №, чем препятствует использованию этим зданием и земельным участком истца с кадастровым номером № Это подтверждается заключением кадастрового инженера от 23.07.2018г. и фотографиями заднего фасада нежилого здания истца с кадастровым номером №. Просит в соответствии с требованиями ст. 304 ГК РФ обязать ответчика устранить нарушение прав истца путем уборки бетонного блока с территории земельного участка истца ФИО1 с кадастровым номером № по адресу: <адрес> в течение 5 дней с момента вступления в силу решения суда.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании надлежащей доверенности, исковые требования не признал и пояснил, что истец со своим представителем утверждают о том, что земельный участок ФИО1 с кадастровым номером № расположен рядом с земельным участком с кадастровым номером №, собственником которого является ответчик ФИО2 Из утверждений истца и его представителя также следует, что земельный участок истца под кадастровым номером № по фактическому местоположению его границ выступает за пределы здания истца с кадастровым номером № приблизительно на 1,5 м. вдоль всего заднего фасада. Истец также утверждает и о том, что бетонный блок загораживает ей запасной выход из её здания с кадастровым номером № и что это подтверждается заключением кадастрового инженера от 23.07.2018г. и фотографиями заднего фасада нежилого этого здания. Однако эти утверждения истца не соответствуют фактическим обстоятельствам, т.к. нахождение по соседству земельных участков истца и ответчика не свидетельствует о том, что ответчик вообще чем-либо создал препятствия истцу в пользовании своим земельным участком. Каких-либо доказательств о том, что бетонный блок установлен на указанном истцом месте, не говорит о том, что это сделано ответчиком. Судя по тому, что в месте расположения бетонного блока находится и неубранный строительный мусор в виде кусков бетона, железной арматуры и других предметов, указываемый истцом бетонный блок мог быть оставлен строителями после возведении заднего фасада здания истца. Истцом суду не представлены сведения о том, в чём выразились действия ответчика, которые могли бы повлечь за собой нарушение прав истца в пользовании и владении своим зданием с кадастровым номером №.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Из доводов сторон следует, что истцу и ответчику принадлежат земельные участки по адресу: <адрес> в <адрес>, где истцу ФИО1 принадлежит участок с кадастровым номером №, а ответчику ФИО2 с кадастровым номером №.

На участке истца возведено нежилое здание с кадастровым номером № и как утверждают истец и её представитель, от заднего фасада здания примерно на 1,5 м. выступает земельный участок истца. От указанной границы этого участка начинается земельный участок ответчика ФИО2, на котором строений нет, имеет лишь ограждение из металлического забора.

Из представленного суду заключения кадастрового инженера с приложенной к нему фототаблицей усматривается, что здание истца ФИО1 возведено с использованием смешанного бетоно-блочного строительного материала. Непосредственно возле стены заднего фасада здания находятся бетонный блок и строительный мусор с отдельными кусками бетона, железной арматуры и иных предметов.

Таким образом, заключение кадастрового инженера лишь констатирует факт нахождения на земельном участке истца обозначенных предметов, что, по мнению суда, не является доказательством того, что нахождение этих предметов каким-либо образом связано с действиями ответчика.

Более того, истцом не представлены суду надлежащие и достоверные доказательства о том, что ответчик действительно совершил определенного характера действия, направленные на создание истцу препятствий в пользовании ею земельным участком.

Суд не может не принять во внимание и то обстоятельство, что на земельном участке ответчика нет строений.

В то же время, на участке истца возведено нежилое здание из бетоно-блочного материала, визуально схожего с находящимся на её же участке и непосредственно возле стены заднего фасада бетонным блоком.

Это обстоятельство подтверждает и доводы представителя ответчика о том, что указанный бетонный блок, как и другие схожие предметы строительного мусора, могли быть оставлены строителями при возведении здания истца с кадастровым номером № на её же земельном участке с кадастровым номером №.

Истец ссылается и на нормы ст. ст. 304, 305 ГК и ст. 60 Земельного кодекса РФ, однако суду не представлены доказательства о том, что ответчиком нарушены требования указанных норм закона.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о безосновательности предъявленных к ответчику ФИО2 исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-194 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, об устранении нарушений права собственности, не связанных с лишением владения, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда <данные изъяты> в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста.

Судья Кабалоев А.К.