Решение № 2-6433/2017 2-6433/2017~М-5795/2017 М-5795/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-6433/2017

Дело № 2-6433/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Омаровой А.С.,

при секретаре Березуцкой Л.А.,

19 декабря 2017 года в городе Волжском Волгоградской области, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора. Указав в обоснование требований, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и ФИО2 был заключен кредитный договор №..., согласно которому Банк предоставил потребительский кредит в сумме 829 000 рублей под 21,050% процентов годовых на срок 60 месяцев. Впоследствии ФИО2 сменила фамилию, имя и отчество на ФИО1 В нарушение условий кредитного договора заемщик не производит платежи в погашение полученного кредита и не уплачивает проценты за пользование кредитом, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила 1 261 716 рублей 70 копеек, из которой: 704 954 рубля 16 копеек – ссудная задолженность, 243 711 рублей 87 копеек – просроченные проценты, 216 846 рублей 40 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 32 9940 рублей 42 копейки – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 63 263 рубля 85 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Просит суд взыскать с ответчика ФИО1 сумму имеющейся задолженности в размере 1 261 716 рублей 70 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 14 508 рублей 58 копеек, расторгнуть кредитный договор №... от "."..г..

В судебное заседание представитель истца - ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен; в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Банка.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась о дате, времени и месте слушания дела извещена заказным письмом с уведомлением. Почтовый конверт возвращен в суд по истечении срока его хранения.

В связи с неявкой надлежаще извещенного ответчика, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в его отсутствие, признав его неявку неуважительной.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ кредитная организация обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Согласно ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что "."..г. между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и ФИО2 заключен кредитный договор №..., по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 829 000 рублей под 21,050 % годовых сроком на 60 месяцев, с ежемесячной оплатой в размере 22450 рублей 56 копеек, кроме последнего платежа в размере 23689 рублей 68 копейки, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить проценты на них, что следует из кредитного договора и графика платежей (л.д.10-16, 43-44).

Согласно п.п. 3.1, 3.2 кредитного договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соответствии с Графиком платежей.

Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банк со своей стороны выполнил обязательства по кредитному договору №... от "."..г., предоставив кредит заемщику в сумме 829 000 рублей путем перечисления указанной суммы на банковский счет ответчика №..., что подтверждается заявлением заемщика на зачисление кредита от "."..г. (л.д. 53).

"."..г. ФИО2 сменила фамилию, имя и отчество на «Закиева Марьям Салимджановна», что подтверждается копией свидетельства о перемене имени (л.д.52).

В нарушение условий договора ответчик не исполняет данные им обязательства по кредитному договору: ежемесячные платежи по кредиту не вносит, проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи с чем в адрес ответчика ФИО1 Банк "."..г. направил требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д.19-42, 61-62), которое было оставлено без удовлетворения.

Поскольку ответчиком ФИО1 не исполняются обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, образовалась задолженность, которая по состоянию на "."..г. составила 1 261 716 рублей 70 копеек, из которой: 704 954 рубля 16 копеек – ссудная задолженность, 243 711 рублей 87 копеек – просроченные проценты, 216 846 рублей 40 копеек – срочные проценты на просроченный основной долг, 32 940 рублей 42 копейки – неустойка за просроченную ссудную задолженность, 63 263 рубля 85 копеек – неустойка на просроченные проценты (л.д.45, 55-58).

Расчет взыскиваемых сумм, представленный истцом проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора.

При этом исчисленные истцом штрафные санкции являются обоснованными, поскольку условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что при просрочке платежа кредитор вправе начислить неустойку.

Доказательств, свидетельствующих о наличии иной задолженности, в меньшем размере, чем указано истцом, ответчик суду не предоставил, как и не представил доказательств погашения образовавшейся задолженности.

Обстоятельств, опровергающих наличие у ФИО1 задолженности перед Банком по кредитному договору и ее размера, судом не установлено.

Как указывалось выше при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 несвоевременно, не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором производила погашение кредита, что подтверждается выпиской по счету, допустила просроченную задолженность в размере 1 261 716 рублей 70 копеек, то требования истца о досрочном взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в размере 1 261 716 рублей 70 копеек.

"."..г. ОАО «Сбербанк России» изменило организационно – правовую форму на ПАО «Сбербанк России».

Требования истца о расторжении кредитного договора №... от "."..г., заключенного между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и ФИО1 также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Так как ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает требования истца о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд ПАО Сбербанк России в лице Волгоградского отделения №... уплачена государственная пошлина в сумме 14 508 рублей 58 копеек, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г. (л.д.3), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения № 8621 задолженность по кредитному договору <***> от "."..г.: ссудную задолженность - 704 954 рубля 16 копеек, просроченные проценты - 243 711 рублей 87 копеек, срочные проценты на просроченный основной долг - 216 846 рублей 40 копеек, неустойку за просроченную ссудную задолженность - 32 940 рублей 42 копейки, неустойку на просроченные проценты - 63 263 рубля 85 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 14 508 рублей 58 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №... от "."..г., заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Волгоградского отделения №... и ФИО2 (ФИО1).

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2017 года (23, 24 декабря 2017 года выходные нерабочие дни).

Судья: