Апелляционное постановление № 22-311/2026 от 2 апреля 2026 г.

Председательствующий – Лямцева О.В. (дело № 4/17-4/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 22-311/2026
3 апреля 2026 года
г.Брянск
Брянский областной суд в составе

председательствующего Лужецкой Н.В.,

при секретаре Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Брянского районного суда Брянской области от 6 февраля 2026 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об освобождении на основании ст.80 УК РФ от неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Брянского районного суда Брянской области от 28 июня 2016 года.

Заслушав после доклада председательствующего мнение прокурора, полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Брянского районного суда Брянской области от 28 июня 2016 года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Брянского областного суда от 13 сентября 2016 года) ФИО1 осужден по п.«в» ч.5 ст.290 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года №324-ФЗ) к 7 годам лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 2 года, со штрафом в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть в размере 6 000 000 рублей.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об освобождении его на основании ст.80 УК РФ от неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа, ссылаясь на отбытие основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности, законопослушный образ жизни, совершение преступления впервые, частичную уплату суммы штрафа, затруднительное материальное положение, не позволяющее дальнейшее исполнение штрафа, а также невозможность уплаты штрафа за счет принадлежащего ему имущества ввиду низкой рыночной стоимости и неликвидности.

Обжалуемым постановлением Брянского районного суда Брянской области в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что суд первой инстанции формально сослался на положения ст.80 УК РФ, при этом не дал надлежащей оценки тому, что основное и дополнительное наказания им отбыты; преступление совершено впервые; нарушений в период отбывания наказания не допускал, вел законопослушный образ жизни; добровольно исполнил наказание в виде штрафа в пределах финансовых возможностей.

Считает необоснованным вывод суда о возможности исполнения штрафа за счет его имущества, поскольку приговором суда обращение взыскания на имущество в счет исполнения обязанности по уплате штрафа не производилось.

Отмечает фактическую невозможность исполнения штрафа, поскольку за период с 2016 года взыскана незначительная сумма, остаток несоразмерен его имущественному положению; выявленное имущество неликвидно, находится в долевой собственности, не подлежит реальной реализации; его единственным источником дохода является пенсия. Обращает внимание на наличие <данные изъяты> заболевания <данные изъяты>, требующего расходов на лечение.

Просит постановление суда отменить, освободить его от неотбытой части дополнительного наказания в виде штрафа.

В возражении помощник прокурора Брянского района Брянской области М.Е.Л. указывает на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Полагает, что суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного. Обращает внимание, что на часть имущества ФИО2 обращено взыскание в счет исполнения обязанности по уплате штрафа по приговору суда, в связи с этим довод о затруднительном материальном положении несостоятелен. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности применения указанных выше положений уголовного закона.

Как следует из материала, основное наказание в виде лишения свободы по приговору Брянского районного суда Брянской области от 28 июня 2016 года ФИО1 отбыто 28 июня 2022 года.

27 июня 2024 года ФИО1 отбыто дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе и в органах местного самоуправления, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций.

Суд первой инстанции верно отметил тот факт, что вопрос о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в порядке ст.80 УК РФ судом не рассматривался, ввиду чего предусмотренные данной нормой закона основания для решения вопроса о полном или частичном освобождении от неотбытой части дополнительного наказания отсутствуют.

Между тем, вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции были надлежаще проверены и оценены факты, связанные с отбытием ФИО1 основного и дополнительного наказаний, частичной оплатой суммы штрафа, законопослушным поведением, его материальным положением, данными о его личности.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что сведения о личности осужденного, его материальное положение, состояние здоровья, законопослушное поведение не могут служить безусловным и достаточным основанием для удовлетворения его ходатайства.

Кроме того, судом проанализированы обстоятельства, связанные с уплатой штрафа по приговору суда.

Так, 7 октября 2016 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО1 уголовного штрафа в размере 6000000 рублей в качестве дополнительного наказания.

По сведениям СОСП по Брянской области ГМУ ФССП России, по состоянию на 6 февраля 2026 года в счет погашения суммы штрафа взысканы денежные средства в размере 58633,31 рублей, не отбытая ФИО1 часть дополнительного наказания в виде штрафа составляет 5941366,69 рублей.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом было выявлено недвижимое имущество должника, не являющееся единственным пригодным для постоянного проживания: земельный участок для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 26500кв.м; земельный участок для производственной базы с кадастровым номером № площадью 111 кв.м (1/2 доля в праве); земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером № площадью 1100 кв.м., - на которые вступившим в законную силу решением Брянского районного суда Брянской области от 18 июля 2018 года было обращено взыскание в счет исполнения обязанности по уплате штрафа по приговору суда; нежилое помещение с кадастровым номером № площадью 85,5 кв.м (1/2 доля в праве).

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время данное имущество в рамках исполнительного производства не реализовано, возможность исполнить дополнительное наказание и оплатить наложенный штраф не утрачена.

С учетом указанных обстоятельств довод апелляционной жалобы ФИО1 о трудном материальном положении не может служить основанием для полного или частичного освобождения его от дополнительного наказания в виде штрафа.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Как видно из протокола судебного заседания, суд в равной мере обеспечил права как стороны обвинения, так и стороны защиты по представлению и исследованию доказательств.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление по форме и содержанию соответствует требованиям ст.7 УПК РФ, является обоснованным и мотивированным, а поэтому оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Брянского районного суда Брянской области от 6 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Н.В. Лужецкая