Решение № 2-3724/2017 2-3724/2017~М-3297/2017 М-3297/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-3724/2017

Дело № 2-3724/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО АПРИ «Флай Плэнинг» о взыскании в равных долях неустойки по договору участия в долевом строительстве от (дата) № за период с (дата) по (дата) в размере 157 591 рубль 20 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указали, что (дата) между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» и ФИО3, ФИО2 был заключен договор участия в долевом строительстве № Согласно условиям данного договора ответчик принял на себя обязательство построить жилой дом № со встроенными нежилыми помещениями, расположенный по (адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать в собственность участнику объект долевого строительства, а именно: *** квартиру № (строительный), проектной площадью с учетом лоджии ***, находящуюся на 9 этаже указанного жилого дома. Согласно п.3.2 договора срок передачи объекта долевого строительства в собственность участника долевого строительства установлен не позднее (дата). Установленный договором срок передачи объекта был нарушен ответчиком, дом в эксплуатацию не сдан до настоящего времени.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Истец ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в нем, просила удовлетворить, возражала против применения ст. 333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО АПРИ «Флай Плэнинг» - ФИО4, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, по основаниям и доводам изложенными в письменном отзыве, в котором просил о снижении неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшении размера компенсации морального вреда в случае удовлетворения.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив их доводы в обоснование иска и в возражение против него, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 названного закона обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как следует из материалов дела, (дата) между ООО АПРИ «Флай Плэнинг» (застройщик) и ФИО1, ФИО2 (участник) заключён договор участия в долевом строительстве жилого дома №, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц, построить жилой дом со встроенными нежилыми помещениями строительный №, расположенный по (адрес), и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать в собственность участника долевого строительства объект долевого строительства, представляющий собой *** квартиру № расположенную на 9 этаже, проектной площадью с учётом площади лоджии – *** а участник долевого строительства - уплатить обусловленную договором цену в размере 2 525 500 рублей (пункты 1.1, 3.1, 4.1 договора).

В силу п. 3.2 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства в срок, не позднее (дата).

Согласно пункту 5.1.9 договора обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры, а при уклонении или отказе участника от принятия квартиры с даты составления одностороннего акта приема-передачи.

Названный договор участия в долевом строительстве жилого дома зарегистрирован в установленном законом порядке (дата).

Из системного толкования приведенных положений договора участия в долевом строительстве № от (дата) следует, что ответчик принял на себя обязательства передать истцу объект долевого строительства в срок до (дата).

Факт оплаты истцами приобретаемого по договору имущества ответчиком в судебном заседании не оспаривался и подтверждается справкой ООО АПРИ «Флай Плэнинг» серии *** №.

(дата) застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приема-передачи квартиры между сторонами по настоящее время не подписан.

(дата) ФИО1, ФИО2 в адрес ООО АПРИ «Флай Плэнинг» была направлена претензия с требованием о передаче объекта по договору долевого участия в строительстве и о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Указанная претензия получена ответчиком, о чем свидетельствует соответствующая отметка ООО АПРИ «Флай Плэнинг» на данном документе, однако до настоящего времени их требования в полном объеме не удовлетворены.

Учитывая, что период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днём, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой (п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённого Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года), то в заявленный истцом период с (дата) по (дата) ответчиком допущена просрочка передачи объекта долевого строительства.

При этом, в силу ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Размер неустойки определяется судом следующим образом: 2 525 500 рублей (цена объекта долевого строительства) * 9,75%(учётная ставка рефинансирования Центрального Банка России) / *** (количество дней в периоде просрочки с (дата) по (дата)) = 154 308 рублей 05 копеек.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку предусмотренная ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» неустойка по своей природе является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, направлена на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд, с учётом просьбы представителя ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поведения сторон, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, заявленного периода просрочки, получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию объекта, и иных обстоятельств, принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, приходит к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства, наличии исключительных обстоятельств, позволяющих суду снизить неустойку, поэтому снижает размер неустойки по договору до 50 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов в равных долях подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве от (дата) № в размере 50 000 рублей.

Принимая во внимание, что ответчик своевременно не передал истцам объект долевого строительства, чем, безусловно, нарушил права истца как потребителя, суд, исходя из положений ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, считает возможным взыскать с ответчика в равных долях в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Поскольку до настоящего времени выплата неустойки не произведена, с ответчика в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу истца, размер которого составит 25 500 рублей ((50 000 + 1 000) / 2).

Вместе с тем, разрешая заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учётом специфики спорных правоотношений, поведения сторон, в том числе отсутствия досудебной претензии, стоимости приобретённого истцом объекта недвижимости, периода просрочки, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о его удовлетворении, поэтому снижает размер штрафа по договору до 5 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Вместе с тем, если размер заявленной неустойки судом снижен с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расходы истца на уплату государственной пошлины не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета, и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая бы подлежала взысканию без учета ее снижения.

Поскольку истцы при подаче иска были освобождены от уплаты госпошлины, а их исковые требования удовлетворены, то с ответчика, исходя из положений пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 651 рубль 82 копейки ***

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору № от (дата) в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью АПРИ «Флай Плэнинг» в доход бюджета г. Челябинска государственную пошлину в размере 4 651 рубль 82 копейки.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Н.С. Андреева

***

Судья: Н.С. Андреева