Решение № 12-467/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-467/2017

Дело № 12-467/17


РЕШЕНИЕ

21 августа 2017 г.

Судья Жабреев В.А., Орджоникидзевского районного суда г.Екатеринбурга,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника - адвоката Федоровой С.Н.,

при секретаре Игониной И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ича на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 23 июня 2017 г. ФИО1 был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно за то, что 16 апреля 2017 года в 16:35 на ул. Избирателей, < № > в г. Екатеринбурге, ФИО1, находясь в состоянии опьянения, управлял транспортным средством «Хендэ», государственный регистрационный знак < № >, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Будучи несогласным с постановлением о назначении наказания, ФИО1 обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, мотивируя тем, что он не согласен с правонарушением, вину свою не признает, в момент управления автомобилем в состоянии опьянения он не находился.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности - ФИО1 жалобу поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, пояснив при этом, что он не управлял автомобилем в состоянии опьянения. Произошло ДТП, он перепарковал свой автомобиль, предупредив об этом второго участника ДТП. Перепарковав автомобиль, он выпил спиртное, которое находилось в машине, так как был сильно расстроен. Второй участник, испугавшись, что он не вернется, вызвал сотрудников ДПС. Он вернулся на место ДТП, туда приехали сотрудники ДПС. Сотрудникам ДПС он сказал, что в момент управления автомобилем он был трезвый, спиртное употребил уже после. На момент освидетельствования он находился в состоянии опьянения.

Защитник Федорова С.Н. доводы жалобы поддержала, просила постановление мирового судьи отменить, пояснив, что во время управления транспортным средством ФИО1 был трезвый, употребил спиртное уже после ДТП, после того, как перепарковал свой автомобиль. Подписывать протокол пПначев отказался, так как был не согласен. Сотрудники ДПС не видели ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент управления транспортным средством. Доказательства о том, что ФИО1 совершил административное правонарушение по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в материалах дела нет. Освидетельствование происходило не на месте, а в отделе полиции.

В судебном заседании был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу Б., который пояснил, что 16 апреля 2017 года по радиостанции были направлены сотрудники ДПС по поступившей информации о ДТП с участием водителя в состоянии алкогольного опьянения. Приехали по адресу: ул. Бакинских комиссаров, на месте был ФИО1 - водитель автомашины «Хендэ Санта Фе». Его автомобиль с повреждениями был припаркован. Очевидцы пояснили, что ФИО1 совершил ДТП и уехал с места ДТП. Очевидцы пояснили, что следовали за ФИО1, и до приезда инспекторов ДПС он спиртное не употреблял. Очевидцы задержали ФИО1 и с ним приехали на место ДТП. Там были и собственники двух пострадавших в ДТП автомобилей. Очевидцы четко сказали, что с момента ДТП и до приезда инспекторов ФИО1 спиртное не употреблял. У ФИО1 были явные признаки алкогольного опьянения. Сначала ФИО1 оспаривал факт управления автомобилем в состоянии опьянения, потом согласился, в присутствии понятых прошел освидетельствование, с результатами был согласен. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, от подписи в протоколе он оказался, так как сказал, что будет обжаловать, поскольку ему нужны права. ФИО1 не говорил о том, что спиртное употребил после ДТП. ФИО1 освидетельствовали в отделе полиции в связи с тем, что на месте отсутствовал прибор. Ранее он ФИО1 не знал, конфликтов не было. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены.

Заслушав ФИО1, защитника Федорову С.Н., свидетеля Б., исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства в их совокупности, суд находит постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г. Екатеринбурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 от 23 июня 2017 года о назначении административного наказания законным и обоснованным, по следующим основаниям:

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание.

Как видно из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО < № > от 16.04.2017 г., который был составлен в присутствии двух понятых, в выдыхаемом ФИО1 воздухе выявлено содержание абсолютного этилового спирта в количестве 0,960 мг/л. (л.д. 6), с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, что засвидетельствовал своей подписью.

Результаты освидетельствования подтверждены квитанцией (л.д. 5).

Из протокола об административном правонарушении от 16.04.2017 г. (л.д. 4) видно, что ФИО1 был с ним ознакомлен, замечаний и возражений по содержанию протокола не имел, от подписи отказался, отказ зафиксирован подписью должностного лица, составившего протокол.

Вина ФИО1 также подтверждается протоколом о задержании транспортного средства 66 ЗТ < № > от 16.04.2017, а также объяснением второго участника ДТП О., согласно которым, 16.04.2017 в 16:35 по адресу: <...>< № > неизвестный ему мужчина управлял автомобилем «Хендэ», госномер < № > и совершил наезд на стоящие автомобили «Киа» и «Форд». У водителя автомобиля «Хендэ» имелись явные признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы. С момента ДТП и до приезда сотрудников ДПС водитель автомобиля «Хендэ» спиртные напитки не употреблял, Позже он представился как ФИО1

Доводы ФИО1 и защитника Федоровой С.Н. о том, что он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, а употребил спиртное после ДТП, являются несостоятельными и расцениваются судьей как желание ФИО1 избежать административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ с целью возмещения вреда по ДТП по ОСАГО.

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Все собранные по делу доказательства отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, мировым судьей дана надлежащая оценка доказательствам вины ФИО1 на основании чего, был сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, при рассмотрении дела мировым судьей не допущено.

При назначении наказания мировым судьей были учтены характер совершенного ФИО1 правонарушения, данные о его личности, и назначено наказание, в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ.

Таким образом, законных оснований для удовлетворения жалобы и отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга ФИО2, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского судебного района г.Екатеринбурга от 23 июня 2017 г. о назначении наказания ФИО1 В.ичу - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его принятия.

Судья В.А. Жабреев