Решение № 2-188/2017 2-188/2017~М-142/2017 М-142/2017 от 21 мая 2017 г. по делу № 2-188/2017

Дело № 2-188/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Духовщина 22 мая 2017 года

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Миглина А.Э.,

при секретаре Байрамалиевой Ю.А.,

с участием:

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о передаче в собственность залогового имущества и взыскании денежных средств, убытков и неустойки, а так же компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о передаче в собственность залогового имущества и взыскании денежных средств, убытков и неустойки, а так же компенсации морального вреда, указав, что заочным решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 02.09.2015 года с ООО «<данные изъяты>» в его пользу были взысканы:

- уплаченные ФИО1 ООО «Автоцентр» 287 000 рублей;

- компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей;

- понесенные убытки в сумме 4 696 рублей;

- неустойка в размере 1 % от суммы внесенных денег за каждый день просрочки (2 870 рублей), начиная с 05.07.2015 года до момента исполнения решения суда.

06.11.2015 года судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ОСП было возбуждено исполнительное производство.

20.11.2016 года исполнительное производство в отношении должника прекращено в связи с тем, что внесена запись об исключении ООО «<данные изъяты>» из ЕГРЮЛ, что сделало невозможным взыскание долга с юридического лица.

Генеральным директором и одновременно учредителем ООО «<данные изъяты>» является ФИО2. На тех же правах последняя является учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>», ООО «<данные изъяты>».

ФИО2 намеренно создала обстоятельства, делающие невозможным взыскание с должника суммы долга. Из представленных выписок видно, что указанные организации зарегистрированы в одно и то время и, соответственно исключены из реестра в одно и то же время, что доказывает умысел руководителя на заведомое разорение фирмы.

В соответствии с требованиями закона в случае появления признаков о несостоятельности ФИО2, как генеральный директор была обязана обратиться в суд в течении месяца с заявлением, чего последняя не выполнила, т.к. не собиралась соблюдать договорные обязательства.

ООО «<данные изъяты>» было ликвидировано исключительно по вине генерального директора ФИО2, которая умышленно подвела фирму под исключение из ЕГРЮЛ, не возбудив процедуру банкротства в отношении организации.

В соответствии с требованиями ГК РФ если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителем (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В связи с изложенным истец просит:

= передать в его собственность, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет светло-зеленый, VIN №, кузов № №, оцененный в 152 400 рублей;

= привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам и взыскать с неё как с физического лица:

- сумму основного долга в размере 287 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- понесенные убытки в сумме 4 696 рублей;

- неустойку в размере 1 % от суммы внесенных денег за каждый день просрочки (2 870 рублей), начиная с 05.07.2015 года и до 15.08.2016 года в сумме 1 168 090 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, изложенные доводы и обстоятельства подтвердил, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, возражений относительно заявленных требований не представил.

В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, с учетом мнения истца, суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Заочным решением Духовщинского районного суда Смоленской области от 02.09.2015 года было, в частности, постановлено:

«Взыскать с ООО «<данные изъяты>» в пользу ФИО1:

- уплаченные ФИО1 ООО «<данные изъяты>» 287 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- понесенные убытки в сумме 4 696 рублей;

- неустойку в размере 1 % от суммы внесенных денег за каждый день просрочки (2 870 рублей), начиная с 05.07.2015 года до момента исполнения решения суда.

Расторгнуть договор купли-продажи № автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет светло-зеленый, VIN №, кузов № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> между ООО «<данные изъяты>» и ФИО1.

Обязать ООО «<данные изъяты>» самостоятельно забрать автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет светло-зеленый, VIN №, после возврата денежных средств в полном объёме» (л.д. 8-14).

Судебным приставом-исполнителем <данные изъяты> ОСП 06.11.2015 года было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «<данные изъяты>» (л.д. 15-16).

13.04.2016 года вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника-организации (л.д. 19-20).

20.11.2016 года в связи с внесением записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ исполнительное производство было прекращено (л.д. 25).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ: ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения деятельности <данные изъяты>; генеральный директор – ФИО2; учредитель юридического лица – ФИО2 (л.д. 28-30).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ: ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ; генеральный директор – ФИО2; учредитель юридического лица – ФИО2 (л.д. 31-33, 53-61).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ: ООО «<данные изъяты>» было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; дата прекращения деятельности ДД.ММ.ГГГГ; генеральный директор – ФИО2; учредитель юридического лица – ФИО2 (л.д. 34-36).

В соответствии с ч.1 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При наличии одновременно всех указанных в пункте 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - решение о предстоящем исключении).

Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно ч.ч.1, 2 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.56 ГК РФ юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В силу ч.3 ст.3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ч.2 ст.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу ч.1 и ч.2 ст.9 данного ФЗ руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст.10 указанного ФЗ в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст.9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного ч.ч.2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу ст.10 Закона о несостоятельности (банкротстве) презюмируется наличие причинно-следственной связи между противоправным и виновным бездействием руководителя организации в виде неподачи заявления о признании должника банкротом и вредом, причиненным кредиторам организации из-за невозможности удовлетворения возросшей перед ними задолженности.

Исходя из положений ст.10 ГК РФ, руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы. Он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве свидетельствует о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица.

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее она предполагает защиту от рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности активов организации.

При этом из содержания ст.10 Закона о банкротстве следует, что предусмотренная этой нормой субсидиарная ответственность руководителя распространяется в равной мере как на денежные обязательства, возникающие из гражданских правоотношений, так и на обязанности по уплате обязательных платежей.

Момент подачи заявления о банкротстве должника имеет существенное значение и для разрешения вопроса об очередности удовлетворения публичных обязательств. Так, при должном поведении руководителя, своевременно обратившегося с заявлением о банкротстве возглавляемой им организации, вновь возникшие фискальные обязательства погашаются приоритетно в режиме текущих платежей, а при неправомерном бездействии руководителя те же самые обязательства погашаются в общем режиме удовлетворения реестровых требований (п. 1 ст. 5, ст. 134 Закона о банкротстве).

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. Исходя из этого, законодатель в ст.10 Закона о банкротстве презюмировал наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника заявления о банкротстве и негативными последствиями для кредиторов и уполномоченного органа в виде невозможности удовлетворения возросшей задолженности.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в ч.1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Представленные истцом доказательства, в обосновании своих доводов достаточны и взаимосвязаны в своей совокупности, не противоречат друг другу.

С учётом представленных стороной доказательств в обосновании своих доводов, анализируя вышеприведённые правовые нормы в их совокупности, суд полагает, что имеются основания для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» на ФИО2.

В силу ч.3 ст.218 ГПК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая обстоятельства дела, время нахождение автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ у истца, отсутствие претензий имущественного характера на данный объект собственности третьих лиц, суд находит возможным передать данное транспортное средство в собственность ФИО1, уменьшив сумму подлежащую взысканию на стоимость а/м – 152 400 рублей (287 000 рублей – 152 400 рублей = 134 600 рублей).

Разрешая требования о взыскании неустойки суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд, в соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, находит возможным снизить размер неустойки и взыскивает в пользу истца неустойку в размере 250 000 рублей.

Суд находит данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Передать в собственность ФИО1, принадлежащий ООО «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет светло-зеленый, VIN №, кузов № №, оцененный в 152 400 рублей.

Привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «<данные изъяты>» и взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

- уплаченные ФИО1 ООО «<данные изъяты>» 134 600 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- понесенные убытки в сумме 4 696 рублей;

- неустойку в размере 250 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.Э.Миглин

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ