Решение № 2-3371/2018 2-3371/2018~М-3129/2018 М-3129/2018 от 20 ноября 2018 г. по делу № 2-3371/2018

Дело № 2-3371/2018

УИД № 24RS0024-01-2018-004026-52


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2018 года г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Копыловой М.Н.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов. Свои требования истец мотивирует тем, что на основании заявления ответчика на получение кредитной карты Сбербанка России выдало ответчику кредитную карту Visa. Ответчик был ознакомлен с договором и принял его в целом, о чем свидетельствует его подпись. Ответчик допустил отказ от исполнения обязательства, а именно не погасил образовавшуюся задолженность. По состоянию на 23.12.2017 г. задолженность составила 68559,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу 60888,28 руб., по процентам за пользование кредитом 5840,13 руб. Кроме того, ответчику была начислена неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по возврату основного долга в размере 1830,94 руб. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанном размере и расходы по оплате госпошлины в размере 2256,78 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ее представителем действующим на основании доверенности, представлен отзыв на иск, согласно которому просили снизить размер заявленной истцом неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку она является чрезмерно завышенной.

Суд с учетом имеющихся ходатайств, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, принимая во внимания возражения ответчика, суд находит, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, не смотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как достоверно установлено в судебном заседании, на основании заявления ФИО1 от 28.06.2011 года на получение кредитной карты Сбербанка России, истцом заемщику была выдана кредитная карта Visa, с лимитом 10000 руб., следовательно между сторонами заключен кредитный договор по кредитной револьверной карте, что подтверждается копией заявлении на получение кредитной карты (л.д. 12-13), Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт (л.д. 17), Памяткой Держателя карт ОАО «Сбербанк России» на получение кредитной карты Банка (л.д. 14-16).

Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», кредитный лимит по карте был установлен в размере 10000 руб., минимальный ежемесячный платеж по погашению основного долга 5% от размера задолженности, который должен быть внесен не позднее 20 дней с даты формирования отчета, со сроком предоставления на 36 месяцев, под 19% годовых, уплатой комиссии за годовое обслуживание карты в размере 750 руб. (л.д. 13). ФИО1 была ознакомлена с Условиями использования международной карты, о чем свидетельствует её подпись.

Согласно расчету исковых требований, который содержит информацию о движении денежных средств по счету, открытом в рамках заключенного кредитного договора на имя ответчика, последняя воспользовалась кредитной квартой первый раз 21.07.2011 года, после чего производила снятие кредитных средств и частичное гашение кредита.

По состоянию на 23.12.2017 г. в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по кредиту, образовалась задолженность в размере 68559,35 руб., из которых: задолженность по основному долгу 60888,28 руб., по процентам за пользование кредитом 5840,13 руб. Кроме того, ответчику была начислена неустойка за несвоевременное гашение основного долга за период с 12.12.2016г. по 23.12.2017г., исходя из размера задолженности на отчетную дату, количества дней просрочки исполнения обязательств и процентной ставке (36%) предусмотренной по договору (тарифы),в размере 1830,94 руб.

Данный расчет произведен истцом в соответствии с условиями договора, с учетом суммы выданного кредита, процентной ставки за пользование кредитными средствами, дат и сумм поступления от ФИО1 денежных средств в счет погашения основного долга по кредиту, процентной ставке по неустойке, расчет проверен судом и признан верным, произведен по формуле простых процентов.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит, что поскольку ответчик ФИО1 будучи стороной кредитного договора, неоднократно допускала ненадлежащее исполнение условий договора в части возврата очередной части займа, уплаты процентов, то требования банка о взыскании досрочно всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами, неустойки в силу условий кредитного договора и положений ст.ст. 450,811 ГК РФ, являются законными, подлежат удовлетворению, поэтому в пользу истца подлежит взысканию сумма 68559,35 руб.

При этом суд не находит оснований для снижения размера неустойки предъявленной истцом для взыскания с ответчика, с учетом просьбы последнего, поскольку, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом, с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-0 от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, п. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, при этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Суд, с учетом выше изложенного, а также с учетом не исполнения ответчиком обязанностей по кредитному договору с 12.12.2016 г., с учетом размера не исполненных обязательств, рассчитанных истцом по состоянию на 23.12.2017 года в сумме 60888,28 руб. –основной долг, 5840,13 руб. проценты за пользование кредитом, не находит оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки в размере 1830,94 руб., поскольку полагает, что она в указанном размере соразмерна последствиям нарушения принятых ответчиком обязательств по кредиту, с учетом установленных по делу обстоятельств, и соответствует требованиям законодательства в указанной части, равно как и условиям кредитования. При этом снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Также в силу требований ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, в размере 2256,78 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 8646 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности в размере 68559,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2256,78 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд, в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Копылова М.Н.

Дата принятия решения в окончательной форме 26.11.2018г.