Решение № 2-3178/2017 2-3178/2017~М-2781/2017 М-2781/2017 от 10 сентября 2017 г. по делу № 2-3178/2017

Дело № 2-3178/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2017 года г. Липецк

Октябрьский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Шепелёва А.В.

при секретаре Поповой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании неустойки, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 27.01.2017 года в 20 часов 30 минут в районе ГПК «Металлист 19» по Елецкому шоссе в г. Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ФИО2, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, и автомобиля ГАЗ-31029, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3 20.04.2017 года ответчиком произведена выплата в размере 313 168,80 руб., из которых неустойка за период с 02.03.2017 года по 03.04.2017 года составила 70 164,80 руб. Полагая произведенный страховой компанией расчет неустойки неверным, просил взыскать с ответчика с учетом ранее произведенной выплаты неустойку за период с 28.02.2017 года по 19.04.2017 года в размере 49 835,20 руб., финансовую санкцию в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика неустойку за период с 28.02.2017 года по 19.04.2017 года в размере 41 678,20 руб., финансовую санкцию в размере 10 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по составлению претензии в размере 5 000 руб., почтовые расходы в размере 41 руб.

Представитель ответчика ПАО «САК «Энергогарант» по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении, полагая обязательства страховой компании выполненными в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Выслушав представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 04.05.2017 года с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 219 300 руб., стоимость оценки в размере 15 000 руб., стоимость эвакуатора в размере 5 700 руб., стоимость услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 109 650 руб., судебные расходы в размере 8 000 руб., почтовые расходы в размере 144,50 руб., а всего в размере 361 294,50 руб.; в доход бюджета г. Липецка взыскана государственная пошлина в размере 5 693 руб.; решение в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 219 300 руб., стоимости оценки в размере 15 000 руб., стоимости эвакуатора в размере 5 700 руб., стоимости услуг по составлению претензии в размере 3 000 руб., а всего 243 000 руб. не приводить в исполнение. Решение вступило в законную силу 14.06.2017 года.

Согласно содержащимся в п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснениям, соблюдение предусмотренного абзацем четвертым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о взыскании неустойки и/или финансовой санкции является обязательным, если вступившим в законную силу решением суда рассмотрено требование о выплате страхового возмещения, а требования о взыскании неустойки и финансовой санкции истцом не заявлялись.

30.06.2017 года ответчику вручена претензия с просьбой о выплате неустойки за период с 28.02.2017 года по 19.04.2017 года в размере 51 335,20 руб. и финансовой санкции в размере 10 000 руб., что свидетельствует о соблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-1827/2017 по иску ФИО1 к ПАО «САК «Энергогарант» о взыскании страхового возмещения, истребованного из отдела обеспечения судопроизводства по гражданским делам Октябрьского районного суда г. Липецка, заявление о наступлении страхового случая получено страховой компанией 08.02.2017 года. В заявлении содержалась просьба организовать осмотр поврежденного транспортного средства с указанием на невозможность его самостоятельного передвижения в связи с полученными в ДТП повреждениями и нахождение автомобиля по адресу: <адрес>.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При указанных обстоятельствах последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего является 28.02.2017 года.

В ответ на заявление страховщиком в адрес истца ФИО1 направлен запрос-уведомление от 09.02.2017 года с просьбой предоставить заверенные надлежащим образом копию паспорта и документа, удостоверяющего право собственности на поврежденное имущество, а также поврежденное транспортное средство для осмотра и организации независимой экспертизы 15.02.2017 года в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес>

15.02.2017 года экспертом Ш.Г.А. составлен акт № о непредставлении транспортного средства на осмотр.

17.02.2017 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление об осмотре, содержащее просьбу организовать осмотр поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес> Факт получения страховщиком указанного уведомления 18.02.2017 года подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Согласно акту осмотра транспортного средства № от 22.02.2017 года принадлежащий истцу автомобиль был осмотрен по поручению ПАО «САК «Энергогарант» экспертом Ш.Г.А. с перечислением в акте полученных автомобилем повреждений.

В уведомлении от 20.03.2017 года страховщиком истцу было сообщено о признании заявленного события страховым случаем с определением суммы страхового возмещения в размере 124 449,25 руб. и величины утраты товарной стоимости в размере 15 300 руб. с указанием на невозможность произвести выплату страхового возмещения ввиду непредставления при подаче заявления о страховом событии реквизитов расчетного счета, а также разъяснением права на предоставление банковских реквизитов либо получение страхового возмещения в денежной форме в кассе страховщика.

21.03.2017 года истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.03.2017 года с приложением составленного ИП Т.М.Е. экспертного заключения № от 12.03.2017 года (представлено в деле №), согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составила 196 100 руб., величина утраты товарной стоимости – 23 200 руб., а также с приложением квитанции об оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., квитанции об оплате эвакуатора на сумму 5 700 руб., квитанции об оплате юридических расходов за составление претензии в размере 3 000 руб. и просьбой произвести выплату страхового возмещения в общей сумме 243 000 руб. наличными денежными средствами. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором указанная корреспонденция получена страховой компанией 22.03.2017 года.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-1827/2017, по результатам рассмотрения претензии в уведомлении от 04.04.2017 года ПАО «САК «Энергогарант» истцу сообщено о принятии решения об удовлетворении заявленных требований в полном объеме в размере 243 000 руб., включающих стоимость восстановительного ремонта в размере 196 100 руб., величину УТС в размере 23 200 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 5 700 руб., юридические услуги в размере 3 000 руб. В уведомлении ответчиком было также указано на принятие решения о выплате неустойки в размере 70 164,80 руб. исходя из суммы страхового возмещения в размере 219 264,99 руб. за период с 02.03.2017 года по 03.04.2017 года. Общая определенная к выплате сумма составила 313 164,80 руб. Поскольку ФИО1 изъявил желание получить выплату страхового возмещения в денежной форме в кассе страховщика, ответчиком истцу было сообщено о возможности получения страхового возмещения в кассе Московского областного филиала ПАО «САК «Энергогарант» по адресу: <...>, а также возможности получения страхового возмещения путем перечисления суммы ущерба на расчетный счет в случае предоставления страховщику банковских реквизитов с соответствующим заявлением.

Согласно представленным ответчиком копиям почтовой квитанции и списка заказных писем, указанное выше уведомление направлено страховой компанией в адрес ФИО1 04.04.2017 года, что свидетельствует о фактическом исполнении указанного выше решения суда 04.04.2016 года.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку последним днем установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате, полученного 08.02.2017 года, является 28.02.2017 года, неустойка подлежит расчету за период с 01.03.2017 года по 03.04.2017 года (день, предшествующий исполнению страховой компанией соответствующей обязанности в полном объеме), исходя из определенной вступившим в законную силу решением суда от 04.05.2017 года суммы страхового возмещения в размере 219 300 руб.

Указанный представителем истца в уточненном исковом заявлении период с 28.02.2017 года по 19.04.2017 года не может быть принят судом во внимание при расчете неустойки по следующим основаниям.

Ввиду истечения предусмотренного Законом об ОСАГО 20-дневного срока 28.02.2017 года, указанная дата не включается в соответствующий расчет, поскольку нарушения прав страхователя ответчиком еще не было допущено, в связи с чем неустойка подлежит расчету именно с 01.03.2017 года.

Как указано выше, при направлении в страховую компанию заявления о наступлении страхового случая истцом страховщику не были представлены банковские реквизиты, что, в свою очередь, является правом страхователя на получение страхового возмещения в кассе страховщика. Более того, в направленной в адрес страховой компании претензии ФИО1 также содержалась просьба истца произвести выплату страхового возмещения наличными денежными средствами.

При указанных обстоятельствах датой фактического исполнения страховой компанией предусмотренной законом об ОСАГО обязанности по выплате страхового возмещения является именно дата направления в адрес заявителя уведомления о возможности получения страхового возмещения в кассе страховой компании.

Так как факт направления 04.04.2017 года уведомления о полном признании страховщиком заявленных ФИО1 в претензии требований достоверно подтверждается материалами настоящего гражданского дела, а также материалами гражданского дела № 2-1827/2017 и свидетельствует об устранении страховщиком нарушения прав заявителя на получения страхового возмещения в указанную дату, следовательно, последним днем для расчета неустойки является именно 03.04.2017 года, в связи с чем довод представителя истца о необходимости расчета неустойки до 19.04.2017 года включительно в связи с фактической выплатой страхового возмещения 20.04.2017 года не может быть принят судом во внимание.

Ссылка ФИО4 на отсутствие денежных средств в кассе страховой компании не влияет на вывод суда относительно периода для расчета неустойки, поскольку выплата страхового возмещения наличными денежными средствами предполагает определенные особенности оборота наличности с учетом необходимости доставки крупных денежных сумм в офис страховой компании, и, изъявляя желание на получение денежных средств в кассе страховщика, истец должен был учитывать указанное обстоятельство. В противном случае расчет неустойки, исходя из фактической даты получения потерпевшим страхового возмещения с учетом выбранного истцом способа его получения, повлечет необоснованное нарушение прав страховой компании.

При указанных обстоятельствах сумма неустойки составит 74 562 руб. (219 300 * 1% * 34 дня (с 01.03.2017 года по 03.04.2017 года).

Поскольку страховой компанией истцу была произведена выплата неустойки в размере 70 164,80 руб., суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 4 397,20 руб. (74 562 – 70 164,80).

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, размер произведенной страховой компанией выплаты страхового возмещения, сумму выплаченной в добровольном порядке неустойки в размере 70 164,80 руб., наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, мнение представителя истца, возражавшей против уменьшения суммы неустойки, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 2 000 руб.

В обоснование заявленных требований о взыскании с ответчика финансовой санкции в размере 10 200 руб. истец ссылался на несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 54 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года, финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении – до дня присуждения ее судом.

Пунктом 57 того же постановления Пленума предусмотрено, что взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Исходя из буквального толкования указанной нормы закона и разъяснений законодательства, финансовая санкция уплачивается потерпевшему в случае бездействия страховой компании при рассмотрении заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения.

Поскольку обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства была выполнена страховщиком надлежащим образом, и с учетом фактически произведенного осмотра автомобиля принято решение о выплате страхового возмещения, правовых оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору поручения на ведение дел в суде от 26.07.2017 года его предметом является оказание заказчику консультационных, юридических и представительских услуг для защиты интересов заказчика в Октябрьском районном суде г. Липецка по вопросу о взыскании неустойки по ДТП от 27.01.2017 года, стоимость оказанных услуг составляет 10 000 руб. Факт оплаты ФИО1 указанной суммы подтверждается распиской от 26.07.2017 года.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов по составлению претензии в размере 5 000 руб., подтвержденных заверенной копией квитанции к приходному кассовому ордеру № от 26.06.2017 года.

При этом, согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Таким образом, общая сумма понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя составляет 15 000 руб. (10 000 + 5 000).

С учетом объема оказанных представителем услуг, категории спора, количества судебных заседаний, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Суд признает, что понесенные истцом почтовые расходы в сумме 41 руб. по направлению претензии в адрес страховой компании также являлись необходимыми, так как имеют прямую взаимосвязь с реализацией истцом своего права на представление доказательств, и считает необходимым взыскать их с ответчика.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 7 041 руб. (2 000 + 5 000 + 41).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ составляет 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 7 041 (семь тысяч сорок один) рубль.

Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в размере 400 (четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья А.В. Шепелёв

Решение в окончательной форме с учетом положения

ч. 2 ст. 108 ГПК РФ изготовлено 18.09.2017 года.

Судья А.В. Шепелёв