Решение № 2-1873/2023 2-4/2024 2-4/2024(2-1873/2023;)~М-1448/2023 М-1448/2023 от 12 февраля 2024 г. по делу № 2-1873/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года <адрес>

Усольский городской суд <адрес> в составе судьи Норкиной М.В., при секретаре судебного заседания Ф.И.О4, с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по объединенному иску) Ф.И.О12, представителей ответчика по первоначальному иску (истца по объединенному иску) Ф.И.О9, Ф.И.О10, представителя ответчика по объединенному иску Ф.И.О11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О2 к Ф.И.О1 о сносе самовольно возведенной постройки,

объединенного с гражданским делом (данные изъяты) по исковому заявлению Ф.И.О1 к Ф.И.О2, кадастровому инженеру Ф.И.О3 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы,

установил:

Ф.И.О2 обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1139 кв.м, с кадастровым номером (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. В 2022 году на соседнем участке, прилегающем к её участку с левой стороны, ответчик Ф.И.О1 произвел самовольное строительство дома и нежилых построек с нарушением законодательства, на участке расположенном: <адрес>, кадастровый (данные изъяты), площадью 1015 кв.м - граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, разрешение на данное строительство не выдавалось, не соблюдены правила пожарно-санитарных норм. Строительство указанного объекта было осуществлено ответчиком без согласия истца и без получения необходимых разрешений. В то же время, она возражает против сохранения самовольно возведенной постройки на земельном участке, вплотную к её забору, о чем она ставила в известность ответчика, однако он отказался осуществить снос указанных построек.

С учетом уточненного искового заявления, проситобязать Ф.И.О1 снести/перенести самовольно возведённую постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты); взыскать с Ф.И.О1 судебные расходы в размере 95 000 рублей (л.д. 79-80 том 2).

Определением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ объединены в одно производство гражданские дела (данные изъяты) по иску Ф.И.О2 к Ф.И.О1 о сносе самовольно возведенной постройки, и (данные изъяты) по иску Ф.И.О1 к Ф.И.О2, кадастровому инженеру Ф.И.О3 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы.

Так, Ф.И.О1 обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что он является собственником земельного участка, с кадастровым номером (данные изъяты), расположенным по адресу: <адрес>, площадью 0,1015 га. Земельный участок предоставлен ему на праве собственности на основании Постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) для садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности за землю (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ. Принадлежащий ему земельный участок имеет общую границу с земельным участком с кадастровым номером (данные изъяты), расположенным по адресу: <адрес>, площадью 0,1139+-11 м2, принадлежащим на право собственности Ф.И.О2. При этом, ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, принадлежащий Ф.И.О2 поставлен на кадастровый учет с уточнением границ на основании кадастровых работ, приведенных кадастровым инженером Ф.И.О3 с нарушением требований закона. В 2021 году на его земельном участке в результате пожара сгорел жилой дом. После работ по очистке участка, замены старого забора, являющегося ранее границей двух смежных участков истца и ответчика, при проведении кадастровых работ, границы земельного участка (данные изъяты) были сдвинуты в сторону увеличения за счет площади его земельного участка. В нарушение положений ч. 2 статьи 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» результаты по определению местоположения земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) не согласованы с собственником смежного земельного участка истца. Акт о согласовании границ земельного участка не составлялся. Несогласование границ земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) со смежным собственником привело к нарушению его прав и законных интересов, поскольку фактически были уменьшены границы земельного участка (данные изъяты).

Просит признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), расположенным по адресу: <адрес>, площадью 0,1139 +-11 м2, N, площадью 1019+/-11 кв.м; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границы земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), расположенным по адресу: <адрес>, площадью 0,1139 +-11 м2, снять с кадастрового учета координаты точек границ земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), расположенным по адресу: <адрес> площадью 0,1139+-11 м2 (л.д. 104-106 том 1).

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску (ответчика по объединенному иску) Ф.И.О12, действующая по доверенности (л.д. 66 том 2),на исковых требованиях настаивала, в удовлетворении исковых требований Ф.И.О1 просила отказать.

Представители ответчика (по объединенному иску истца) Ф.И.О1 - Ф.И.О9, Ф.И.О10, действующие по доверенности (л.д. 120, 126 том 1) в судебном заседании исковые требования Ф.И.О2 не признали, просили отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 54-56 том 1), настаивали на заявленных ими исковых требованиях.

Представитель ответчика по объединенному иску кадастрового инженера Ф.И.О3 - Ф.И.О11, действующий по доверенности (л.д. 138 том 1), в судебном заседании поддержал исковые требования Ф.И.О2 В удовлетворении иска к кадастровому инженеру просил отказать.

Истец (по объединенному иску ответчик) Ф.И.О2, ответчик по объединенному иску кадастровый инженер Ф.И.О3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Ответчик (по объединенному иску истец) Ф.И.О1 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании своей позиции по иску пояснить не смог, ввиду наличия заболевания органов слуха, при помощи своего представителя, обозрев акт согласования, пояснил, что подпись в акте не его.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по <адрес>, <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежит правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

В силу положений статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45, 46 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, вызванных возведением ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Таким образом, собственник, заявляющий требования, основанием которых является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать, что имеются нарушения его права собственности со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что Ф.И.О2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1139 +/- 11,81 кв.м, с кадастровым номером (данные изъяты), что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8-11 том 1).

Собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1015 кв.м с кадастровым номером (данные изъяты), является Ф.И.О1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 77-78 том 1). Указанный земельный участок предоставлен ему на праве собственности на основании постановления главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) для садоводства, что подтверждается свидетельством о праве собственности за землю (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57-59 том 1).

Из пояснений истца по первоначальному иску (ответчика по объединенному иску) Ф.И.О2 следует, что у ответчика Ф.И.О1 в 2022 году после пожара сгорел летний дом на участке (данные изъяты) <данные изъяты> при несоблюдении санитарно-правовых норм пожарной безопасности. В последствии Ф.И.О1 были неоднократно направлены предписания о нарушениях санитарно - пожарных норм на участке (данные изъяты), которые им по настоящий день оставлены без внимания. Сгоревший дом на участке Ф.И.О1 не соседствовал вплотную к её земельным участком, имелся отступ от забора, разделяющего участки (данные изъяты) и (данные изъяты). Так, в 2022 году ответчиком произведена реконструкция сгоревшего летнего дома, однако габариты и этажность самовольной постройки в несколько раз превышают размеры сгоревшего летнего дома, расстояние от забора между их участками не имеется, крыша постройки и сливы заходят на территорию её участка. В зимнее время года это приводит к сходу снега с крыши двухэтажного дома, в летний и осеннее - весенний период, затопление участка и гибель урожая, все сливы с участка (данные изъяты), ведут на её участок, что также подтверждается требованием о сносе/переносе самовольной постройки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12-13, 14 том 1), ответом отдела надзорной деятельности и профилактической работы по <адрес> и <адрес> ГУ МЧС России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 25-26 том 1), фотографиями (л.д. 15-41 том 1, 51-53 том 1, 65-67 том 1).

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Ф.И.О5, пояснил, что истец Ф.И.О2, приходится ему супругой, знаком с семьей Ф.И.О1, знает их как соседей. В 2022 году Ф.И.О1 произведена реконструкция сгоревшего летнего дома, с новой постройки, а также с его бани всё стекает на их земельный участок, при этом не спасают от дождей и снега сливы, установленные последним. Дом стоит от забора, примерно, в двух метрах, а сама постройка полностью прилегает к забору. Они пытались урегулировать данный спор, но соседи не желают, что либо менять.

Согласно материалам межевого плана на основании договора подряда (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Ф.И.О2 и ООО <данные изъяты> в отношении земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты), кадастровым инженером Ф.И.О3 были проведены кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка. В результате выявлено, что граница земельного участка учтена в государственном кадастре недвижимости без границ, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из государственного земельного кадастра, сведениями публичной кадастровой карты, а также кадастровым планом территории. Отрисовка абриса была выполнена ДД.ММ.ГГГГ, а последние правки в межевой план были выполнены ДД.ММ.ГГГГ, и отправлены в росреестр. Граница данного земельного участка при уточнении сформирована по существующему забору на местности и с учетом смежных землепользователей учтенных в ГКН. Правилами землепользования и застройки <данные изъяты> муниципального образования, размещенными на официальном сайте администрации. Установленная в результате проведения кадастровых работ площадь не противоречит требованиям Федерального законодательства (л.д. 165-176 том 1).

По информации Управления Росреестра по <адрес> земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости. Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, предназначен для садоводства, имеет декларированную площадь 1015 кв.м., сведения о местоположении границ участка в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Ф.И.О1 на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты). Согласно сведения ЕГРН на указанном земельном участке расположены жилой дом с кадастровым номером (данные изъяты), площадью 109,1 кв.м., нежилое здание (баня) с кадастровым номером (данные изъяты), площадью 7,1 кв.м., также принадлежащие на праве собственности Ф.И.О1

Земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес>, поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ как ранее учтенный объект недвижимости. Указанный земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, предназначен для садоводства, имеет уточненную площадь 1139 кв.м., сведения о местоположении границ участка содержатся в ЕГРН на основании межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером Ф.И.О3 ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН на указанный земельный участок зарегистрировано право собственности Ф.И.О2 на основании постановления главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты), архивной выписки из приложения (данные изъяты) к постановлению главы районной администрации от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты). Сведения о расположении на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты) каких-либо объектов капитального строительства в ЕГРН отсутствуют.

Таким образом,Ф.И.О2 на законных основаниях является собственникомземельного участка с кадастровым номером (данные изъяты).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная судебная землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО Экспертный Центр <данные изъяты> (л.д. 205-209 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя Ф.И.О1 – Ф.И.О10 поступил письменный отказ от оплаты расходов в части проведения землеустроительной экспертизы, полагала возможным рассмотрение настоящего дела по имеющимся доказательствам (л.д. 226 том 1).

Таким образом, согласно выводов из заключения экспертов (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ по вопросамв части строительно – технической экспертизы, строение, примыкающее к забору, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), по адресу: <адрес>, (данные изъяты) не является отдельно-стоящей хозяйственной постройкой и не является частью жилого дома. Оно равнозначно примыкает к зданию дома и заборному ограждению и представляет собой навес между домом и забором.

Строение, примыкающее к забору, расположенное на земельном участке с кадастровым номером (данные изъяты), по адресу: <адрес> (данные изъяты) не соответствует требованиям действующих градостроительным норм в части отступов до смежной границы (фактически расстояние отсутствует, требованиями СП l53.13330.2019 предусмотрен 1 м). В результате имеющихся несоответствий (в части отсутствия снегозадерживающих устройств) строения, примыкающего к забору, снежные массы с крыши постройки могут сходить на смежный участок (данные изъяты), что в свою очередь создает препятствия в пользовании земельным участком истцу Ф.И.О2 и создает угрозу жизни и здоровью истца и третьих лиц.

Для предотвращения создания угрозы требуется выполнить мероприятия по монтажу снегозадерживающих устройств на крыше строения, примыкающего к забору и строения бани с пристроем. Стоимость работ, необходимых для оборудования строения (строения, примыкающего к забору и строения бани с пристроем) снегозадержателями с целью предотвращения создания угрозы жизни и здоровью граждан составляет 11 638,02 рублей. Однако при выполнении условия предотвращения создания угрозы, строение, примыкающее к забору и строение бани с пристроем не будут приведены в соответствие с требованиями градостроительных норм и правил в части отступов от границы смежных участков. Для приведения в соответствие с требованиями градостроительных норм требуется выполнить смещение строений от смежной границы вглубь участка (данные изъяты). Для этого необходимо выполнить демонтаж части строений и последующий монтаж, что подразумевает необходимость выполнения следующих работ: демонтаж стропильной системы и кровельного покрытия строения, примыкающего к забору, а также строения бани с навесом, демонтажа части (продольной и частично поперечных стен) хозяйственной постройки - бани с навесом, устройство продольной и частично поперечных стен хозяйственной постройки - бани с навесом с учётом требуемого отступа от границы со смежным земельным участком, устройство стропильной системы и кровельного покрытия бани с навесом пределах земельного участка (данные изъяты), со скатом крыши в сторону участка (данные изъяты), демонтаж стеновых ограждающих конструкций частичный - поперечной стены строения, примыкающего к забору, устройство стены навеса, примыкающего к зданию дома на расстоянии 1м от границы со смежным участком (данные изъяты) путем устройства деревянного каркаса с обшивкой с наружной стороны, устройство стропильной системы и кровельного покрытия навеса, примыкающего к зданию дома, монтаж водосточной системы с отводом воды в сторону участка (данные изъяты). Для приведения строения бани с навесом в соответствие с требованиями градостроительных норм потребуется полная её разборка. Поскольку в результате демонтажа части хозяйственной постройки (продольной и частично поперечных стен), распределение нагрузок на грунты основания будет неравномерным, возникнут деформации, крены. Таким образом, нарушится несущая способность объекта, его устойчивость в пространстве, что повлияет на обеспечение надежности и безопасности строительных конструкций и может привести к угрозе обрушения.

Вышеназванное экспертное заключение отвечает требованиям достоверности, поскольку соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, является полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, научность и обоснованность выводов экспертов не вызывает у суда сомнений, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при этом выводы экспертов также подтверждены представленными в дело фотоматериалами и приложениями, осуществлялся осмотр объекта исследования.

Судом принимаются в качестве допустимого доказательства заключение судебной строительно – технической экспертизы, не оспоренной сторонами.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении закрепленных в пункте 1 статьи 209 ГК РФ прав истца Ф.И.О2 на владение, пользование и распоряжение принадлежащим ей имуществом.

В пункте 8 «Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022) разъяснено, что если по делу о сносе самовольной постройки суд придет к выводу об устранимости допущенных в ходе ее возведения нарушений, в резолютивной части решения указываются оба возможных способа его исполнения - снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями.

Согласно положениям пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ судом принимается решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

Снос недвижимого имущества является крайней мерой, когда устранение последствий нарушения невозможно иным способом, сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан и эти нарушения являются неустранимыми.

Для определения последствий возведения самовольной постройки юридически значимым обстоятельством является установление факта неустранимости допущенных при ее возведении нарушений либо возможности приведения постройки в соответствие с установленными требованиями.

Из положений абзаца третьего пункта 2, пункта 3.1 статьи 222 ГК РФ, статьи 55.32 ГрК РФ следует, что при установлении возможности устранения нарушений, допущенных при возведении самовольной постройки, независимо от формулировки требования, заявленного истцом, суд принимает решение, предусматривающее оба возможных способа его исполнения - о сносе самовольной постройки или о ее приведении в соответствие с установленными требованиями.

При таких обстоятельствах требование истца Ф.И.О2 о демонтаже строения, примыкающего к забору и строения бани с пристроем, расположенных на земельном участке ответчика, является обоснованным и подлежит удовлетворению с одновременным возложением на ответчика обязанности по сносу (переносе на расстояние не менее 1 метра от границ земельного участка Ф.И.О2) спорных построек в случае выбора им такого способа устранения нарушения прав истца.

Разрешая исковые требования ответчика (по объединенному иску истца) Ф.И.О1 о признании недействительными результатов межевания, исключении из ЕГРН сведений о местоположении границы, суд приходит к следующим выводам.

Из пояснений представителя ответчика (по объединенному иску представителя истца) Ф.И.О9, данных в судебном заседании следует, что земельный участок, принадлежащий Ф.И.О2 поставлен на кадастровый учет с уточнением границ на основании кадастровых работ, приведенных кадастровым инженером Ф.И.О3 с нарушением требований закона. В 2021 году на их земельном участке в результате пожара сгорел жилой дом. После работ по очистке участка, замены старого забора, являющегося ранее границей двух смежных участков истца и ответчика, границы земельного участка (данные изъяты) были сдвинуты в сторону увеличения указанного земельного участка. Акт согласования местоположения границ земельного участка принадлежащего Ф.И.О2 его отец Ф.И.О1 не подписывал.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Ф.И.О7, пояснила, что знакома со сторонами Ф.И.О2 знает как соседку, Ф.И.О1 её бывший муж, Ф.И.О9 – сын. Несколько лет назад, примерно в 2017 или 2018 году ею был подписан акт согласования земельных границ с Ф.И.О14, к ней с этим вопросом обращался супруг Ф.И.О2 Он пояснил, что они оформляют в собственность земельный участок и предложил подписать документ, при этом она поясняла, что не является собственником земельного участка. Ранее спора по границам нее было, после того, как у них сгорел домик и они построили новый, примерно 2-3 года назад, начались проблемы, однако дом был выстроен ими на том же самом месте и фундаменте. Акт согласования был ею подписан до того как сгорел летний домик и был перенесен забор.

Факт подписания акта согласования супругой собственника, не оспаривала и сама Ф.И.О2

В свою очередь, представители Ф.И.О1 указали, что данный акт является недопустимым, в связи с чем результаты межевания должны быть признаны недействительными.

Суд не может согласиться с данными выводами представителей, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Земельного кодекса Российской Федерации землеустройство включает в себя ряд мероприятий, в том числе по описанию местоположения и (или) установлению на местности границ объектов землеустройства.

Согласно пункту 1.2 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, установление и закрепление границ на местности выполняют при получении гражданами и юридическими лицами новых земельных участков, при купле - продаже, мене, дарении всего или части земельного участка, а также по просьбе граждан и юридических лиц, если документы, удостоверяющие их права на земельный участок, были выданы без установления и закрепления границ на местности.

Положениями пункта 9.1, пункта 9.2 указанной Инструкции предусмотрено, что установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

После завершения процедуры установления и согласования границ земельного участка на местности производится закрепление его границ межевыми знаками установленного образца. Результаты установления и согласования границ оформляются актом, который подписывается собственниками, владельцами, пользователями размежевываемого и смежных с ним земельных участков (или их представителями), городской (поселковой) или сельской администрацией и инженером - землеустроителем - производителем работ. Акт утверждается комитетом по земельным ресурсам и землеустройству района (города).

Аналогичные положения содержатся также в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003.

Согласно статьям 1, 7 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» подтверждением существования земельного участка как индивидуально-определенной вещи с уникальными характеристиками является его государственный кадастровый учет с присвоением кадастрового номера, описанием местоположения границ, определением площади, а также с внесением дополнительных сведений - адреса (местоположения), категории и разрешенного использования, кадастровой стоимости. Местоположение границ земельного участка при образовании нового участка, уточнении границ существующего и при образовании частей участка определяется межевым планом, необходимым для кадастрового учета.

В соответствии с частью 9 статьи 38 Закон о кадастре при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Статьей 39 Закона о кадастре установлен порядок согласования местоположения границ земельных участков, в соответствии с которым местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Положение пункта 2 статьи 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221 - Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» предусматривает, что местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ.

В судебном заседании Ф.И.О1 не представлено доказательств того, что в результате межевания земельного участка (данные изъяты), расположенного по адресу: <адрес>, произошел захват части его земельного участка или иным образом были нарушены его права, являющегося собственником земельного участка с кадастровым (данные изъяты), расположенный по адресу: <адрес>, права которого в соответствии с законодательством о государственной регистрации права собственности на объект недвижимости и сделок с ним зарегистрировано на участок площадью 1015 кв.м.

Напротив, его представители категорически отказались от проведения судебной экспертизы, а потому, в соответствии с требованиями действующего законодательства, он не вправе утверждать, что площадь и границы земельного участка, правообладателем которого он является, не соответствуют фактическим границам земельного участка, правоустанавливающим документам. При изложенных обстоятельствах нельзя сделать вывод о том, что у Ф.И.О1 произошло уменьшение площади земельного участка за счет переноса своего забора граничащего с земельным участком Ф.И.О2 Из материалов дела усматривается, что границы земельного участка Ф.И.О1 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д. 77-78 том 1), а сам факт подписания акта согласования супругой собственника не является безусловным основанием к признанию результатов межевания незаконным, поскольку на дату его подписания (2017 года) Ф.И.О1 состояли в зарегистрированном браке и она могла действовать от имени своего супруга, в том числе и по доверенности. Доказательств обратному суду не представлено.

Таким образом, дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд с учетом правовых норм, регулирующих возникшие спорные правоотношения, принимая во внимание, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, при этом, Ф.И.О1 не представлено доказательств того, что при установлении границ земельного участка Ф.И.О2 при проведении кадастровых работ, нарушены его права и интересы, доказательств пользования Ф.И.О2 земельного участка Ф.И.О1 не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Ф.И.О2 исковых требований в полном объеме.

В материалы гражданского дела Ф.И.О1 и его представителями не представлено заключение кадастрового инженера, свидетельствующего об ошибочных сведениях местоположения границ спорного земельного участка, содержащихся в ЕГРН, ходатайство о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы стороной Ф.И.О1 не заявлялось, при том, что такое право судом разъяснялось.

Факт наличия препятствий в пользовании участком, принадлежащим Ф.И.О1 на праве собственности, не является основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из ЕГРН сведений о границах земельного участка, как ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Кроме этого, представителем истца по первоначальному иску (ответчика по объединенному иску) Ф.И.О12 заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности для признании недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (ст. 196 кодекса).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 указанного кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем в соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется в том числе, на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 49 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» исковая давность в силу ст. 208 ГК РФ не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.

Спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка.

В силу ст. 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное требование не распространяется, в связи с чем требования Ф.И.О1 не подлежат удовлетворению по иным вышеизложенным основаниям.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как видно из материалов дела, определением Усольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено АНО Экспертный Центр <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выставлен счет на оплату (данные изъяты) в размере 75 000 рублей (л.д. 224 том 1). Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ. Ф.И.О2 оплачены расходы по составлению указанного экспертного заключения в размере 75 000 рублей (л.д. 228 том 1). Данные расходы произведены в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а потому данные расходы также подлежат взысканию с Ф.И.О1

Кроме этого, для защиты своих прав Ф.И.О2 обратилась к Ф.И.О12 Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ объем юридической помощи, оказываемой по настоящему делу состоял из консультирования доверителя, представительство интересов в суде. За оказание указанной выше юридической помощи Ф.И.О2 была оплачена сумма в размере 20000 рублей, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 82, 83 том 2), указанные расходы также понесены истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а потому подлежат взысканию с ответчика Ф.И.О1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Ф.И.О2 удовлетворить.

Обязать Ф.И.О1 снести (перенести на расстоянии не менее 1 метра от границ земельного участка истца) самовольно возведённую постройку, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>, кадастровый (данные изъяты).

Взыскать с ответчика Ф.И.О1 (паспорт (данные изъяты)) в пользу истца Ф.И.О2 (паспорт (данные изъяты)) судебные расходы в размере 95 000 рублей.

Исковые требования Ф.И.О1 к Ф.И.О2, кадастровому инженеру Ф.И.О3, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Усольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Норкина