Решение № 2-2071/2023 2-2071/2023~М-1809/2023 М-1809/2023 от 18 сентября 2023 г. по делу № 2-2071/2023

Решение в окончательной форме изготовлено 18 сентября 2023 года

Дело № 2-2071/2023

УИД 51RS0003-01-2023-002180-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2023 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шумиловой Т.Н.,

при секретаре Каневой Р.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» (далее АО «ГСК «Югория») о взыскании неустойки.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации и признанного виновным в совершении указанного происшествия.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «ГСК «Югория», гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.

Страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в размере 97700 рублей.

Страховщик не организовал ремонт автомобиля истца, в связи с чем ФИО3 обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о выплате страхового возмещения в полном объеме без учета износа. В данной выплате страховщиком было отказано. Служба финансового уполномоченного не нашла оснований для удовлетворения данных требований истца.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился с иском о взыскании страхового возмещения к мировому судье судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>.

По результатам рассмотрения гражданского дела № в его пользу с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 43300 рублей. Решение суда исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выплата страхового возмещения произведена ответчиком с нарушением установленного законом срока. Размер неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 162 121 рубль 50 копеек. Требование о выплате неустойки в добровольном порядке ответчиком не исполнено.

На претензию истца о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения страховщиком было отказано.

Решением службы финансового уполномоченного № АО «ГСК «Югория» была взыскана неустойка в размер 6062 рублей, которая на момент подачи настоящего искового заявления не выплачена.

Просил взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 135529 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя 35000 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной истца уточнены исковые требования в части периода просрочки выплаты, а также с учетом выплаты ответчиком неустойки в размере 6062 рублей, просил взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 128044 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования в полном объеме, возражения представителя ответчика полагал необоснованными, также полагал отсутствующими основания для уменьшения неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения. Просила отказать в удовлетворении иска, а в случае, если суд придет к выводу об обоснованности исковых требования, просил снизить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и размер судебных расходов до разумных пределов, а также снизить расходы.

Представитель службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие, в письменных объяснениях по иску выразил мнение об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела №, представленного мировым судьей судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес>, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных в Законе об ОСАГО правовых норм следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО3 и под её управлением и автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежавшего ФИО4 и под его управлением.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО4 в его совершении не оспорены, установлены решением мирового судьи судебного участка № Октябрьского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившему в законную силу и имеющему для суда преюдициальное значение в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность ФИО3 не застрахована.

Из материалов дела, материалов гражданского дела №, в том числе вступившего в законную силу решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив страховщику все необходимые документы и автомобиль для осмотра.

Признав вышеуказанное событие страховым случаем, АО «ГСК «Югория» произведена выплата страхового возмещения в размере 97700 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО3 о взыскании с АО «ГСК «Югория» страхового возмещения отказано.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № требования ФИО3 удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 43300 рублей (исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа), денежная компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, судебные расходы на представителя 20 000 рублей.

Решение мирового судьи исполнено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления истцу взысканной суммы денежных средств по платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выплатить ему неустойку за нарушение срока осуществления страхового возмещения, на которую страховщик ответил отказом, что послужило основанием для обращения ФИО3 с требованием о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № № требования заявителя удовлетворены частично, с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО3 взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6062 рубля. При вынесении данного решения финансовый уполномоченный пришел к выводу, что финансовая организация была вправе полгаться на выводы, содержащиеся в решении финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании страхового возмещения, в связи с чем обязанность финансовой организации по возмещению ущерба возникла с момента вступления решения мирового судьи в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с указанными выводами финансового уполномоченного по следующим основаниям.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, а ее размер определяется суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой организацией в добровольном порядке.

При этом привлечение страховщика к ответственности за неисполнение обязательства в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в виде взыскания неустойки определяется истечением срока производства страхового возмещения, а не иными обстоятельствами, в том числе не обусловливается сроком исполнения решения финансового уполномоченного или вступлением в законную силу решения суда.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Согласно пункту 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых норм, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.

Тот же правовой смысл имеют приведенные правовые нормы применительно к исполнению страховщиком решения суда, которым в пользу потребителя взыскивается сумма страхового возмещения, невыплаченная страховой организацией в установленный Законом об ОСАГО срок в добровольном порядке.

В данном случае факт злоупотребления потерпевшим своим правом не был установлен вступившим в законную силу судебным актом, не установлен и при разрешении рассматриваемого спора.

Ответчиком не представлено доказательств тому, что он не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно в результате действий потерпевшего, в частности по причине непредоставления потерпевшим необходимых документов и сведений либо предоставления недостоверных документов и сведений, непредоставления для осмотра и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, либо в результате иных обстоятельств, свидетельствующих о наличии вины потерпевшего или непреодолимой силы.

Выплата страхового возмещения страховщиком своевременно не произведена, что послужило основанием для взыскания со страховой организации в пользу потерпевшего страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока производства страхового возмещения является обоснованным.

Начисление неустойки подлежит с момента окончания установленного законом срока для удовлетворения требований ФИО3 о страховом возмещении по момент фактического удовлетворения данного требования, то есть по момент фактического исполнения решения суда, что прямо вытекает из существа правоотношений, регулируемых Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ истцу перечислена неустойка в сумме 5274 и 788 рублей, всего 6062 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом получения страховщиком заявления о страховой выплаты ДД.ММ.ГГГГ, 20-дневный срок истекал ДД.ММ.ГГГГ (за исключением нерабочего праздничного дня ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ на размер невыплаченного страхового возмещения в срок в сумме 43300 рублей и составит 129467 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – до момента, которым неустойка взыскана решением финансового уполномоченного (43300*1% *299 дней) (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 11-КГ20-11-К6, 2-1606/2019, от ДД.ММ.ГГГГ N 44-КГ20-21-К7, 2-4443/2019).

Истец просит взыскать 128044 рублей, в силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Согласно сведениям, размещенным в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, ДД.ММ.ГГГГ АО «ГСК «Югория» опубликовало заявления об отказе от применения в отношении него моратория.

Таким образом, в отношении АО «ГСК «Югория» последствия введения моратория с ДД.ММ.ГГГГ не применяются.

Относительно доводов представителя ответчика о наличии оснований к уменьшению неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд приходит к следующему.

Уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

По настоящему делу судом установлен факт несвоевременной выплаты страховщиком страхового возмещения в полном объеме, что повлекло для истца необходимость защиты своих прав у финансового уполномоченного и в суде.

В добровольном порядке выплатить положенную по закону неустойку страховщик по претензии истца отказался, страховая выплата произведена в порядке принудительного исполнения, при этом ответчиком не представлено никаких доказательств несоразмерности неустойки и невозможности исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в установленный законом срок. При установленных обстоятельствах, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и удовлетворения заявления страховщика.

Суд также учитывает, что вступившим в законную силу решением мирового судьи установлен факт необоснованного изменения страховщиком формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего спора истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию дела, объем фактически проделанной представителем работы, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в размере 3760,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № к акционерному обществу «Группа страховых компаний «Югория» №) о взыскании неустойки – удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в пользу ФИО3 неустойку в размере 128044 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 35000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Группа страховых компаний «Югория» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3760,88 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Т.Н. Шумилова