Решение № 2-2263/2017 2-2263/2017~М-385/2017 М-385/2017 от 30 июля 2017 г. по делу № 2-2263/2017

Дело № 2-2263/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 июля 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Чуйко К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту-истец) обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

14 мая 2016 года, посредством сети Интернет (<данные изъяты>), истцом был приобретен электронный авиабилет <номер> для пассажиров ФИО2, ФИО3 (в настоящее время ФИО4) авиакомпании RedWings на рейс <данные изъяты>; Дата: 6 сентября 2016 г.; Время вылета: 11.30; Номер заказа: <номер>; Номер брони: <номер>; Дата покупки: 14 мая 2016г.; ID заказа авиакомпании: <номер>. Стоимость авиабилета в одну сторону (авиакомпанией RedWings) составила 16313,50 руб.

6 сентября 2016 года, в аэропорту г.Симферополь, истцом сдан багаж серый чемодан на колесах, размером 66x49x33см., весом без груза: 2,5 кг. Сотрудником аэропорта багажная бирка на багаж оформлена на второго пассажира - ФИО3.

По прибытию в аэропорт г.Казань, при получении багажа, в верхнем углу боковой части (корпус чемодана) истцом была обнаружена сквозная рваная дыра длиной 15-20 см. После обнаружения повреждений, истец обратился в претензионную комнату ОАО «Международный аэропорт «Казань», где была написана претензия (заявление) о обнаруженном повреждении багажа, с требованием компенсационной выплаты в размере 6000 рублей, ввиду дальнейшей невозможности использования чемодана.

На основании данного обращения, сотрудником претензионной комнаты был составлен коммерческий акт о неисправности багажа №017303 от 06.09.2016 г., к которому приложена написанная претензия, а также сотрудником претензионной комнаты произведена фотофиксация повреждений.

Со слов сотрудника претензионной комнаты, коммерческий акт о неисправности багажа <номер> от 06.09.2016г., а также претензия, передана представителю АО «Ред Вингс» 20.09.2016, о чем имеется уведомление исх.<номер> от 20.09.2016.

Согласно ст.128 Воздушного кодекса РФ, перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии.

По состоянию на 30 декабря 2016 года, ответ на претензию от ответчика не поступал.

Просил взыскать с ответчика в пользу истца, денежное возмещение за порванный чемодан в размере - 6449,66 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока (игнорирование) ответа на претензию в размере – 45024,80 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере - 171,43 рублей, расходы на юридические услуги в размере - 6000 рублей, расходы на оплату справки об определении стоимости чемодана в размере - 1000 рублей.

Впоследствии ФИО1 изменил исковые требования в соответствии со ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с АО «Ред Вингс» в пользу истца, денежное возмещение за порванный чемодан в размере - 2900 рублей, неустойку (пеню) за нарушение срока (игнорирование) ответа на претензию в размере - 16313,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере - 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, почтовые расходы в размере -171,43 рублей, расходы на юридические услуги в размере - 6000 рублей, расходы на оплату справки об определении стоимости чемодана в размере - 1000 рублей.

ФИО1 в ходе судебного заседания поддержал измененные исковые требования.

Представитель АО «Ред Вингс» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Ранее был представлен письменный отзыв, в котором указано, что исковые требования ответчиком не признаются в полном объеме. После приземления в аэропорту г.Казань, при получении багажа, в верхнем углу боковой части корпуса чемодана, действительно была обнаружена сквозная рваная дыра длиной 15-20 сантиметров. Однако багажная бирка <номер> от 06.09.2016 была оформлена на ФИО3, никаких документов, подтверждающих полномочия истца действовать от имени ФИО3 и в её интересах в материалах дела не представлены. При этом истцом по делу выступает ФИО1 в защиту своих прав. Истец просит взыскать в пользу истца, денежное возмещение за порванный чемодан, однако багажная квитанция оформлена на ФИО3, которая подтверждает заключение договора перевозки с ФИО3 и АО «Ред Вингс». Также в материалах дела содержится подтверждение о заключении с ней договора воздушной перевозки пассажира (посадочный талон <номер>) ФИО1 не может выступать в качестве истца в рамках настоящего дела, поскольку им не представлено подтверждение наличия права собственности (а именно, не представлены чеки, подтверждающие заключение договора купли-продажи или иных договоров, в силу которых истец приобрел право собственности на чемодан) на поврежденный чемодан, а также поскольку настоящий чемодан входил в состав багажа другого пассажира (ФИО3), а также не представлены документы, подтверждающие полномочия ФИО1 на получение багажа ФИО3 Таким образом факт нарушения прав истца при выполнении рейса <номер> по маршруту Симферополь - Казань от 06.09.2016 г. не нашел своего подтверждения, в результате чего, исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

Кроме того, пассажир ФИО5 провозил свой багаж без объявления ценности. Суммарный вес был определен в коммерческом акте - 29 килограмм, из них повреждено 2,5 килограмма.

Приказом Генерального директора АО «Ред Вингс» №24 ЮД-2016 от 07.04.2016 г. АО «Ред Винге» установило денежную сумму в размере 300 рублей за 1 килограмм веса поврежденного багажа в качестве базовой ставки для компенсации пассажирам: понесенных убытков.

Учитывая, что ни ФИО2 ни ФИО3 не производили оценку багажа, расчет компенсации денежных средств истцу должен производиться с учетом 300 рублей за 1 килограмм. 300*2,5 = 750 рублей.

Правила перевозки пассажиров, грузов и багажа АО «Ред Вингс» (далее но тексту Правила), с которыми пассажир должен ознакомиться на официальном сайте АО «Ред Вингс», заключая публичный договор воздушной перевозки, а при покупке билетов через сеть Интернет обязан ознакомиться, поскольку без согласия с ознакомлением (без проставления «галочки» об ознакомлении) перейти на следующий этап оформления билетов невозможно.

В соответствии с пунктом 10.4.1 Правил,. АО «Ред Вингс» при выполнении договора воздушной перевозки пассажира и багажа на территории РФ несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение/порчу (багажа, принятого к воздушной перевозке без объявления ценности), - в размере его стоимости, но не более установленных для подобных случаев Федеральным законом лимитов.

Таким образом, надлежащий размер компенсации за повреждение чемодана составляет 750 рублей.

ФИО5 не обладал необходимыми полномочиями для представления интересов ФИО3 (а именно, не была представлено доверенность либо договор об оказании ФИО4 юридических услуг в пользу ФИО3 агентский договор), направленная им претензия от 12.11.2016 г. к АО «Ред Винге» представляет собой обычное сообщение, не имеющее юридического значения, поскольку было направлено неуполномоченным лицом. В результате этого, претензия от 12.11.2017 г. не может быть основанием для взыскания неустойки, предусмотренной п.3 ст.31 Закона Российской Федерации «О защите Прав потребителей». В результате чего, исковые требования о взыскании неустойки за нарушение срока ответа на претензию не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Представитель ответчика считает, что требования истца о компенсации морального вреда, является крайне завышенным, не соответствует фактически понесенным нравственным страданиям и подлежит снижению судом до разумных пределов, которыми, по мнению АО «Ред Винге» будет денежная сумма в размере 500 рублей.

Истец просит взыскать штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно разделу «Основные понятия, используемые в настоящем Законе» Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»,

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не обладал необходимыми полномочиями для представления интересов ФИО3, направленная им претензия от 12.11.2016 г. к АО «Ред Вингс» представляет собой обычное сообщение, не имеющее юридического значения, поскольку было направлено неуполномоченным лицом. Таким образом, исковые требования о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, предусмотренного п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец просит взыскать почтовые расходы в размере 171,43 рубля и расходы на юридические услуги в размере 6 000 рублей.

Считают, что в представленных истцом материалах (договор об оказании юридических услуг <номер> от 25.12.2006 г.) (далее по тексту «договор об оказании юридических услуг»). Акт- приема-сдачи услуг к договору об оказании юридических услуг (№ 007 от 23.12.2016 г.) не представлены подтверждения наличия у ФИО6, высшего юридического образования, таким образом размер требований о взыскании расходов на юридические услуги в размере 6 000 рублей, не соответствует принципу разумности, предусмотренному п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п.13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Дополнительно указали, что в соответствии п.1.1.1 договора об оказании юридических услуг <номер> от 25.12.2016 г. в предмет договора, помимо всего прочего, также входят услуги по составлению претензий. В свою очередь, претензия к АО «Ред Вингс» была составлена и направлена в АО «Ред Вингс» 12.11.2016, что подтверждается уведомлением о вручении формы ф.119 ФИО1 от 12.11.2016, таким образом претензия была составлена и направлена до заключения договора об оказании юридических услуг, также в акте приема-сдачи услуг к договору об оказании юридических услуг №007 от 25.12.2016 г. в п.1 указано, что выполнены работы по подготовке претензии, что не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно вышеназванному акту исполнитель денежные средства за результат оказанных им услуг получил в полном объеме, в размере 6 000 рублей. Согласно п..3.1. договора об оказании юридических услуг, стоимость услуг, оказываемых исполнителем заказчику по настоящему договору в соответствии с п.1.1. настоящего договора составляет 6 000 рублей. Однако работы по подготовке претензий не были выполнены, таким образом договор об оказании услуг исполнен не в полном объеме.

Таким образом, требования истца о взыскании расходов на юридические услуги в размере 6 000 рублей являются завышенными и не соответствующими принципу разумности. По мнению АО «Ред Вингс» в сложившихся обстоятельствах разумный размер стоимости оказанных юридических услуг составляет 1 000 рублей, учитывая то обстоятельство, что ФИО1 не являлся потребителем по перевозке поврежденного чемодана, во взыскании расходов на юридические услуги следует отказать.

Представитель АО «Международный аэропорт Казань» в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Третье лицо ФИО4 (ФИО3) в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие. Дело в соответствии со стю.167 ГПК РФ, рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст.4Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.

Выслушав истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.Как следует из материалов дела, 06.09.2016 истец со своей супругой совершил авиаперелет по маршруту Симферополь-Казань рейсом <данные изъяты> АО «Ред Вингс». По прибытии в Казань при получении багажа истец обнаружил, что принадлежащий емучемоданповрежден, о чем был составлен коммерческий акт (по багажу) <номер> от 06/09/2016. Согласно коммерческому актучемоданимел следующие повреждения: разорван каркас у чемодана, дыра по основанию корпуса 20 см.

Истец 06.09.2016 обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить ему стоимостьчемоданав размере 6000 рублей, впоследствии 12.11.2016 года повторно обратился с требованием о выплате стоимости багажа в размере 6000 рублей и неустойки в размере 4140 рублей.

Ответ на претензию на момент рассмотрения дела в суде стороной истца не получен, выплаты не осуществлены.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспорены и не опровергнуты, и суд полагает их установленными.В соответствии с пунктом 1 статьи 786 ГКРФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

В силу пункта 1 статьи 793 ГКРФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с п.1 ст.118 Воздушного кодексаРоссийской Федерации (далее – ВКРФ) перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу илиповреждение(порчу) багажа или груза после принятия их к воздушной перевозке и до выдачи грузополучателю или до передачи их согласно установленным правилам другому гражданину или юридическому лицу в случае, если не докажет, что им были приняты все необходимые меры по предотвращению причинения вреда или такие меры невозможно было принять.Размер ответственности перевозчика за утрату, недостачу илиповреждение(порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, определяется по правилам ст.119 ВК РФ, которая устанавливает ограничения размера такой ответственности, а также дифференцирует размер ответственности в зависимости от того, принимался ли багаж к воздушной перевозке с объявлением ценности либо без объявления ценности.В соответствии с п.1 ст.119 ВК РФ за утрату, недостачу илиповреждение(порчу) багажа, груза, а также вещей, находящихся при пассажире, перевозчик несет ответственность в следующих размерах:1) за утрату, недостачу илиповреждение(порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке с объявлением ценности, – в размере объявленной ценности. За воздушную перевозку багажа или груза с объявленной ценностью с грузоотправителя или грузополучателя взимается дополнительная плата, размер которой устанавливается договором воздушной перевозки багажа или договором воздушной перевозки груза;2) за утрату, недостачу илиповреждение(порчу) багажа, груза, принятых к воздушной перевозке без объявления ценности, – в размере их стоимости, но не более шестисот рублей за килограмм веса багажа или груза.Согласно ст.15 ГКРФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата илиповреждениеего имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).Таким образом, пунктом 1 ст.15 ГКРФ допускается возмещение потерпевшему причиненных ему убытков в меньшем размере, если это предусмотрено условиями договора или законом. Положения ст.119 ВК РФ, устанавливающие ограничение ответственности перевозчика, по сути являются законом, предусматривающим возмещение убытков в меньшем размере.Из материалов дела следует, что багаж истца был принят ответчиком к воздушной перевозке без объявления ценности. Таким образом, размер ответственности перевозчика в силу подпункта 2 п.1 ст.119 ВК РФ не может превышать шестьсот рублей за килограмм веса багажа.Возражая против иска, ответчик, как следует из его письменного отзыва, не оспаривает фактповреждениябагажа истца и свою обязанность по возмещению истцу соответствующих убытков. При этом ответчик ссылается на то, что они готовы выплатить 750 рублей, исходя из того, что приказом Генерального директора АО «Ред Вингс» установлена денежная компенсация в размере 300 рублей за 1 кг. веса поврежденного багажа в качестве базовой ставки для компенсации понесенных убытков, т.е 300 х 2,5 кг= 750 рублей.

Вместе с тем, в силу ст.56 ГПКРФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В возражениях на иск ответчик указывает, что весчемоданасоставляет 2,5 кг. Однако доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик в суд не представил даже после получения специального запроса суда об этом. В материалах дела таких доказательств также не содержится.

При этом истцом в суд предоставлен акт об установлении веса поврежденного багажа от 31 мая 2017 года, составленный комиссией службы организации и продаж авиаперевозок «ИжАВИА», согласно которого вес чемодана, который получил повреждения при перевозке, составил 4 кг.200 граммов.

Кроме того, в суд предоставлена справка об определении рыночной стоимости спорного объекта (чемодан дорожный, большой на колесах, цвет серый «Mr/Bag», получившего повреждения при перевозке, с учетом износа составляет 2900 рублей.

В то же время из коммерческого акта №174 от 14.09.2016 и багажной бирки следует, что общий вес багажа истца составлял 29 кг, в связи с чем суд полагает возможным не выходя за пределы иска, произвести расчет размера подлежащего выплате ответчиком истцу возмещения заповреждениебагажа, исходя из определения его рыночной стоимости 2900 рублей.

При этом суд учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи15 ГК РФв удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

С доводами ответчика по вопросу правомерности обращения ФИО1 с иском, суд не соглашается по следующим основаниям.

Как установлено в ходе судебного заседания 27 августа 2016 года между ФИО1 и ФИО3, органами ЗАГС был зарегистрирован брак. Данный факт был подтвержден истцом на предварительному судебном заседании, путем предоставления оригинала и копий свидетельства о заключении брака.

Электронные билеты приобретались истцом с целью его совместной поездки с супругой по маршруту Казань-Симферополь-Казань посредством сети Интернет. Билеты приобретались одновременно на двух пассажиров: ФИО1 и ФИО3 (в настоящее время фамилия изменена на ФИО4, в связи с регистрацией брака и смены фамилии), данный факт подтверждается одинаковыми (указаны на электронных билетах): номерами заказа, номером брони, датой покупки и ID заказа в авиакомпании.

Поврежденный чемодан приобретался супругами совместно, до регистрации брака - летом 2015 года и в данной поездке чемодан и его содержимое использовалось супругами как совместный багаж, являющийся совместной собственностью, с чем ФИО2 и ФИО7 согласны.

По Правилам воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов АО «Ред Вингс» (далее по тексту - "Правила") размещенным на сайте авиакомпании в сети Интернет (http://www.flyredwings.com/passengers/Rules.pdf), а именно п.4.2.7., а также Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", предусмотрен вариант совместного провоза багажа: по просьбе пассажиров, следующих совместно с одной целью поездки, подтвержденную документально (номера маршрутквитанций следуют один за другим или билеты приобретены в одном агентстве в один день), в один и тот же аэропорт (пункт) назначения или аэропорт (пункт) остановки одним и тем же рейсом (члены семьи, лица, совместно путешествующие или следующие в командировку), АО «Ред Винге» применяет к этим пассажирам объединенную норму бесплатного провоза багажа.

При этом суммирование применяется только к нормам бесплатного провоза багажа, а багаж оформляется на каждого пассажира индивидуально.

Согласно п.4.3.3, вышеуказанных Правил, при оформлении багажа пассажиру выдается часть (отрывной талон) номерной багажной бирки, а другая часть прикрепляется к каждому месту багажа, принятого АО «Ред Винге» к перевозке под ответственность АО «Ред Вингс» за сохранность этих вещей с момента их сдачи пассажиром до момента выдачи пассажиру (далее зарегистрированный багаж).

Таким образом, оформление багажа и выдача багажной бирки происходит во время регистрации пассажиров на рейс, ответственным за это сотрудником аэропорта. Следовательно, багажная бирка оформляется на пассажира по правилам и по усмотрению ответственного за регистрацию сотрудника аэропорта. Соответственно, правильность оформления багажа и багажной бирки не может быть проконтролирована пассажиром ввиду его отстраненности от этого действия. К тому же, пассажиры не обладают специальными познаниями в правилах оформления багажа, а также не могут предугадать повреждения багажа и формальностей, которые могут возникнуть при оформлении багажной бирки на пассажира, следующего совместно. Из вышесказанного, можно сделать вывод о том, что багажная бирка оформляется на пассажира по усмотрению ответственного за регистрацию пассажиров сотрудника аэропорта и выдается пассажиру по факту регистрации и сдачи багажа. В данном случае, багажную бирку сотрудник аэропорта оформил на ФИО3. Нужно отметить, что данный факт не отменяет совместное право собственности, пользования и владения чемоданом ФИО2 и ФИО7

Ввиду того, что багаж признается ФИО2 и ФИО7 как совместное имущество, а также его пользование происходило по обоюдному согласию супругов, что предусмотрено Главой 7 Семейного Кодекса РФ, истец правомерно обратился в суд с целью взыскания денежных средств за поврежденный чемодан к ответчику.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Из содержания п.1 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы в связи с нарушением срока начала оказания услуги (п.1 ст.28 данного Закона) подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.3 ст.31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст.28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

21 октября 2016 года ответчиком была получена претензия.

Ответ на претензию не получен на день рассмотрения дела в суде.

Более того, ответчик имел иную возможность исполнить обязательства по урегулированию спора в добровольном порядке, не дожидаясь сведений о реквизитах истца путем перечисления денежных средств на депозит нотариуса либо суда, поскольку иск находился в суде с 20 января 2017 года.

В данном случае имело место нарушение ответчиком срока добровольного исполнения требований потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы, соответственно, с ответчика следует взыскать неустойку.

В данном случае суд не соглашается с размером неустойки, исчисленной истцом, поскольку с момента получения претензии до дня подачи иска в суд прошло 92 дня, 3% от стоимости багажа равны 8004 руб.(299х3%)х92 (в силу ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"), сумма неустойки равна 8 004 руб., но она не может превышать стоимость товара либо услуги, т.е. 2900 руб.

В соответствии со ст.15Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи39Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи333.36Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ответчиком нарушены права истца как потребителя, что выразилосьвповреждениибагажа истца, принятого ответчиком к воздушной перевозке. На основании изложенного суд полагает обоснованными требования истца о компенсации морального вреда. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии его вины в данном нарушении, в том числе доказательств наличия обстоятельств, названных в п.4 ст.13Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ответчиком в суд не представлено.Исходя из фактических обстоятельств, при которых истцу был причинен моральный вред, в том числе из характера допущенных нарушений, учитывая характер и степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, в соответствии со статьями 151, 1100 и 1101 ГК РФ суд определяет подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.Удовлетворяя требования ФИО1, связанные с нарушением его прав как потребителя, которые не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, руководствуясь п.6 ст.13Закона РФ «О защите прав потребителей», п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 3400 рублей ((2900+2990+1000)х50%).

Разрешая спор, суд принимает решение по вопросу о распределении между сторонами судебных расходов.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 12 и 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были заявлены имущественные требования после изменения иска на сумму 19 213 рублей, которые удовлетворены судом на сумму 6800 рублей, что составляет 30,19%.

Из искового заявления и материалов дела следует, что истец обратился за юридической помощью к ФИО8, заключив с нею договор и оплатив его услуги в сумме 6000 рублей согласно акта приема сдачи услуг от 28.12.2016 года.

Представителем истцу были оказаны услуги по составлению иска в размере 6000 руб.

Исходя из приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер подлежащих возмещению судебных расходов истца с учетом правила об их пропорциональном распределении составляет 1811,40 рублей.В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы с учетом применения пропорции в размере 51,75 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФсуд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета г.Ижевска государственную пошлину в размере 260,13 руб.

Руководствуясь статьями194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Акционерному обществу «Ред Вингс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.Взыскать с Акционерного общества «Ред Вингс» в пользу ФИО1 убытки в сумме 2900 рублей, неустойку в размере 2900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 3 400 рублей, 1811,40 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы в размере 51,75 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Ред Вингс» государственную пошлину в доход бюджета г.Ижевска в размере 260,13 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 24.08.2017 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова