Постановление № 1-53/2019 от 25 февраля 2019 г. по делу № 1-53/2019

91RS0024-01-2019-000359-82

Дело № 1-53/2019


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 февраля 2019 года г. Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе

председательствующего судьи: Ганыча Н.Ф.

при секретаре: Клевасове Д.В.

с участием государственного обвинителя,

помощника прокурора г. Ялта: Собакиной Н.А.

потерпевшего: ФИО1

защитника подсудимого, предоставившего

ордер № 14404 от 10.12.2018 года – адвоката: Гавердовского А.А.

подсудимого: ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ялтинского городского суда Республики Крым в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российский Федерации,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2018 года примерно в 01:00 часов ФИО2, находясь в помещении кафе «Пивляндия», расположенного по адресу: <адрес>, обратил свое внимание на находящийся на столе под барной стойкой мобильный телефон «Samsung Galaxy J7».

Реализуя внезапно возникший умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 06 декабря 2018 года примерно в 01:00 часов убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил со стола мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» модель «SM-J710FN», с imei-1 – №, imei-2 – №, принадлежащий ФИО1, стоимостью 6500 рублей, находящийся в чехле, укомплектованный sim-картой оператора мобильной связи «Волна мобайл» с номером +№ и Flash-картой марки «Kingston micro SD 64 Gb», не представляющие материальной ценности.

После чего, ФИО2 с похищенным имуществом с места происшествия скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 6500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении данного дела в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 заявленное ранее ходатайство о проведении судебного разбирательства по делу в особом порядке поддержал. При этом подсудимый в судебном заседании пояснил, что ему понятно предъявленное обвинение, с которым он полностью согласен и признает свою вину в полном объеме. Данное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке им заявлено добровольно, после консультации с защитником, в обвинительном заключении правильно изложены фактические обстоятельства совершенного преступления.

Защитник подсудимого ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке поддержал, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против указанного порядка судебного разбирательства.

Поскольку подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, санкция которой не превышает 10 лет лишения свободы, предусмотренные ч. 1 и ч. 2 ст. 314 УПК РФ условия заявленного ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд приходит к выводу о возможности вынесения судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а действия подсудимого должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 в связи с тем, что он примирился с последним, который загладил причиненный вред, извинился, возместил причиненный ущерб, претензий морального и материального характера к подсудимому не имеет, просит освободить подсудимого от уголовной ответственности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, выслушав мнение государственного обвинителя, который не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением, подсудимого и его защитника, которые поддержали ходатайство потерпевшего, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, что ходатайство потерпевшего подлежит удовлетворению исходя их следующего.

Согласно п. 3 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, которое согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ относиться к категории преступлений средней тяжести, ранее не судим (л.д. 112, 115), по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 122), по месту регистрации характеризуется положительно (л.д. 120), на учете у врача нарколога или психиатра не состоит (л.д. 116, 117), официально не трудоустроен, не женат.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, принимая во внимание мнение потерпевшего, который добровольно ходатайствуют об освобождении подсудимого от уголовной ответственности в связи с примирением, учитывая, что подсудимый признал свою вину и раскаялся в совершенном преступлении, отсутствие у потерпевшего материальных и моральных претензий к подсудимому, что расценивается судом как заглаживания причиненного вреда потерпевшему, суд приходит к выводу о необходимости освобождения подсудимого ФИО2 от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств следует решить в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего ФИО1 – удовлетворить.

ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации освободить от уголовной ответственности.

Уголовное дело в отношении ФИО2 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после вступления постановления в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- гарантийный талон, товар чек, мобильный телефон «Samsung Galaxy J7» модель «SM-J710FN», чехол, sim-карту с № +№, Flash-карту марки «Kingston micro SD 64 Gb», находящиеся у потерпевшего ФИО1 – оставить последнему по принадлежности (л.д. 35, 48).

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Ялтинский городской суд в течение десяти суток с момента вынесения.

Судья: