Решение № 12-152/2017 12-979/2016 от 16 марта 2017 г. по делу № 12-152/2017

Дело 12-№/17


Решение

Именем Российской Федерации

17 марта 2017 года <адрес>

Судья <данные изъяты> районного суда <адрес>: Бобылев А.В.

с участием секретаря: Стрелец О.А.

заявителя: К.О.С.

представителя заявителя: Р.Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу К.О.С. на постановление об административном правонарушении № от 16.11.2016г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> М.Н.А. в отношении К.О.С. по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Установил:

Постановлением об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> М.Н.А. К.О.С. привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

К.О.С. обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> М.Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу. При этом он указал, что он необоснованно привлечен к административной ответственности, т.к. не нарушал требований п. 8.6 Правил дорожного движения РФ.

В судебном заседании К.О.С. и его представитель Р.Г.А. поддержали доводы жалобы, а также заявитель указал, что 16.11.2016г. в 07 час. 27 мин. он двигался на своём автомобиле «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № по Московскому проспекту <адрес> в сторону выезда из города. Решив заехать на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес> проспект <адрес>, он стал совершать правый поворот на въезде, который оборудован соответствующим информационным указателем. В это время с территории АЗС ему навстречу выехал автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ш.В.В., которая допустила столкновение с его автомашиной. При этом требования п. 8.6 Правил дорожного движения РФ он не нарушал, т.к. двигался по проезжей части дороги и заезжал на территорию АЗС в месте, предназначенном только для заезда, как и указано в установленной схеме движения транспорта по АЗС №. В свою очередь, Ш.В.В., несмотря на то, что выезд с территории АЗС на проезжую часть, согласно указанной схеме движения, осуществляется в другом направлении, предназначенном для этой цели, предприняла попытку выехать с заправочной станции в месте, которое предусмотрено для заезда на станцию. В связи с тем, что Ш.В.В. не имела преимущественного права на движение, т.к. двигалась навстречу в запрещенном для неё месте, заявитель не должен был уступать дорогу её автомобилю.

Согласно показаниям свидетеля М.Н.А., данным им в предыдущем судебном заседании, он является инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>, 16.11.2016г. им было вынесено постановление об административном правонарушении № в отношении К.О.С., который ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 27 мин. на Московском проспекте <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.6 ПДД, совершая поворот направо на заправочную станцию, не прижался по возможности ближе к правому краю проезжей части и допустил столкновение с выезжавшим с АЗС автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ш.В.В., т.е. совершил административное правонарушение по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое он подверг заявителя административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб. При вынесении данного постановления, на место ДТП он не выезжал, а руководствовался схемой места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И.А.Г.

Как следует из свидетельских показаний инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И.А.Г., данных им в предыдущем судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 27 мин. на АЗС, расположенной по Московскому проспекту <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением водителя К.О.С. и автомашины «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ш.В.В. Исполняя свои служебные обязанности, он составил схему ДТП и справку о дорожно-транспортном происшествии. Учитывая то, что на заправке имеется схема движения транспорта по АЗС №, согласно которой на территории станции имеются отдельные въезд и выезд, водитель К.О.С., поворачивая на заправку согласно установленному знаку о въезде на территорию АЗС, имел соответствующее преимущество заезда на неё перед автомашиной <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Ш.В.В., которая должна была выезжать с территории АЗС в другом направлении, инспектор М.Н.А. ошибочно пришел к выводу о нарушении К.О.С. п. 8.6 Правил дорожного движения РФ, т.е. совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Заинтересованное лицо - Ш.В.В. в судебное заседание не явилась без уважительных причин, хотя о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами надлежащего извещения Ш.В.В. о времени и месте судебного заседания, а именно, сообщениями, направленными последней заказными письмами с уведомлением с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения, по указанному ею адресу: <адрес>. Об отложении дела Ш.В.В. не ходатайствовала.

Заслушав показания К.О.С. и его представителя, свидетелей И.А.Г. и М.Н.А., исследовав материалы административного дела, суд находит, что жалоба К.О.С. на постановление об административном правонарушении № от 16.11.2016г., вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> М.Н.А. по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит удовлетворению.

Из оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении следует, что водитель К.О.С. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 27 мин. на Московском проспекте у <адрес>, управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.6 ПДД, совершая поворот направо на заправочную станцию, не прижался по возможности ближе к правому краю проезжей части и допустил столкновение с выезжавшим с АЗС автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ш.В.В., т.е. совершил административное правонарушение по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за которое был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Свою вину в указанных действиях К.О.С. в ходе производства по делу об административном правонарушении оспаривал, ссылаясь на то, что вмененное ему правонарушение он не совершал.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, а именно, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса,

за что наступает наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, при повороте направо водителю предписывается находиться "по возможности ближе к правому краю проезжей части", кроме поворота на перекрестке с круговым движением. А это означает, что траектория правого поворота должна исключать возможность движения каких-либо других транспортных средств правее поворачивающего.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ определены следующие понятия, а именно: «уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость; прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное); «перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий; преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения. ПДД исключают ситуацию, когда оба взаимодействующих участника движения, пути движения которых пересекаются, имели бы преимущество по отношению друг к другу либо оба обязаны уступать дорогу один другому. Преимущество, как правило, может определяться дорожными знаками, например знаками 2.1, 2.3.1, 2.3.2, 2.3.3, 2.7, 5.1, специальными звуковыми и световыми сигналами транспортных средств (раздел 3 ПДД), сигналами светофора и регулировщика (раздел 6 ПДД), взаимным расположением транспортных средств на проезжей части (разделы 8, 11, 13) и т.д. В ПДД описаны все случаи, когда кто-либо из участников движения имеет приоритет.

При выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Проезжая часть - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Проезжая часть является главным элементом дороги, без которого дорога не может рассматриваться как таковая.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как следует из пояснений инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД М.Н.А., которым составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении К.Н.А., факт совершения административного правонарушения был установлен им согласно схеме места совершения административного правонарушения, составленной инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> И.А.Г., на которой, как оказалось, отсутствовали достоверные сведения.

Таким образом вывод инспектора М.Н.А. о вине К.Н.А. основан на материалах административного дела, в которых отсутствовали достоверные сведения.

При этом представленные в судебное заседание фотографии места совершения административного правонарушения свидетельствуют о том, что К.Н.А. ДД.ММ.ГГГГ в 07 час. 27 мин., двигаясь на автозаправочную станцию, расположенную по адресу: <адрес> проспект <адрес>, стал совершать правый поворот на въезде, который оборудован соответствующим информационным указателем. В это время с территории АЗС ему навстречу выехал автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Ш.В.В., которая допустила столкновение с автомашиной К.Н.А., хотя последний двигался по проезжей части дороги и заезжал на территорию АЗС в месте, предназначенном только для заезда, как и указано в установленной схеме движения транспорта по АЗС №. В свою очередь, Ш.В.В., несмотря на то, что выезд с территории АЗС на проезжую часть, согласно указанной схеме движения, осуществляется в другом направлении, предназначенном для этой цели, предприняла попытку выехать с заправочной станции в месте, которое предусмотрено для заезда на станцию. В связи с тем, что Ш.В.В. не имела преимущественного права на движение, т.к. двигалась навстречу в запрещенном для неё месте, заявитель не должен был уступать дорогу её автомобилю.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, «прилегающая территория» - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Вместе с тем, на АЗС движение транспортных средств, в целях безопасности, осуществляется по принципу одностороннего движения и в соответствии в п. 4.1.17 Правил пожарной безопасности для предприятий АК "Транснефтепродукт". ВППБ-01-03-96" (утв. Минтопэнерго РФ 02.12.1996г.) (ред. от 21.04.1999г.) перед въездом на территорию должна быть вывешена схема организации движения по территории предприятия. Маршруты движения въезжающего и выезжающего транспорта не должны пересекаться, и при этом на АЗС должны быть предусмотрены раздельные въезд и выезд. Перемещение по территории АЗС осуществляется в соответствии со схемой движения, которая согласуется с ГИБДД.

Кроме того, п. 8.6 ПДД РФ предусмотрено выполнение требования водителем, выполняющим поворот в пределах перекрестка, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения. Что касается другой части данного пункта, при повороте направо должно выполняться условие, определенное первой частью. При повороте направо водителю предписывается находиться «по возможности ближе к правому краю проезжей части», кроме поворота на перекрестке с круговым движением. А это означает, что траектория правого поворота должна исключать возможность движения каких-либо других транспортных средств правее поворачивающего.

Учитывая, что К.О.С. совершал поворот не на перекрестке и не двигался по полосе встречного движения, требования п. 8.6 ПДД РФ на него распространяться не могут.

Как установлено в судебном заседании, К.О.С., управляя автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по пути, предназначенному для въезда на территорию АЗС, а водитель Ш.В.В. - на автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № в направлении, запрещающем выезд с территории АЗС, таким образом последняя не имела преимущественного права на движение навстречу К.О.С.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об ошибочности вывода должностного лица о вине К.О.С. в совершении вменяемого ему в вину административного правонарушения и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таком положении постановление об административном правонарушении № от 16.11.2016г, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> М.Н.А. в отношении К.О.С. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу К.О.С. удовлетворить.

Постановление об административном правонарушении № от 16.11.2016г, вынесенное инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД по <адрес> М.Н.А. в отношении К.О.С. по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта части 1 ст. 30.7 КоАП РФ Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через <данные изъяты> районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья: подпись Бобылев А.В.