Решение № 2-1352/2018 2-1352/2018~М-1217/2018 М-1217/2018 от 3 сентября 2018 г. по делу № 2-1352/2018

Д<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №2-1352/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Барнаул 4 сентября 2018 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе председательствующего судьи Фроловой Н.Е., при секретаре Ванпилиной О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к администрации Октябрьского района г.Барнаула, администрации г.Барнаула о признании права собственности на самовольно возведенный жилой дом,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском о признании за ним права собственности на самовольно возведенный жилой дом ( литер А), расположенный по адресу <адрес>.

В качестве оснований требований указывает, что на земельном участке площадью 658,8 кв.м. по <адрес> в <адрес> располагался жилой дом, общей площадью 33,94 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ее супругу ФИО3, приходившимися истице бабушкой и дедушкой. В связи с тем, что дом был старый, имел большой процент износа, решением Октябрьского райисполкома г.Барнаула №А от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было разрешено его снести и построить на его месте новый. При жизни супругов Н-вых ими это право реализовано не было. После смерти ФИО3 принадлежащее ему право собственности на 1/2 долю дома перешло к пережившей его супруге ФИО2, которая подарила его истице и ее сестре ФИО5 в равных долях, а ФИО5 впоследствии вновь перевела подаренную ей 1/2 долю дома на ФИО2, таким образом, на момент сноса старого дома его собственниками, в установленном законом порядке, являлись истица и ее бабушка ФИО2 В 2000 году собственниками был произведен снос старого дома и истцом за счет собственных средств без соответствующих разрешений был возведен жилой дом, состоящий из литера А, общей площадью 69,1 кв.м. В 2005 году ФИО2 умерла. Согласно составленному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ завещанию, все принадлежащее ей имущество было завещано ФИО6, сыну умершей, и ее внучке ФИО1, которые в установленном законом порядке приняли причитающееся им наследство: ФИО6 путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, а ФИО1 путем фактического его принятия. При обращении в администрацию района о выдаче акта ввода в эксплуатацию самовольно возведенного дома было отказано в выдаче такого акта. Согласно техническому заключению возведенный жилой дом соответствуют предъявляемым к нему требованиям, безопасен для эксплуатации и не нарушает прав и охраняемых законных интересов других лиц. В виду невозможности иным образом узаконить возведенную постройку истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований, по основаниям изложенным в иске.

Истец, представители ответчиков и 3-и лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что на земельном участке площадью 658,8 кв.м. по <адрес> в <адрес> располагался жилой дом, общей площадью 33,94 кв.м., принадлежащий на праве собственности ФИО2 и ее супругу ФИО3, приходившимися истице бабушкой и дедушкой.

По заявлению Н-вых решением Октябрьского райисполкома г.Барнаула №А от ДД.ММ.ГГГГ им было разрешено снести старый каркасно-засыпной дом, площадью 33,94 кв.м. и построить новый размером про наружному обмеру 10Х10 м, с внутренней высотой 2,5 кв.м по <адрес>.

При жизни супругов Н-вых ими это право реализовано не было.

После смерти ФИО3 принадлежащее ему право собственности на 1/2 долю дома перешло к пережившей его супруге ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подарила дом в равных долях ФИО1 и ФИО7, которая в свою очередь ДД.ММ.ГГГГ вновь перевела свою 1/2 долю жилого дома на ФИО2

Таким образом, с 1987 года ФИО1 и ФИО2 владели на праве собственности в равных долях жилым домом, расположенным по <адрес> в <адрес>, в установленном законом порядке.

Наличие узаконенного права на вышеуказанный жилой дом у ФИО1 и ФИО2 в силу положений пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса РФ, Положения о земельных распорядках в городах, утвержденного постановлением ВЦИК и СНК РСФСР от 13.04.1925 года, ст.33 Основ земельного законодательства Союза ССР и союзных республик 1968г., ст.87 Земельного кодекса РСФСР 1970 года, ст.37 Земельного кодекса РСФСР 1991 года, пп.2-3 Постановления Совета Министров СССР от 26.08.1948 года №3211 «О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28.08.1948 года «О праве граждан на покупку и строительство индивидуальных жилых домов» (действовавшего на момент утверждения к правовой регистрации жилого дома, возведенного на земельном участке, и до 1989 года), повлекло возникновение у последних законного постоянного (бессрочного) права пользования земельным участком, в связи с чем суд приходит к выводу, что земельный участок, расположенный по адресу <адрес> использовался Н-выми на законном основании.

В 2000 году ФИО1 был снесен жилой дом, площадью 33,94 кв.м. и за счет собственных средств был возведен новый жилой дом, состоящий из литера А, и имеющий общую площадью 69,1 кв.м., в том числе жилую- 38,8 кв.м.

В 2005 году ФИО2 умерла. Согласно составленному ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ завещанию, все принадлежащее ей имущество было завещано ФИО6, сыну умершей, и ее внучке ФИО1, которые в установленном законом порядке приняли причитающееся им наследство: ФИО6 путем подачи заявления о принятии наследства нотариусу, а ФИО1 путем фактического его принятия.

Согласно представленного в материалы дела технического паспорта на спорный дом следует, что он состоит из литера А, является самовольным.

Техническим заключением по результатам обследования спорного жилого дома установлена пригодность строительных конструкций литера А к дальнейшей эксплуатации, которые на момент обследования находятся в работоспособном техническом состоянии, не снижают несущей способности здания в целом, не представляют угрозы для жизни и здоровья людей, не нарушают права и законные интересы других граждан, не противоречат нормам эксплуатации жилых зданий.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу п. 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется на строения и сооружения вспомогательного использования (навесы, беседки, бани, гаражи, хозблоки и т.д.).

Пунктом 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 03.08.2018 N 339-ФЗ, действующего на момент рассмотрения дела) установлено, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Системный анализ приведенного выше законодательства, подлежащего применению в совокупности, поскольку оно регулирует спорные правоотношения, позволяет определить условия, при которых на самовольно возведенные строения право собственности может быть признано за лицом – наличие в собственности или ином пользовании земельного участка, на котором возведена постройка, вид разрешенного использования земельного участка, соответствие самовольной постройки требованиям градостроительных и строительных норм и правил, отсутствие нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц либо создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно градостроительной справки от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок, на котором расположен спорный жилой дом, расположен в территориальной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (Ж1), однако условно разрешенный вид использования допускает размещение и эксплуатацию индивидуальных жилых домов, что соответствует градостроительном регламенту данной зоны.

Из вышеуказанной справки также следует, что дом размещен в границах красных линий, однако при его строительстве не выдержано нормативное расстояние (3м) до границы смежного землепользователя – по <адрес>, и при строительстве канализационного выгреба не выдержано нормативное расстояние (12м) от стены соседнего дома №

Как следует из технического заключения № в доме для удаления сточных вод предусмотрена индивидуальная система канализации (местная выгребная яма), которая расположена на своем земельном участке. Яма представляет собой емкость из железобетонных колец с герметичным дном глубиной не более 3м, что не позволяет стокам просачиваться в почву и наносить урон окружающей среде. Для целей удаления сточных вод из емкости имеется беспрепятственный доступ ассенизаторской машине и другой технике.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ. о соответствии объекта пожарным нормам и правилам, жилой дом соответствует требованиям противопожарной безопасности СП 4.13130.2013 в части наличия эвакуационного выхода и противопожарных расстояний по отношению к соседним жилым домам, угроза жизни и здоровью граждан отсутствует.

Указание на расположение объекта в зоне санитарной охраны II пояса источников питьевого водоснабжения само по себе не может являться основанием к отказу в признании за истцом права собственности на него, поскольку все требования законодательства, предъявляемые к возведенной постройке истцом соблюдены.

В силу п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения данных требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Возражений от 3-их лиц - собственников смежных земельных участков и жилых домов, в отношении заявленных требований, в суд не подступило.

Таким образом, суд полагает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований о признании за ней права собственности на жилой дом.

Надлежащим ответчиком по заявленным истцами требованиям является администрация Октябрьского района г.Барнаула в соответствии с разъяснениями совместного Постановления Пленумов Верховного и Высшего арбитражного судов РФ от 29.04.2010 года №10/22 и п.9 ст.16 Положения об Октябрьском районе в г.Барнауле, утвержденного решением Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 года №75, в связи с чем предъявленные истцом требования к администрации г.Барнаула удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, предъявленные к администрации Октябрьского района г.Барнаула удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на жилой дом (литер А), общей площадью 69,1 кв.м., в том числе жилой – 38,8 кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Исковые требования ФИО1, предъявленные к администрации г.Барнаула оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 1 месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: Фролова Н.Е.