Решение № 2-792/2019 2-792/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 12 марта 2019 г. по делу № 2-792/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгодонск 13 марта 2019 года

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи - Кантовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания – Тамазян Р.Э.,

с извещением лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог,

установил:

Конкурсный управляющий ООО «АйМаниБанк» (далее – Банк) обратился в суд с иском взыскании с ФИО1 задолженности в размере 1 181 166,69 рублей, образовавшейся в связи с нарушением ответчиком условий кредитного договора <***> 48/2013/02-01/46274 от 11.09.2013 года. Истец также просит взыскать с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины – 20 106 рублей и обратить взыскание на залоговое имущество: принадлежащий ответчику на праве собственности автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN №.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.09.2013 года между Банком и ФИО1 (далее - заемщик) был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 601533 рублей на срок до 11.09.2017 года, с уплатой процентов по ставке 19 % годовых. Обязательства заемщика по кредитному договору обеспечены залогом транспортного средства «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN №. 28.11.2015 года, в целях снижения финансовой нагрузки заемщика и действуя в интересах ФИО1, Банк изменил условия кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. После реструктуризации сумма кредита составила 511 940,32 рублей, процентная ставка за пользование кредитом – 5,3% годовых, срок возврата – до 11.03.2020 года, включительно. Надлежащее исполнение Банком своих обязательств по предоставлению кредита подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями договора, исполнение обязательств осуществляется заемщиком согласно Графику погашения кредита. Заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, по состоянию на 26.11.2018 года образовалась задолженность в размере 1 181 166,69 рублей, в том числе: 511 940,32 рубля – основной долг; 41 917,1 рублей – проценты; 537 751,23 рубля – пени по кредиту, 89 558,04 рублей – пени по процентам. Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно погасить задолженность по основному долгу по кредиту и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом и другие платежи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору. Уведомление о досрочном возврате кредита о погашении долга направлены ответчику 16.06.2017 года, но мер к погашению не принято. Со ссылкой на ст.ст.309, 322, 334, 348, 810, 819 ГК РФ просил удовлетворить вышеуказанные исковые требования и рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ. дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Судебные извещения, направляемые в адрес ФИО1 (по месту жительства и регистрации, согласно адресной справке и кредитному договору), возвращены по причине истечения срока хранения. Руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, суд признает ответчика уведомленной о судебном разбирательстве. Поскольку о причинах неявки ФИО1 суду не сообщила, о разбирательстве дела в ее отсутствие не просила, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд дал оценку представленным доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ и приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор (в том числе и займа), как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным правовым актом. При этом, согласно ч.1 ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как следует из материалов дела, 11.09.2013 года между сторонами в офертно-акцептной форме, что согласуется с положениями ст.ст.434, 438 ГК РФ, был заключен кредитный договор на условиях, указанных в Заявлении-анкете, Условиях предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», являющимися неотъемлемой частью договора <***> 48/2013/02-01/46274 (л.д.20-22, 32-42).

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредита сумме 601 533 рубля, что подтверждается выпиской за период с 10.09.2013 по 05.10.2016 года по счету ФИО1 № (л.д.14, 24).

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору истцу был предоставлен залог автотранспортного средства, принадлежащего ФИО1 - «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN №. Сторонами было согласовано условие о залоговой стоимости ТС – 392 000 рублей.

В соответствии с условиями данного договора, залог обеспечивает требование Банка в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения

Обязанность по ежемесячному погашению кредита и процентов за пользование кредитом, в соответствии с Графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, ФИО1 надлежащим образом не исполняла, допуская несвоевременное погашение кредита и процентов, а также внесение платежей, размер которых не соответствует условиям договора (размер ежемесячного аннуитетного платежа – 17 990 рублей, л.д.22), что подтверждается расчетом задолженности и выпиской по карточному счету клиента ООО КБ «АйМаниБанк» (л.д.7-19).

28.11.2015 года ООО КБ «АйМаниБанк» уведомил ФИО1 о реструктуризации долга. Банком установлен новый срок возврата кредита – 11 марта 2020 года; снижена процентная ставка за пользование кредитом – 5,3% годовых; полная стоимость кредита составила 511 940,32 рубля (л.д.43-47).

Но и после реструктуризации долга, ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что усматривается из выписки по карточному счету клиента Банка, в связи с чем, Банком была начислена договорная неустойка (п.1.3 Условий предоставления кредита, л.д.36).

Вследствие ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, по состоянию на 18.05.2017 года образовалась просроченная задолженность в размере 122 356,88 рублей, в том числе: по основному долгу – 71 319,17 рублей, по процентам – 14 844,17 рублей, неустойка – 36 193,54 рублей.

Пункт 1.1.5 Условий предоставления кредита предоставляет Банку право в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, в том числе, в случае однократного нарушения ФИО1 обязательств по возврату кредита в сроки, установленные договором (л.д.33).

Право Банка потребовать от заемщика досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами и иными платежами по кредитному договору при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, закреплено также в п. 2 ст.811 ГК РФ.

Реализуя свое право на взыскание задолженности по кредитному договору, 16.06.2017 года Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и иных платежей в соответствии с условиями кредитного договора (л.д.48-51).

Однако доказательства тому, что указанное требование Банка заемщиком исполнено, суду не предоставлены. Доводы Банка в данной части ответчиком не опровергнуто.

Задолженность ФИО1 перед Банком по состоянию на 26.11.2018 года, согласно расчету истца, составляет 1 181 166,69 рублей, в том числе: 511 940,32 рубля – основной долг; 41 917,1 рублей – проценты; 537 751,23 рубля – пени по кредиту, 89 558,04 рублей – пени по процентам (л.д.7-10).

В соответствии со ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Какие-либо доказательства отсутствия вины в нарушении обязательств по кредитному договору со стороны ответчика суду не предоставлены.

В случае если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, в силу ч.1 ст.68 ГПК РФ, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

С учетом указанных законоположений, применительно к установленным в судебном заседании обстоятельствам, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Банка о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от 11.09.2013 года.

Так как расчет задолженности ответчиком не оспаривается, арифметических ошибок не содержит, взысканию подлежит задолженность в размере: 511 940,32 рубля – основной долг; 41 917,1 рублей – проценты; а также неустойка.

Вместе с тем, при определении размера неустойки, суд руководствуется общими принципами гражданского законодательства: меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут являться средством обогащения за счет контрагента по денежному обязательству. Принимая во внимание размер нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки до 10% от суммы основного долга и 10% от задолженности по процентам, что в общей сложности составляет 55 385,74 рублей (51194,03 + 4 191,71). Взыскание неустойки в большем размере, по мнению суда, будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности, придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Разрешая исковые требования в части обращения взыскания на принадлежащее ФИО1 транспортное средство, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст.337 ГК РФ).

Условия кредитного договора в части обеспечения исполнения обязательств, ответчиком не оспариваются и не признаны недействительными в установленном законом порядке.

Согласно ч.2 ст.348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, последнее погашение по кредитному договору ФИО1 произвела 11.11.2016 года (проценты за пользование кредитом, л.д.19).

По сведениям ФИС ГИБДД-М, по состоянию на 13.02.2019 года, собственником предмета залога - транспортного средства «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN № является ответчик (л.д.86).

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса (ст.350 ГК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения требований Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд руководствуется ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ и ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на залог, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк»:

- 609 243,16 рублей - долг по кредитному договору <***> 48/2013/02-01/46274 от 11.09.2013 года по состоянию на 26.11.2018 года;

- 20 106 рублей – государственную пошлину;

Всего – 629 349,16 рублей.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1

- автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, VIN №.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Решение в окончательной форме принято 18.03.2019 года.