Решение № 2-1860/2018 2-1860/2018~М-1604/2018 М-1604/2018 от 18 октября 2018 г. по делу № 2-1860/2018

Дело № 2-1860/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Роговой Ю.П.,

при секретаре Хаустовой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Лецко <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, что в результате произошедшего 04.11.2017 года по вине ФИО1 дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» г/н №, принадлежащий ФИО4 и застрахованный в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № (КАСКО). В связи с повреждением застрахованного автомобиля, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором и представленными документами, согласно страховому акту, истцом было выплачено потерпевшему страховое возмещение в размере 61797,69 рублей. В момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована, поскольку срок действия предъявленного ею страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев №, выданный ПАО СК «Росгосстрах», истек 25.10.2017 года. В связи с тем, что на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика был недействительный полис ОСАГО, она обязана возместить ущерб на общих основаниях возмещения вреда в полном объеме.

На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика ущерб в порядке суброгации в размере 61797,69 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2053,93 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой дело рассматривать в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 04.11.2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты>» г/н № под управлением ФИО4, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.48).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Киа Рио», принадлежащему ФИО4, были причинены механические повреждения.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана ФИО1, которая нарушила п.8.12 Правил дорожного движения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.11.2017 года (л.д.49).

Автомобиль «Киа Рио» на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в САО «ВСК» по договору страхования транспортных средств № (КАСКО) (л.д.45).

САО «ВСК» признало данный случай страховым и на основании акта о страховом случае выплатило страхователю сумму страхового возмещения в размере 61797,69 рублей (л.д.46), что подтверждается платежным поручением № от 01.12.2017 года (л.д.47).

В силу п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Таким образом, выплатив страховое возмещение в пользу страхователя, САО «ВСК» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба.

Как следует из справки о ДТП ответчиком предъявлен полис обязательного страхования гражданской ответственности автовладельцев №, выданный ПАО СК «Росгосстрах». Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков, данный полис прекратил свое действие 25.10.2016 года, следовательно на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности виновника не застрахован. Доказательств обратного суду не представлено, соответственно, ФИО1 обязана возместить истцу ущерб на общих основаниях возмещения вреда, а размер ущерба подлежит доказыванию с учетом положений ст.1064 ГК РФ.

Давая оценку требованиям сторон, суд исходит из положений ст.56 ГПК РФ, в силу которой, гражданский процессуальный закон возлагает на стороны бремя предоставления суду доказательств в подтверждение, как доводов обоснования, так и доводов опровержения исковых требований.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что истцом представлены суду достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие обоснованность оплаты страхователю суммы страхового возмещения в размере 61797,69 рублей, которая произведена на основании представленных материалов ДТП, акта осмотра транспортного средства и счета на оплату (л.д.53-54,55).

При этом ответчиком не представлено доказательств в подтверждение как наличия обязательств иных лиц по компенсации ущерба, причиненного ответчиком, так и стоимости причиненного ущерба в ином размере.

В силу описанных выше обстоятельств настоящего дела и положений указанных норм законодательства, с виновного лица ФИО1 в пользу САО «ВСК» подлежит взысканию в порядке суброгации сумма ущерба в размере 61 797,69 рублей.

При таких обстоятельствах исковые требования САО «ВСК» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053,93 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к Лецко <данные изъяты> о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Лецко <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» ущерб в порядке суброгации в размере 61 797 рублей 69 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 053 рублей 93 копеек, а всего взыскать 63 851 рубль 62 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2018 года.

Cудья Роговая Ю.П.