Решение № 2-3315/2017 2-3315/2017~М-2877/2017 М-2877/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-3315/2017

Дело №2-3315/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что 14.09.2016г. на а/д на Птицефабрику в г.Петрозаводске водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21150» (г.н. №), при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «Мазда 6» (г.н. №) под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда 6» (г.н. №) ФИО1 застрахована в САО «ВСК». При обращении истца в указанную страховую компанию в порядке прямого урегулирования убытков с заявлением о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в адрес ответчика с письменной претензией. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» отказало истцу в доплате страхового возмещения. Вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «ВСК» с письменной претензией о выплате неустойки. На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты>

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен. Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, указал, что до подачи истцом искового заявления в суд ответчиком произведена ФИО1 выплата неустойки в размере <данные изъяты>.; просил уменьшить размер неустойки, в удовлетворении иска отказать.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, гражданское дело №, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения; с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере <данные изъяты>., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>.; в удовлетворении остальной части иска отказано; с САО «ВСК» в бюджет Петрозаводского городского округа взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда установлено, что 14.09.2016г. по а/д на Птицефабрику в г.Петрозаводске водитель ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ 21150» (г.н. №), при выезде с прилегающей территории не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем «Мазда 6» (г.н. №) под управлением водителя ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

ФИО2 является виновником случившегося дорожно-транспортного происшествия, истец является потерпевшим в ДТП в соответствии с положениями ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Гражданская ответственность владельца автомобиля гражданская ответственность владельца автомобиля «Мазда 6» (г.н. №) ФИО1 застрахована в САО «ВСК». После обращения истца в данную страховую компанию, САО «ВСК» произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика письменную претензию с требованием о доплате страхового возмещения, оставленную без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес САО «ВСК» с письменной претензией о выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведена истцу выплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно проверенному судом расчету истца размер неустойки за период просрочки выплаты страхового возмещения составляет <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель ответчика просил уменьшить сумму неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период нарушения обязательств ответчиком, сумму страхового возмещения, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, положения ст.333 ГК РФ, полагая, что истребуемая ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, то, что до подачи ФИО1 в суд иска к САО «ВСК» о взыскании неустойки (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. произведена выплата истцу неустойки в размере <данные изъяты>, суд полагает правильным такой размер неустойки, уменьшая неустойку до <данные изъяты>., и приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки в большей сумме не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.В. Коваленко