Решение № 7-681/2026 от 28 апреля 2026 г. по делу № 7-681/2026

Дело № 7-681/2026 Судья: Ципин И.И.


Р Е Ш Е Н И Е

город Челябинск 29 апреля 2026 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Маркелове М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу и дополнение к ней ФИО1 на постановление <данные изъяты> ФИО4 № от 24 апреля 2024 года, решение <данные изъяты> отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции от 22 мая 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2026 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением по делу об административном правонарушении № от 24 апреля 2024 года <данные изъяты> ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Решением <данные изъяты> отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску подполковником полиции от 22 мая 2024 года постановление оставлено без изменения.

Решением судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2026 года указанные выше акты оставлены без изменения.

В жалобе и дополнении к жалобе заявители просит отменить решение судьи. В обоснование доводов жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении является незаконность указанного решения.

ФИО1, защитник Ярховски П.З. в судебном заседании против доводов жалобы возражали.

Защитник Ярховски П.З. в судебном заседании просил приобщить к материалам дела дополнение к жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Согласно абзацу 4 пункта 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации остановка запрещается в местах, где расстояние между сплошной линией разметки (кроме обозначающей край проезжей части), разделительной полосой или противоположным краем проезжей части и остановившимся транспортным средством менее 3 м.

В соответствии с частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств, а равно остановка или стоянка транспортного средства в тоннеле, за исключением случая, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2024 года <данные изъяты> ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску ФИО2 вынесено постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за то, что 24 апреля 2024 года в 15 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п. 12.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, совершил остановку транспортного средства на проезжей части ближе трех метров сплошной линии разметки, тем самым создав препятствие для движения других транспортных средств.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, а также видеозаписью административного правонарушения, и иными материалами дела, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 состава вмененного ему административного правонарушения.

Оценка имеющихся доказательств произведена судьей районного суда по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Основания ставить под сомнение, зафиксированное должностным лицом нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Доводы жалобы об управлении транспортным средством иным лицом, ФИО3, основанием к отмене вынесенных по делу актов служит не может.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной статьи лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 названного кодекса (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В данном случае судья районного суда при рассмотрении жалобы не усмотрел достаточных доказательств, безусловно подтверждающих нахождение транспортного средства в момент фиксации административного правонарушения во владении (пользовании) иного лица.

Оснований ля переоценки представленных в материалы дела договора аренды транспортного средства № 1 от 23 апреля 2024 года, акта приема передачи и объяснений ФИО3, не усматриваю.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении № от 24 апреля 2024 года был обжаловано ФИО1 вышестоящему должностному лицу, а впоследствии в суд, однако о том, что за управлением транспортным средством Тойота Авенсис, государственный регистрационный знак № находилось иное лицо им не заявлялось.

Представленный заявителем машинописный текст, выполненный от имени ФИО3, о том, что с 24 апреля 2024 года указанное транспортное средство находилось о ее управлением, не может быть признан допустимым доказательством, поскольку данное объяснение не отвечает требованиям, предусмотренным частью 2 статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которой свидетельские показания могут быть получены судьей или должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

Кроме того, указанное объяснение нельзя отнести к допустимому доказательству, полученному в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность установленных по настоящему делу об административном правонарушении фактических обстоятельств и правовых оснований позволили судье районного суда по результатам рассмотрения жалобы признать, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны.

Позиция заявителя, что ему не были разъяснены его процессуальные права в части ненадлежащего разъяснения круга лиц, против которых он имеет право не свидетельствовать, вследствие чего он не мог верно определить круг лиц, против которых имел право не свидетельствовать, не свидетельствуют о незаконности и необоснованности вынесенных по делу актов.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в период с 24 апреля 2024 года по 09 декабря 2025 года при рассмотрении дела и жалоб, ФИО1 не указывал, что за управлением транспортного средства находилось иное лицо.

При этом в указанные период времени ФИО1 неоднократно разъяснялись его права и обязанности предусмотренные законодательством об административных правонарушениях, при рассмотрении дела он пользовался услугами защитника.

С учетом изложенного, мнение заявителя, о не разъяснении ему положений ст. 14 Семейного кодекса Российской Федерации не свидетельствует о нарушении его прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 должностным лицом в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Каких-либо нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену или изменение состоявших по делу актов, не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление <данные изъяты> ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Челябинску № от 24 апреля 2024 года, решение врио начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску от 22 мая 2024 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Челябинска от 03 марта 2026 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и дополнение к жалобе – без удовлетворения.

Судья Е.Н. Майорова