Решение № 2-2333/2025 2-2333/2025~М-1463/2025 М-1463/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-2333/2025

Дело №

УИД 34RS0№-38


РЕШЕНИЕ

ИФИО1

21 августа 2025 года <адрес>

Дзержинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

<адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта на территории <адрес> Волгограда. ИП ФИО2 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Волгоград, <адрес>, северо-западнее <адрес> (5-59-51), павильона площадью 51,2 кв.м по специализации «продовольственные или непродовольственные товары», номер места на графической схеме 1.527 в соответствии с техническим заданием согласно картографической схеме размещения объекта (масштаб 1:500)для обеспечения осуществления торговой деятельности на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Согласно п.4.1 указанного договора срок его действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по решению вопросов о демонтаже самовольно установленных нестационарных объектов на территории <адрес> Волгограда при рассмотрении представленного акта обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗК департаментом муниципального имущества администрации Волгограда было установлено, что павильон, принадлежащий ИП ФИО2, фактически имеет площадь 86,0 кв.м, вместо 51,2 кв.м в соответствии с п. 1.1 Договора. Превышение площади составляет 34,8 кв.м, что является существенным нарушением п.2.1.2 условий договора в части невыполнения хозяйствующим субъектом требований, установленных техническим заданием, являющимся приложением к договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с абзацем 9 раздела 5 Договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с использованием Хозяйствующим субъектом объекта с нарушением одного из условий договора, администрация района уведомила ИП ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №) о расторжении договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории <адрес> Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ № в одностороннем порядке.

В соответствии с п.2.1.9 Договора, при прекращении Договора, хозяйствующий субъект в 15-дневный срок обязан обеспечить демонтаж и вывоз объекта с места его размещения.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № администрация <адрес> на обращение ответчика сообщила о необходимости приведения торгового объекта в соответствие условием договора.

До ДД.ММ.ГГГГ торговый объект размещался по вышеуказанному адресу без договорных отношений, что подтверждается актами обследования.

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с п.2.8 Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Порядка размещения нестационарных торговых объектов на территории Волгограда и типовой формы договора на размещение нестационарного торгового объекта на территории Волгограда».

Плата за размещение нестационарного торгового объекта в месяц по договору от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ2, 28 руб., с ДД.ММ.ГГГГ (уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №).

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО2 прекратила свою деятельность.

С учетом уточнения в ходе судебного разбирательства исковых требований, просит суд взыскать в пользу администрации <адрес> Волгограда с ФИО2 неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 007,95 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4348, 30 руб., а всего 130 356, 25 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явились, о времени и дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований <адрес> Волгограда в заявленном размере отказать. Суду пояснила, что сумма задолженности ФИО2 не может превышать 13 943, 27 руб., поскольку в периодические платежи, начиная с сентября 2023 года засчитывался аванс, внесенный ФИО2 в размере 161 432 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 в счет уплаты арендных платежей внесено 496 708 руб.

Арендатор пользовалась земельным участком с марта 2023 года до июля 2024 года, 17 месяцев. Сумма платежей за 17 месяцев составляет: 30038, 31 руб. (ежемесячная оплата по договору) х 17 месяцев = 510 651, 27 руб.

Уведомление об изменении размера арендной платы в адрес ФИО2 не направлялось, никаких требований об освобождении земельного участка со стороны истца не предъявлялось. ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного земельного участка проведен конкурс на заключение договора на размещение нестационарного объекта.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьями 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации - использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Отсутствие между сторонами договорных отношений не освобождает ответчиков от обязанности вносить плату за землю в размере, соответствующем размеру арендной платы, определяемой в силу ст. 65 Земельного кодекса РФ в порядке, установленном органами государственной власти, субъектов РФ или органами местного самоуправления.

По смыслу статьи 65 ЗК РФ - стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к регулируемым ценам. При этом устанавливаемый органами местного самоуправления порядок определения арендной платы не должен противоречить федеральным законам и законам субъектов Российской Федерации. В связи с принятием уполномоченными органами нормативно-правовых актов, устанавливающих или изменяющих ставки арендной платы на очередной период на земельные участки, у арендатора возникает обязанность вносить арендную плату в установленном нормативным актом размере.

Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Статьей 1102 Гражданского кодекса РФ установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ - на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и администрацией <адрес> Волгограда заключен договор № на размещение нестационарного торгового объекта на территории <адрес> Волгограда. ИП ФИО2 предоставлено право на размещение нестационарного торгового объекта по адресу: Волгоград, <адрес>, северо-западнее <адрес> (5-59-51), павильона площадью 51,2 кв.м по специализации «продовольственные или непродовольственные товары», номер места на графической схеме 1.527 в соответствии с техническим заданием согласно картографической схеме размещения объекта (масштаб 1:500)для обеспечения осуществления торговой деятельности на условиях и в порядке, предусмотренном настоящим Договором.

Плата за размещение объекта составляет 30038, 31 руб. в месяц, подлежит индексированию. Перечисление платы производится ежемесячно равными долями до 25-го числа месяца, предшествующего расчетному (п.п. 3.1, 3.2 Договора).

Согласно п. 3.4 внесенный задаток засчитывается в счет оплаты за размещение объекта.

Плата за размещение объекта не взимается в сроки, установленные подпунктом 2.1.1 пункта 2.1 раздела 2 Договора, со дня его подписания и до истечения указанного срока (пункт 3.6 Договора).

Согласно акту обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №-МЗК, в результате обмера торгового павильона ИП ФИО2 установлено, что павильон установлен не в соответствии со схемой и превышает площадь, установленную договором на 34,8 кв.м.(л.д.17-20).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 уведомлена о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о повышении коэффициента индексации на 2024 год, о размере платы 33 622, 28 руб. с 01.01.2024г. (л.д.25).

В материалах дела имеется претензия № от ДД.ММ.ГГГГ о доплате суммы неосновательного обогащения в размере 126007,95 руб. (л.д. 21-22).

В ходе судебного разбирательства сторона истца настаивала на представленном расчете суммы неосновательного обогащения 126007,95 руб., сторона ответчика полагала, что такая сумма не может превышать 13943, 27 руб.

На неоднократные указания суда о необходимости произвести совместную сверку расчетов и выяснить причины такого существенного разночтения в подсчете суммы неосновательного обогащения стороны должным образом не отреагировали, в связи с чем суд приводит расчет суммы неосновательного обогащения в соответствии со сведениями о внесении денежных средств как в период действия договора так и после прекращения договорных отношений в одностороннем порядке.

При этом расчет производится с учетом размера сумм, внесенных ФИО2 за весь период, подтвержденных платежными документами (л.д. 117-118, 121-136, 138-139).

Кроме того, в подтверждение внесения денежных средств стороной ответчика представлены чеки по операциям, из содержания которых не усматривается связь с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно чек на сумму 9000 руб. от 17.04.2023г. (л.д.119), на сумму 17536 руб. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.120), которые во внимание судом не принимаются.

Таким образом, судом установлено, что ФИО2 внесены денежные средства:

ДД.ММ.ГГГГ –161432 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 25000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 30040 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 30100 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 30500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 31000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 33000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 28000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 30500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 10000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 2500 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 4000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 30200 руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 300 руб.

Всего сумма внесенных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 469 672 руб.

При этом сумма, подлежащая внесению ФИО2 за период действия договора № от 20.02.2023г., а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесения первого платежа начиная с ДД.ММ.ГГГГ (пункт 3.6 Договора), составит:

за 10 дней апреля: 11014,05 руб. (30038,31 руб./30х10);

за 7 месяцев с мая по ноябрь 2023 года: 30038,31 руб. х 7 месяцев = 210268, 17 руб.;

за 13 дней декабря 2023 года: 12596, 71 руб. (30038,31 руб./31х13), а всего 233878, 93 руб.

Сумма неосновательного обогащения ФИО2 за заявленный истцом период бездоговорного использования земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит:

за три дня декабря 2023 года: 2906,93 руб. (30038,31 руб./31х3);

за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 33622,28 руб. х 9 месяцев = 302600,52 руб.;

за шесть дней октября 2024 года: 33622,28 руб./31х6=6507, 54 руб.;

а всего 312 014, 99 руб.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения, подлежащая взысканию с ФИО2 составит: 233 878, 93 руб. (сумма по договору) + 312 014, 99 руб. (сумма неосновательного обогащения) - 469 672 руб. (внесенные денежные средства) = 76 221 руб. 92 коп.

При этом суд признает правомерность взыскания суммы неосновательного обогащения за период по ДД.ММ.ГГГГ, так как передача торгового павильона новому арендатору произведена ДД.ММ.ГГГГ на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.144-146), а также правомерность повышения платы за размещение объекта с ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п.2.8 Решения Волгоградской городской Думы от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом изложенного исковые требования <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, подлежат удовлетворению в части.

В то же время суд считает неправомерными требования администрации о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4348, 30 руб., поскольку, как установлено в судебном заседании, о бездоговорном использовании земельного участка ответчик достоверно узнала лишь в ходе судебного разбирательства, когда ее представителю был вручен комплект документов, содержащий уведомления о расторжении договора, о повышении платы, претензию и прочие документы.

Доказательств получения ответчиком указанных документов ранее суду не представлено, напротив, как пояснил в судебном заседании представитель <адрес> Волгограда, вся корреспонденция в адрес арендатора направлялась простым регистрируемым почтовым отправлением, что исключает возможность отслеживания ее прохождения.

Таким образом, наличие условия для начисления процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, предусмотренное пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ истцом не подтверждено, в указанной части иск остается без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ, с ответчика на основании ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета.

Суд, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу администрации <адрес> (ОГРН <***>) сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 221 руб. 92 коп.

В остальной части иска администрации <адрес> к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова