Приговор № 1-192/2019 от 20 ноября 2019 г. по делу № 1-192/2019

К делу № 1-192/2019 года


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Отрадная 21 ноября 2019 года

Отрадненский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Тростянского А.Н.,

при секретаре ФИО5

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Отрадненского района Гинеевской С.А.

подсудимого ФИО1

защитника Вирабян Г.А. предоставившего удостоверение № и ордер адвокатского кабинета №

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах:

15.09.2019 года ФИО1, находился по месту своего временного проживания по адресу: <адрес>, в домовладении, принадлежащем своей бывшей сожительнице ФИО8, которая отсутствовала по месту своего проживания. Примерно в 17 часов 40 минут, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилой комнате дома, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное уничтожение жилого дома, принадлежащего ФИО8, преследуя свои личные мотивы, а именно ревность к своей бывшей сожительнице, используя спички, осуществил поджог хранящегося в жилой комнате постельного белья и других предметов, в результате чего произошло их возгорание. Однако, свой преступный умысел направленный на уничтожение жилого дома ФИО1 довести до конца не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены местными жителями, сотрудниками ОМВД России по Отрадненскому району и сотрудниками ФПС МЧС № 1 по Краснодарскому краю в Отрадненском районе.

Совершенным преступлением ФИО8, мог быть причинен материальный ущерб в сумме 324 619 рублей, который является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, признал полностью и воспользовавшись положениями ст.51 Конституции РФ, от дачи показаний в судебном заседании отказался.

Будучи допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого (показания оглашены в порядке ст.276 УПК РФ) ФИО1 показал, что с июня 2019 года по 11.09.2019 года его сожительница ФИО8 находилась на излечении от алкогольной зависимости в лечебных учреждениях в г. Армавире и в г. Краснодаре. С этого момента между ними начали возникать конфликты на почве ревности, а именно с его стороны. ФИО8 сообщила, что у нее появился другой мужчина из г. Армавира, и она не хочет с ним жить.

Примерно 10-11.09.2019 года, точную дату не помнит, ему стало известно, что ФИО8 вернулась из г. Краснодара в ст. Отрадную, где стала проживать у своей родной сестры ФИО20 Елены по ул. Союзной, номер дома не знает. Он пытался по средствам телефонной связи связаться с ФИО8, но она всячески уклонялась от разговоров с ним и игнорировала его. В основном связь он поддерживал через ее сына ФИО2. Сестра его сожительницы, также практически с ним не общалась и говорила, что Ольга не хочет со мной быть и он ей не нужен. На этой почве у него начало вырабатываться чувство ревности, так как он считал, что у Ольги появился другой мужчина.

Примерно 13.09.2019 года он нашел дом, в котором живет сестра его сожительницы по ул. Союзной. Он пришел к ФИО8, чтобы поговорить с ней. ФИО8 находилась дома. В ходе разговора он предложил ФИО8 вернуться домой и проживать вместе. ФИО8 пообещала вернуться домой в с. Петровское через несколько дней. Он поверил ФИО8 и поехал домой в с. Петровское, где и стал ее ждать. 14.09.2019 года ФИО8 домой не приехала. Он позвонил ей. ФИО8 сказала ему, что не приедет домой пока ее сестра не вернется из г. Армавира. Более в этот день ФИО8 ему не звонила. Он пытался дозвониться ей и поговорить, но безрезультатно.

15.09.2019 года в дневное время он позвонил ФИО8, которая сказала, что не вернется домой и попросила его уехать оттуда, пояснила, что не хочет с ним жить. На этой почве он начал употреблять спиртное в домовладении № по <адрес>. Выпил практически 2 бутылки водки. В ходе употребления алкоголя, на почве, возникшей у него ревности, он решил отомстить ФИО8, а именно решил поджечь дом, угрожая и шантажируя ФИО8 уничтожением имущества и дома путем поджога. Таким образом, он думал, что ФИО8 приедет в с. Петровское, поговорит с ним и останется жить. Во сколько именно времени он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения он начал звонить либо сестре его сожительнице Елене либо ее сыну. Что именно он им говорил, не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. Что именно ему отвечали, он также не помнит. Он помнит, что он забаррикадировал входную дверь холодильником, и стиральной машиной. После чего, зашел в зал, где стояли кровати, взял коробок спичек, и с помощью спичек начал поджигать покрывало, и другое пастельное белье. В результате его действий произошло возгорание. Было много дыма, он начал задыхаться. После чего, он помнит, что лег на пол. Более он ничего не помнит. Пришел в себя, когда его на улицу вытаскивал сосед ФИО6. Затем он увидел сотрудника полиции, испугался и начал убегать, но был задержан. Что происходило далее, он точно не помнит. Помнит, что был доставлен в отдел полиции, где был опрошен сотрудниками полиции по данному факту. После чего он был направлен на медицинское освидетельствование. Далее, он был подвергнут административному аресту сроком на 10 суток (л.д.157-160).

Кроме собственного признания, вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении подтверждаются следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшей ФИО8, которая будучи допрошенной в ходе предварительного расследования в качестве потерпевшей (показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ) пояснила, что в настоящее время она проживает в <адрес> у своей родной сестры ФИО9. У нее есть два ребенка сын - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Дочь ФИО3 является совместным ребенком с ее бывшим сожителем ФИО1 В настоящее время с ФИО1 они не проживают. С ФИО1 они проживали с 2012 года. Примерно с июня 2019 года с ФИО1 совместно не проживают. Она попросила ФИО1 уйти. ФИО1 уехал жить к родителям в ст. Спокойную. Дом, в котором они проживали, принадлежит на праве собственности ей, и двум детям, по 1/3 доли на каждого. Домовладение было приобретено в 2014 года на основании договора купли-продажи у К-вых. Домовладение было приобретено за счет средств материнского капитала согласно государственного сертификата выданного по рождению второго ребенка. После того, как ФИО1 ушел, то периодически приходил к ней домой, чтобы помириться. Однако, она не хотела этого. Примерно с 20.08.2019 года она в домовладении не проживала, так как находилась на лечении в г. Краснодаре в наркологическом диспансере, где проходила лечение от алкогольной зависимости.

11.09.2019 года она прибыла из г. Краснодара, и начала проживать в ст. Отрадной у своей родной сестры ФИО9 Во время лечения в г. Краснодаре, она связь с ФИО1 не поддерживала. Связь с ним поддерживал ее сын.

15.09.2019 года примерно с 16 до 17 часов ее сестра сообщила, что ей несколько раз звонил ФИО1, просил поговорить с ним, встретиться и приехать домой в с. Петровское. Она отказывалась с ФИО1 разговаривать по телефону, и домой она не хотела возвращаться. Кроме того, ее сестра сообщила, что ФИО1 грозился облить дом бензином и сжечь его вместе с собой, если она не вернется домой. Примерно в 17 часов 30 минут сестра сказала ей, что снова звонил ФИО1 и просил вызвать скорую помощь, ввиду того, что он готов уже поджечь дом. Примерно в 18 часов они с сестрой решили поехать к ней домой, чтобы узнать, что происходит. Она совместно с сестрой и ее сыном на автомобиле поехали в с. Петровское. По пути ее сестра позвонила ФИО1 Со слов сестры ей стало известно, что ФИО1 сказал ей: «Что добились своего» и выключил телефон. Кроме того по пути они увидели, что в сторону с. Петровское двигался пожарный автомобиль. Примерно в 18 часов 40 минут они подъехали к дому. Возле дома стоял пожарный автомобиль и сотрудник полиции, возле которого находился ФИО1 Пожарный расчет уже выходили со двора. Из окна дома шел дым. Они поняли, что ФИО1, что-то поджег в доме. Когда она зашла во двор, то во дворе увидела, различные предметы холодильник, газовую плиту. Через некоторое время ей разрешили зайти в дом. При осмотре комнат, она обнаружила, что в зале было большое задымление. Она увидела, что с левой стороны при в ходе в зал, сгорели постельные принадлежности, а именно: 1 подушка, 1 ватное одеяло, двуспальный плед, и шерстяной одело полуторное. Кроме того прогорел пружинный матрас, который лежал на кровати. Угол стены в этом месте был закопченный. Более ничего повреждено не было. После того, как она вышла за двор, ФИО1 начал извиняться, но конкретных причин, по которым он поджог вещи не сказал. Что побудило ФИО1 совершить поджог она не знает, но предполагает, что ревность. ФИО1 постоянно безосновательно ревновал ее в ходе совместной жизни.

После убытия сотрудников пожарной охраны и сотрудников полиции, она замкнула входную дверь на навесной замок и уехала к сестре в ст. Отрадную. ФИО1 имел доступ в дом, и у него имелся ключ. Кроме того, часть личных вещей ФИО1 находились в доме. Указанные пастельные принадлежности были совместно приобретены с ФИО1 в период совместной работы на территории прудового хозяйства ИП «ФИО7» в период с 2009 года. Указанные пастельные принадлежности им передал для личного пользования ФИО7. В этой части она претензий к ФИО1 не имеет, так как указанное имущество было их совместным. Однако, в результате возгорания, были повреждены стены в комнате, и в настоящее время требуется проведение косметического ремонта. Кроме того, она понимает, что в случае если бы действия ФИО1 не были пресечены местными жителями, сотрудниками полиции и пожарными, то мог полностью сгореть ее жилой дом, который также принадлежит на праве собственности ее детям. Кроме того могли также загореться соседние домовладения.

Она ознакомлена с заключением эксперта № от 26.09.2019 года по проведенной товароведческой судебной экспертизе. С оценкой стоимости имущества она полностью согласна. Ущерб для нее являлся бы значительным (л.д.91-94).

Показаниями свидетеля ФИО10, которая в судебном заседании пояснила, что 15.09.2019 года она находилась дома. Примерно в 18 часов к ней подошел ФИО11 и попросил вызвать полицию. Она пошла к ним и увидела, как горит <адрес> в этом доме проживал ФИО1 и ФИО8 ФИО1 забаррикадировал двери изнутри, чтобы никто не мог зайти в дом, а сам не выходил. ФИО11 два раза выводил ФИО1 из дома, но ФИО1 снова забегал в дом. Потом приехал сотрудник полиции и пожарные. О том, что ФИО1 поджог дом она не сомневается, так как он находился в доме и не пытался тушить его.

Показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании пояснила, что 15.09.2019 года она находилась дома со своим сыном ФИО11 Примерно в 18 часов она услышала стук разбившегося окна и увидела, что из окон <адрес> идет дым. Она позвала сына и сказала об увиденном. После чего, ее сын побежал к ФИО19 Валентине и вызвал пожарных. Сын побежал вытаскивать ФИО1 из горящего дома, и вытащил его. ФИО1 снова побежал в дом. Ее сын вытащил ФИО1 второй раз. ФИО1 стал убегать, но полицейский его догнал. В том, что ФИО1 поджог <адрес> она не сомневается, так как он находился в доме.

Показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании пояснил, что 15.09.2019 года он находился дома. Примерно в 18 часов его позвала мать и сказала, что из <адрес> идет дым. Он побежал к соседке ФИО13, чтобы вызвать скорую помощь, полицию и пожарных. Затем он пошел в горящий дом чтобы вытащить ФИО1, который находился внутри. В дом зайти он сразу не смог, так как двери были забаррикадированы. Он разблокировал дверь, на ощупь обнаружил ФИО1 и вытащил из дома, но ФИО1 отдышавшись вновь побежал в дом. Он снова вытащил ФИО1 из дома. Затем подъехали сотрудники полиции. ФИО1 пытался убежать, но его задержали. ФИО1 признался, что сам поджег дом, так как он целый день звонил сожительнице Ольге, и говорил, что подожжет дом, но она не приехала.

Показаниями свидетеля ФИО9, которая в ходе предварительного расследования показала (показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ), что она проживает в <адрес> с сыном ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дочерь ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родной сестрой ФИО8 Ее сестра проживает с ней с сентября 2019 года. Ранее ее сестра проживала в <адрес> совместно с сожителем ФИО1, сыном ФИО2, и дочерью ФИО3, которая является совместным ребенком с ФИО1 В <адрес> у ее сестры имеется в собственности домовладение № по <адрес> домовладение ее сестра приобрела за счет средств материнского капитала. С июня 2019 года ее сестра перестала проживать с ФИО1, и попросила его уйти. По какой причине она не знает. Ей известно, что в июне 2019 года ее сестра находилась на излечении в наркологическом диспансере <адрес> от алкоголизма. Находилась на лечении примерно 21 день. Младшую дочь ФИО4 органы социальной защиты поместили в детский приют. После возвращения из <адрес>, ее сестра вернулась в <адрес>, где продолжила жить с ФИО1 В августе 2019 года ее сестру направили лечиться в наркологический диспансер <адрес> от алкоголизма. Дочь ее сестры, ФИО4 органы социальной защиты изъяли из семьи и снова поместили в детский приют. На излечении ее сестра находила 21 день. Насколько ей известно, ФИО1 жил как в <адрес>, так и в <адрес>, у своих родителей. ФИО1 было известно, что ее сестра находится на лечении. Со слов сестры ей было известно, что ФИО1 пытался с ней поговорить в ходе телефонных разговоров, но сестра отказывалась, так как не хотела более проживать с ним.

11.09.2019 года сестра после лечения прибыла из <адрес>, и начала проживать у нее. На этом настояла она, так как понимала, что если сестра вернется домой, то ФИО1 снова будет с ней жить, и склонять к употреблению алкогольной продукции, так, как ей известно, что ФИО1 злоупотребляет спиртным и склоняет ее сестру к этому. После того, как ее сестра вернулась с лечения, ФИО1 пытался связаться с ней по телефону, но сестра отказывалась. Также, ФИО1 пытался встретиться с ее сестрой. В один из дней, точную дату не помнит, ФИО1 приходил к ней домой. Ее дома не было. Об этом ей стало известно со слов сестры. Как стало известно, ФИО1 настаивал, чтобы ее сестра вернулась домой и проживала с ним. Как ей пояснила сестра, она отказала ФИО1

Далее, 15.09.2019 года она находилась дома. Ей начал звонить ФИО1, и просить, чтобы она передала телефон сестре, чтобы он мог поговорить с ней. Ее сестра отказывалась с ним разговаривать, о чем она сообщила ФИО1 ФИО1 говорил, что если ее сестра не поговорит с ним, то он повесится. Примерно, с 14 по 15 часов, ей снова начал звонить ФИО1 По голосу она поняла, что он находился в алкогольном опьянении. ФИО1 начал говорить, что подожжет дом, если он не поговорит с ее сестрой. Кроме того, ФИО1 говорил, что сожжет дом вместе с собой. Постоянно говорил, что он уже все облил бензином и скоро подожжет, если ее сестра не вернется домой. Она неоднократно в ходе телефонных разговоров говорила ФИО1, чтобы он уехал из дома сестры, но он продолжал угрожать, что сожжет дом. Затем ФИО1 сказал, что уже поджег дом и попросил вызвать скорую помощь. Примерно в 17 часов 30 минут они с сестрой решили поехать в <адрес>, чтобы узнать, что происходит. По пути она позвонила ФИО1 ФИО1 сказал: «Что добились своего» и выключил телефон. Кроме того по пути они увидели, что в сторону <адрес> двигался пожарный автомобиль. Примерно в 18 часов 00 минут они подъехали к дому ее сестры. Возле дома стоял пожарный автомобиль и сотрудник полиции, возле которого находился ФИО1 Пожарный расчет уже выходили со двора. Из окон дома шел дым. Они поняли, что ФИО1, что-то поджег в доме. Когда они с сестрой зашли во двор, то во дворе увидели, различные предметы, холодильник, газовую плиту. Через некоторое время им разрешили зайти в дом. При осмотре комнат, они обнаружили, что в зале было большое задымление. Они увидели, что с левой стороны при в ходе в зал, сгорели постельные принадлежности на кровати, пружинный матрас. Угол стены в этом месте был закопченный. Более ничего повреждено не было. После того, как они вышли за двор, ФИО1 начал извиняться перед сестрой, но конкретных причин, по которым он поджог вещи не сказал. Что побудило ФИО1 совершить поджог, она не знает. После убытия сотрудников пожарной охраны и сотрудников полиции, сестра замкнула входную дверь на навесной замок и они уехали в <адрес> (л.д.136-139).

Показаниями свидетеля ФИО16, который в ходе предварительного расследования показал (показания оглашены в порядке ст.281 УПК РФ), что с 2009 года он проходит службу в органах внутренних дел РФ. С 2017 года проходит службу в ОМВД России по <адрес> в должности старшего участкового уполномоченного полиции.

15.09.2019 года он находился на службе. Примерно в 18 часов 10 минут от оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> ему поступило сообщение, о том, что в <адрес> произошло возгорание домовладения. Кроме того, согласно поступившей информации внутри домовладения находился человек, который закрылся в горящем домовладении. Он осуществил выезд в <адрес>. По пути следования по автодороге <адрес>, возле поворота на <адрес>, он увидел движущийся в попутном ему направлении пожарный автомобиль. Он совместно с пожарным автомобилем в попутном направлении направились в <адрес>. По прибытию в <адрес>, на месте находились жильцы соседних домовладений. Было видно, что из окон домовладения шел обильный дым. Он зашел во двор домовладения, и увидел, что во дворе находился мужчина, как он понял из соседнего домовладения, а также мужчина, который сидел на крыльце хозяйственной постройки. Как стало известно, данным мужчиной являлся ФИО1. Со слов очевидцев, стало известно, что некоторое время назад, ФИО1 вытащили из дома. ФИО1 заблокировал входные двери холодильником и другими предметами, чтобы никто не смог зайти в дом, когда он совершал, поджег. Пожарный расчет приступил к тушению пожара. Он в помещение дома не заходил, так как там было большое задымление, и работал пожарный расчет. При визуальном осмотре ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовал резких запах изо рта, шаткая походка, заплетающаяся речь. Каких-либо телесных повреждений у ФИО1, при визуальном осмотре обнаружено не было.

Он попросил ФИО1 проследовать за двор домовладения, к служебному автомобилю. Когда, они подошли к автомобилю, то он решил взять из салона папку со служебной документации, для заполнения необходимых процессуальных документов. В этот момент он увидел, что ФИО1 пытается скрыться с места происшествия, а именно забежал во двор домовладения № по <адрес>, и через огороды пытался скрыться по направлению в сторону лесополосы. Он начал преследовать ФИО1 и задержал его в лесополосе в 200 метрах от домовладения. При задержании ФИО1 начал оказывать физическое сопротивление. Им на основании ФЗ № «О полиции» была применена физическая сила, и специальный средства-наручники, о чем было доложено рапортом начальнику ОМВД России по <адрес>. После задержания, ФИО1 был конвоирован к его автомобилю, и было принято решение о доставление его в ОМВД России по <адрес>. Со слов сотрудников пожарной части, которые принимали участие в тушении, ему стало известно, что в одной из комнат, произошел поджог постельных принадлежностей и других предметов мебели, что свидетельствовало об умышленно поджоге. К этому моменту, при опросе соседей, ему стало известно, что домовладение № принадлежит ФИО8, которая приобрела его за счет средств материнского капитала. ФИО8 ранее сожительствовала вместе с ФИО1 Перед убытием вместе с задержанным ФИО1 в <адрес>, к домовладению прибыла женщина, которая представилась ФИО8, собственницей дома. ФИО1, начал извиняться перед ФИО8, но фактических причин своего поступка при ней не пояснил. После этого он вместе с задержанным ФИО1 убыл в <адрес>. После прибытия в ОМВД России по <адрес>, им был опрошен ФИО1, который признался в совершении умышленного поджога, и пояснил, что мотивом своих действий являлась ревность к ФИО8, которая не хотела более с ним совместно проживать. Со слов ФИО1 было установлено, что он при помощи спичек осуществил поджог постельного белья, что повлекло возгорание. Далее, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на предмет опьянения. Согласно акта медицинского освидетельствования, ФИО1, находился в состоянии алкогольного опьянения. После чего, в отношении ФИО1 сотрудниками ОМВД России по <адрес> был составлен административный материал для дальнейшего применения мер административного характера (л.д.143-146).

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными материалами дела:

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 01.10.2019 года, (КУСП №), согласно которому ФИО8 просит привлечь к ответственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который 15.09.2015 года, пытался уничтожить путем поджога принадлежащий ей жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> мог причинить материальный ущерб, который она оценивает в 300 000 рублей (л.д. 86);

- протоколом осмотра места происшествия от 15.09.2019 года, план-схема и фототаблицы к нему, согласно которым, был осмотрен жилой <адрес>.

В ходе производства осмотра места происшествия – жилого домовладения была установлена обстановка преступления, способ совершения преступления- поджог (наличие следов поврежденного имущества), и место совершения преступления- жилая комната домовладения (л.д. 31, 32-33, 34);

- заключением специалиста в области пожарной безопасности ФИО17 по причине пожара произошедшего 15.09.2019 года в домовладении ФИО8 расположенном по адресу: <адрес> от 17.09.2019 года. Согласно выводам заключения, причиной пожара является искусственное инициирование загорания горючих материалов от источника зажигания, обладающего пламенным горением (пламя спички, зажигалки и т.п.), то есть умышленный поджог (л.д. 38-39);

- заключением эксперта № от 26.09.2019 года по проведенной товароведческой судебной экспертизе, согласно выводам, которой следует: рыночная стоимость жилого <адрес> с использованием затратного подхода, определена в размере 324 619 рублей (л.д. 51-80);

- актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 от 15.09.209 года, согласно которому у ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения установлено состояние опьянения (л.д. 130).

Суд считает, что виновность подсудимого материалами дела доказана полностью.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ как покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение преступления - умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, поскольку, ФИО1, в результате внезапно возникшего умысла, направленного на умышленное уничтожение жилого дома, принадлежащего ФИО8, преследуя свои личные мотивы, а именно ревность к своей бывшей сожительнице, используя спички, осуществил поджог хранящегося в жилой комнате постельного белья и других предметов, в результате чего произошло возгорание. Однако свой преступный умысел направленный на уничтожение жилого дома ФИО1 до конца довести не смог, по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены местными жителями, сотрудниками ОМВД России по <адрес> и сотрудниками ФПС МЧС № по <адрес> в <адрес>.

Совершенным преступлением ФИО8 мог быть причинен материальный ущерб в сумме 324 619 рублей, который для нее является значительным.

Обстоятельствами смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд признает наличие на его иждивении малолетнего ребенка, состояние его здоровья, так как он страдает умственной отсталостью легкой степени.

Обстоятельством отягчающим наказание подсудимого ФИО1 суд, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно это состояние послужило основанием для совершения преступления.

Как личность по месту проживания на территории Спокойненского сельского поселения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, по месту проживания на территории Благодарненского сельского поселения ФИО1 характеризуется с отрицательной стороны. Состоит на учете в наркологическом кабинете Отрадненской районной поликлиники с диагнозом употребление каннабиноидов с вредными последствиями. Состоял на учете в психоневрологическом кабинете Отрадненской районной поликлиники с диагнозом F 70 – умственная отсталость легкой степени, с 2018 года снят с учета в связи с выбытием.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 15.10.2019 года первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием или иными болезненным расстройств психической деятельности лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в прошлом, в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию не страдал и не страдает в настоящее время. Как видно из материалов уголовного дела не было у него и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности. ФИО1 обнаружив ранее и обнаруживает в настоящее время признаки умственной отсталости легкой степени без нарушения поведения, обусловленной неутонченными причинами (шифр по МКБ-10 – F 70.09) и неоднократного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (шифр F 12.1- по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о невозможностях приобретения полноценных школьных знаний, что сопровождалось нарушением поведения, периодическом употреблении алкоголя и каннабиноидов в последующем, без формирования психической и физической зависимости, а также выявленные при настоящем обследовании: низкий уровень интеллектуального развития, малый запас знаний, понятий и представлений, преимущественно конкретный характер мышления, способность к несложным самостоятельным обобщениям, лабильность эмоциональных реакций (ответ на вопросы №,2,3). В настоящее время ФИО1 также обнаруживает признаки умственной отсталости легкой степени без нарушений поведения, обусловленной неутонченными причинами (шифр по МКБ -10- F 70.09) и неоднократного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (шифр F 12.1- по МКБ 10). Имеющиеся у ФИО1 психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождаются нарушениями критических способностей и не лишают его в настоящее время возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (ответ на вопрос №). Признаки симулятивного поведения при настоящем исследовании не выявлены (ответ на вопрос №). В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (ответ на вопрос №). ФИО1 не страдает наркоманией. У него обнаруживаются признаки неоднократного употребления каннабиноидов с вредными последствиями (шифр F 12.1- по МКБ 10). Об этом свидетельствуют данные, о периодическом употреблении каннабиноидов без формирования психической и физической зависимости. ФИО1 в лечении от наркомании и прохождении медико-социальной реабилитации не нуждается (ответ на вопросы №,8) (л.д.109-112).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступления ФИО1 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке, осознано руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту осуществляет обдуманно, активно, мотивированно и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. При таких обстоятельствах суд считает, что ФИО1 следует признать вменяемым.

Согласно ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное ФИО1 относится к категории средней тяжести.

Основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении подсудимого, отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ. Применение данного наказание обусловлено тем, что для назначения наказания в виде реального лишения свободы у суда нет оснований, поскольку очевидно, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно без его изоляции от общества.

Вещественные доказательства по делу подлежат определению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на два года.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления органов ведающих исполнением приговора, ежемесячно проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Н. Тростянский