Решение № 2-197/2020 2-2827/2019 от 9 февраля 2020 г. по делу № 2-197/2020

Дело № 2-197/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 февраля 2020 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Токаревой Ж.Г.,

при секретаре Калашниковой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО2, ФИО4, просил привлечь учредителя ООО «СитиТрейд» ФИО4 и генерального директора ООО «СитиТрейд» ФИО2 к субсидиарной ответственности, взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства в размере 737 040 руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что решением Гагаринского районного суда г.Москвы от ДАТА с ООО «СитиТрейд» в пользу ФИО3 были взысканы денежные средства в размере 737 040 руб. ДАТА судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП по Москве возбуждено исполнительное производство. ДАТА исполнительное производство прекращено в связи с исключением ООО «СитиТрейд» из ЕГРЮЛ.

ДАТА приговором Тушинского районного суда г.Москвы генеральный директор ООО «СитиТрейд» ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «СитиТрейд» следует, что генеральным директором общества является ФИО2, учредителем – ФИО4

В настоящее время возможность взыскания в пользу истца задолженности с общества утрачена, в связи с чем, она подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности с ответчиков – генерального директора и учредителя общества, единоличного исполнительного органа на момент образования такой задолженности на основании п. 3.1 ч. 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала по тем же основаниям.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, пояснял, что формально являлся генеральным директором Общества, за денежное вознаграждение согласился оформить документы на свое имя в налоговой службе, фактически никакую деятельность по руководству Обществом не осуществлял, в том числе не осуществлял финансовую деятельность.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, в том числе по месту регистрации, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении сроков хранения.

Представитель третьего лица ООО «СитиТрейд» в суд не явился, надлежаще извещались, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметками об истечении сроков хранения.

В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникацией Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляются в объектах почтовой связи при предъявлении документов, удостоверяющих личность. В почтовые абонентские ящики опускаются извещения о регистрируемых почтовых отправлениях, а при неявке адресата за ними в течение 5 рабочих дней ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу.

Таким образом, при указанных условиях вручения направленных ответчикам заказных писем почтальоном по месту их проживания и регистрации неоднократно доставлялись почтовые извещения с указанием о поступлении судебной корреспонденции, которые ответчиками были проигнорированы. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ответчики уклоняются от получения судебной корреспонденции, суд полагает, что они по собственной воле не желают реализовать свое право на участие в судебном разбирательстве, в связи с чем признает причину их неявки в судебное заседание неуважительной и в силу ст. 167 ГПК РФ с учетом мнения представителя истца и ответчика находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО4 и представителя третьего лица ООО «СитиТрейд»..

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 21.06.2016 с ООО «СитиТрейд» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа, в том числе задолженность по основному долгу в размере 600 000 руб., проценты 96 000 руб., неустойка 20 880 руб., судебные издержки 20 160 руб., всего 737 040 руб.

Решение вступило в законную силу ДАТА.

Приговором Тушинского районного суда г.Москвы от ДАТА ФИО2, являвшийся директором ООО «СитиТрейд», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ – предоставление в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, данных, повлекшее внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о подставных лицах, совершенное группой лиц о предварительному сговору.

Приговором суда от ДАТА ФИО2 назначено наказание в виде штрафа в доход государства в размере 350 000 руб. На основании ч.5 ст.72 УК РФ, с учетом срока содержания подсудимого под стражей в период с ДАТА до ДАТА, ФИО2 полностью освобожден от отбывания назначенного наказания.

Приговором установлено, что неустановленный лица, примерно в начале апреля, но не позднее ДАТА, находясь в г.Москве, точные дата, время и место не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, решили внести в единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) недостоверные сведения о подставном лице – органе управления юридического лица ООО «СитиТрейд», ИНН <***>, состоящей на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве с ДАТА, с целью дальнейшего использования данной коммерческой организации по собственному усмотрению и в интересах третьих лиц от имени указанной организации, после чего разработали план совершения данного преступления.

Так, согласно разработанному плану, неустановленные лица должны были подыскать подставное лицо, убедить его за небольшое денежное вознаграждение подписать документы о вступлении в должность директора ООО «СитиТрейд», после чего заверить данные документы в одной из нотариальных контор г.Москвы и сдать в регистрирующий орган – Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве для внесения изменений в ЕГРЮЛ об органе управления юридического лица.

Реализуя задуманное, примерно в начале апреля, но не позднее ДАТА, точные дата и время не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в общежитии, расположенном по адресу: АДРЕС, неустановленные лица встретились с ФИО2, где предложили последнему за вознаграждение в размере 1 000 руб. стать директором юридического лица ООО «СитиТрейд», подписав соответствующие документы, удостоверив их нотариально и сдав в регистрирующий налоговый орган, после чего выдать доверенность на какое-либо третье лицо на право совершения любых действий от его имени как директора ООО «СитиТрейд», то есть стать номинальным директором и не осуществлять управленческие функции в данной организации, на что ФИО2, будучи заинтересованным в получении денежного вознаграждения преступным путем, согласился, тем самым вступив в преступный сговор с неустановленными лицами, направленный на предоставление в орган осуществляющий государственную регистрацию в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве в ЕГРЮЛ данных о подставном лице – органе управления юридического лица.

После чего, ФИО2, примерно в начале апреля, но не позднее ДАТА, находясь в г.Москве, точные дата, время и место не установлены, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих деяний и желая наступления общественно опасных последствий, заведомо зная, что он формально будет являться единоличным органом управления юридического лица, передал неустановленным лицам свои паспортные данные, необходимые для подготовки документов о вступлении в должность директора ООО «СитиТрейд».

Сразу после этого, неустановленные лица, во исполнение совместного преступного умысла, находясь в г.Москве, точное место не установлено, при помощи компьютерной техники подготовили заявление по форме НОМЕР о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, необходимое для предоставления в налоговый орган с целью внесения изменений в учредительные документы юридического лица, которые ФИО2, действуя согласно отведенной ему роли подписал в неустановленном месте, после чего ДАТА у нотариуса в нотариальной конторе г.Москвы подтвердил свою личность и удостоверил свою подпись генерального директора ООО «СитиТрейд».

После чего, ДАТА в дневное время, ФИО2, реализуя свой преступный умысел, действуя согласованно с неустановленными лицами, прибыл в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России № 46 по г.Москве, где представил сотруднику отдела по работе с заявлениями указанного налогового органа ФИО5, за входящим номером 158994А, неосведомленной о преступных действиях последнего и неустановленных лиц, подготовленное заявление по форме НОМЕР о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ и нотариальное свидетельство подлинности своей личности и подписи, для внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений о подставном лице – органе управления юридического лица ООО «СитиТрейд».

На основании представленных ФИО2 документов, старшим государственным налоговым инспектором ФИО6 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве, неосведомленной о преступных действиях ФИО2 и неустановленных лиц, ДАТА было принято решение о государственной регистрации изменений, в соответствии с которыми в ЕГРЮЛ была внесена запись за основным государственным регистрационным номером НОМЕР, согласно которой органом управления юридического лица (генеральным директором) ООО «СитиТрейд», ИНН НОМЕР, стал ФИО2

Данный приговор Тушинского районного суда г.Москвы от ДАТА вступил в законную силу ДАТА.

Во исполнение решения Гагаринского районного суда г.Москвы от ДАТА о взыскании с ООО «СитиТрейд» в пользу ФИО3 задолженности по договору займа, процентов, неустойки и судебных издержек, всего в сумме 737 040 руб., Гагаринским ОСП УФССП России по г.Москве ДАТА возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП.

Данное исполнительное производство ДАТА объединено в сводное исполнительное производство в отношении должника ООО «СитиТрейд» НОМЕР-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП от ДАТА вышеуказанное сводное исполнительное производство НОМЕР-СД прекращено в связи с внесением записи об исключении должника ООО «СитиТрейд» из ЕГРЮЛ, задолженность перед ФИО3 составила сумму 737 040 руб.

ДАТА регистрирующим органом - Межрайонной ИФНС России № 46 по г.Москве, принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, о чем внесена запись НОМЕР.

В соответствии с п.1 ст.21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

При наличии одновременно всех указанных в п.1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (п. 2).

Согласно п.3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», вступившему в силу с 28.06.2017, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п.п.1-3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Согласно п.1 ст.399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу п.1 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п.3 ст.53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п.3 указанной статьи лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным п.1 и п.2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В силу п.4 названной статьи в случае совместного причинения убытков юридическому лицу лица, указанные в п.п.1-3 настоящей статьи, обязаны возместить убытки солидарно.

Из разъяснений, изложенных в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», следует, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п.3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подп.1–3 п.2 ст.61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Из п. 5 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что само по себе участие в органах должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Исключение из этого правила закреплено в подп.1 – 2 п.4 ст.61.10 Закона о банкротстве, установивших круг лиц, в отношении которых действует опровержимая презумпция того, что именно они определяли действия должника.

Если в качестве руководителя (единоличного исполнительного органа; далее - руководитель) должника выступает управляющая компания (п.3 ст.65.3 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагается, пока не доказано иное, что контролирующими должника лицами являются как эта управляющая компания, так и ее руководитель, которые по общему правилу несут ответственность, указанную в ст.ст.61.11-61.13, 61.20 Закона о банкротстве, солидарно (п.3 и п.4 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, абз.1 ст.1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (п.6 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В силу п.3 ст.64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно одним их предусмотренных законом способов защиты нарушенных прав кредиторов юридического лица, в случае ликвидации последнего, является привлечение к субсидиарной ответственности лиц, контролировавших деятельность ликвидированного юридического лица, то есть тех лиц, у которых имелась фактическая возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО «СитиТрейд» было зарегистрировано ДАТА, его единственным учредителем являлся ФИО4, который являлся держателем 100% доли уставного капитала в размере 20 000 руб.

ДАТА в ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, зарегистрирован ФИО2

Как указывалось выше, приговором Тушинского районного суда г.Москвы от ДАТА ФИО2, являвшийся директором ООО «СитиТрейд», признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.173.1 УК РФ.

Данным приговором суда было установлено, что ФИО2 за вознаграждение предоставил в орган осуществляющий государственную регистрацию в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 46 по г.Москве в ЕГРЮЛ данные о подставном лице – органе управления юридического лица ООО «СитиТрейд», подписав соответствующие документы, удостоверив их нотариально и сдав в регистрирующий налоговый орган, после чего выдал доверенность на третье лицо на право совершения любых действий от его имени как директора ООО «СитиТрейд».

Ответчик ФИО2, будучи зарегистрированным органом управления юридического лица – генеральным директором, действовал неразумно, что выразилось в выдаче доверенности на третье лицо на право совершения любых действий от его имени как директора ООО «СитиТрейд», отсутствии фактического контроля за деятельностью должника, когда у общества имелось неисполненное обязательство перед ФИО3, о возмещении которого он заявлял, а равно перед другими лицами, что привело к исключению общества из ЕГРЮЛ, и как следствие, невозможности последнего исполнить имеющиеся обязательства.

Обязательства общества возникли на основании судебного акта о взыскании с ООО «СитиТрейд» в пользу ФИО3 денежных средств в общей сумме 737 040 руб. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности со стороны контролирующих должника лиц означает наличие вины в причинении убытков кредиторам юридического лица, что следует из абз.2 ч.2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения п.3 ст.53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на ФИО4, который имел фактическую возможность контролировать действия ФИО2, будучи единственным учредителем общества.

Назначение учредителем ФИО4 генерального директора, выдача ответчиком ФИО2 доверенности на третье лицо на право совершения любых действий от его имени как директора ООО «СитиТрейд», не освобождает их как единственного учредителя общества и генерального директора общества от обеспечения надлежащей работы системы управления юридическим лицом.

При изложенных обстоятельствах суд, приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ФИО2 и ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СитиТрейд» денежных средств в размере присужденной решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 21.06.2016 задолженности по договору займа 737 040 руб.

Не обращение ФИО3 в налоговый орган с заявлением о наличии претензий к юридическому лицу после опубликования решения о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ не освобождает ответчиков от субсидиарной ответственности по настоящим требованиям.

На дату прекращения ООО «СитиТрейд» (исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) ДАТА, положения п. 3.1 ст.3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» являлись действующими, и поскольку право требовать привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица возникло у истца только после этого момента, положения данного пункта подлежат применению в рассматриваемом деле.

Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Право требовать привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица возникло у ФИО3 после внесения в ЕГРЮЛ записи о предстоящем исключении ООО «СитиТрейд» из ЕГРЮЛ, как недействующего юридического лица, ДАТА. Настоящий иск поступил в суд ДАТА, следовательно, срок исковой давности, предусмотренный п.1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации не пропущен.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 10 570,40 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО3 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «СитиТрейд» присужденную решением Гагаринского районного суда г.Москвы от 21.06.2016, но не выплаченную задолженность по договору займа в размере 737 040 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10 570 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ж.Г.Токарева