Апелляционное постановление № 22-1314/2026 от 26 апреля 2026 г.

Судья 1 инстанции – ФИО № 22-1314/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2026 г. г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Алёхиной Т.В., при ведении протокола помощником судьи Шипициной А.В., с участием прокурора Эйсбруннер К.В., осужденного ФИО1, путем использования системы видео-конференц-связи, адвоката Шелег И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шелег И.Л. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2026 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

ФИО1 родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина Российской Федерации, отбывающего наказание в ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области по приговору Боханского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 г.,

- о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Заслушав осужденного ФИО1, адвоката Шелег И.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Эйсбруннер К.В., возражавшую их удовлетворению, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Боханского районного суда Иркутской области от 21 апреля 2023 г. ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 162, п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 126 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания – Дата изъята , конец срока отбывания наказания – Дата изъята

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Обжалуемым постановлением Свердловского районного суда г.Иркутска от 2 марта 2026 г. ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Шелег И.Л. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, считает, что при его вынесении были нарушены нормы материального и процессуального права.

Цитирует положения ч. 4 ст. 80 УК РФ, ч. 3 ст. 175 УИК РФ.

Полагает, что при наличии положительной характеристики администрации исправительного учреждения, имелись все основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отмечает, что осужденный за весь период отбывания наказания имеет двенадцать поощрений, вину в совершенном преступлении признает, исполнительных листов не имеет, положительно относится к труду и учебе. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно учел при принятии решения позицию участвующего в судебном заседании прокурора ФИО о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, без учета, что имеющиеся у него пять взысканий были досрочно погашены. Суд в постановлении не дал оценку взысканиям и поощрениям осужденного, что послужило неправомерным отказом в возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного.

На апелляционную жалобу адвоката помощником прокурора Иркутской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО принесены возражения, в которых он приводит доводы о законности и обоснованности постановления суда, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В судебном заседании осужденный ФИО1, адвокат Шелег И.Л. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного.

Прокурор Эйсбруннер К.В. возражала по доводам апелляционной жалобы, просила оставить постановление суда без изменения.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания и категории совершенного преступления может заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 № 540-ФЗ).

При этом отбытие осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, не является определяющим при решении данного вопроса.

По смыслу ст. ст. 43, 80 УК РФ, основанием, предопределяющим возможность замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, является поведение осужденного в период отбывания наказания, подлежащее всесторонней судебной оценке в совокупности с другими характеризующими его данными, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое в соответствии с требованиями ст.ст.9, 175 УИК РФ, ст.80 УК РФ по результатам рассмотрения ходатайства решение отвечает требованиям ст.7 ч.4 УПК РФ, содержит обоснование выводов на сведениях, проверенных в судебном заседании, с указанием конкретных фактических обстоятельств, исключающих возможность их удовлетворения.

В соответствии с характеристикой, утвержденной начальником ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области ФИО, осужденный ФИО1 по прибытию в ФКУ <адрес изъят> был распределен в отряд Номер изъят. Трудоустроен в участок металлообработки Номер изъят бригады Номер изъят подсобный рабочий. К труду относится добросовестно, привлекался к работам без оплаты труда. Свои трудовые обязанности выполняет ответственно, добросовестно, своим поведением подает положительный пример другим осужденным. В проводимых культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, в общественной жизни отряда принимает активное участие, имеет поощрения в виде благодарностей и досрочное снятие ранее наложенного взыскания и предоставления дополнительного длительного свидания. Принимает активное участие в психокоррекционных, просветительских и психопрофилактических мероприятиях. В коллективе осужденных уживчив, общителен, аккуратен, контактирует с положительно настроенной частью осужденных. За период отбывания наказания обучался и окончил <адрес изъят> по профессии оператор швейного оборудования 3 разряд и сварщик ручной дуговой сварки, к обучению относится добросовестно. Свои обязанности выполняет ответственно, добросовестно, своим поведением подает положительный пример другим осужденным. На профилактическом учете не состоял. Состоит на облегченных условиях отбывания наказания с Дата изъята На меры воспитательного характера реагирует всегда правильно, из индивидуальных воспитательных бесед всегда делает должные выводы. Поддерживает социально-полезные связи с родственниками. По характеру: вежливый, волевой, решительный, настойчивый, способный противостоять отрицательному влиянию. Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный характеризуется положительно, встал на путь исправления. Администрация исправительного учреждения считает замену не отбытой части наказания принудительными работами целесообразной.

Согласно справке о взысканиях и поощрениях, осужденный ФИО1 за весь период отбывания наказания имеет 5 взысканий: .. Все взыскания досрочно погашены. Имеет 13 поощрений: 3 - за добросовестное отношение к труду, 2 - за хорошее поведение, 8 – за активное участие в воспитательных мероприятиях.

.
Согласно справке из бухгалтерии исправительного учреждения, в ФКУ <адрес изъят> ГУФСИН России по Иркутской области не числятся постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы осужденного; возмещение ущерба в добровольном порядке не производилось, заявление по перечислению в счет погашения задолженности с личных денежных средств не поступало.

.
Вопреки доводам жалобы, все сведения, положительно характеризующие осужденного, на которые обращено внимание автором жалобы, судом были учтены. Вместе с тем, суд счел на момент разрешения ходатайства указанные сведения недостаточными для вывода о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом.

Проанализировав данные, характеризующие поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции отметил, что за период отбывания наказания осужденный наряду с тринадцатью поощрениями имел пять взысканий, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, что не свидетельствует о стабильно положительном поведении осужденного.

Наличие 13 поощрений, прохождение обучения в период отбывания наказания, получение рабочих специальностей, добросовестное отношение к труду, участие в культурно-массовых и спортивно-массовых мероприятиях, наличие устойчивых социальных связей в совокупности свидетельствуют о положительной тенденции в исправлении осужденного, вместе с тем, с учетом поведения осужденного за весь период отбывания наказания, которое нельзя признать положительно устойчивым, не дают достаточных оснований для замены оставшейся части наказания более мягким видом, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что оснований для удовлетворения ходатайства осужденного в настоящее время не имеется.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда основаны на представленных материалах, не противоречат им, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. При этом несогласие автора жалобы с данной судом оценкой не ставит под сомнение правильность принятого решения об отказе в удовлетворении ходатайства в силу ст. 17 УПК РФ, регламентирующей свободу оценки доказательств.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба адвоката в интересах осужденного удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 2 марта 2026 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шелег И.Л. в интересах осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.В. Алёхина