Решение № 2-1330/2019 2-1330/2019~М-846/2019 М-846/2019 от 17 июля 2019 г. по делу № 2-1330/2019

Дело № 2-1330/2019


Р Е Ш Е Н И Е С У Д А

Именем Российской Федерации

18 июля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Рыжовой Г. А.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору,

у с т а н о в и л:

14.05.2019 г. в суд поступило направленное 10.05.2019 г. через отделение почтовой связи исковое заявление АО "Тинькофф Банк" (ранее - "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО)) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты.

Требования мотивированы тем, 05.01.2012 г. между клиентом ФИО1 и АО «Тинькофф Банк» был заключен договор кредитной карты №0021935150 с лимитом задолженности 110000 руб., который в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) в любой момент может быть изменен Банком в сторону повышения или в сторону понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) в зависимости от даты заключения договора. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-Анкете, моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий, а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами Договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита (ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте Заявления-Анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, Банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий (п.7.2.1 Общих условий (УКБО)). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязанностей по договору, Банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор 13.11.2018 г. путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Размер задолженности ответчика на момент расторжения договора был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора указан в заключительном счете. Заключительный счет подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования (п.7.4 Общих условий, п.5.12 Общих условий УКБО). Однако ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный срок. На дату направления иска в суд задолженность ответчика перед Банком составляет 112 575,04 руб., из которых: основной долг – 85 782,34 руб., проценты – 22 662,70 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы – 4 130 руб. Просроченную задолженность, образовавшуюся за период с 10.05.2018 г. по 13.11.2018 г. включительно в указанном выше размере истец просил взыскать с ответчика, а также – расходы по госпошлине (л.д.2-4).

08.07.2019 г. в суд поступило заявление истца об уточнении исковых требований, которое принято к производству и в соответствии с которым истец уменьшил сумму исковых требований и просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга 108 826,77 руб., из которых просроченная задолженности по основному долгу – 85 782,34 руб., просроченные проценты – 18 914,43 руб., штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы – 4 130 руб.; взыскать также расходы по оплате госпошлины 3 451,50 руб. (л.д.95).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, по его просьбе, изложенной в иске и в упомянутом выше заявлении.

В судебном заседании ответчик ФИО1 против иска возражала, полагая, что за семь лет 110000 руб. можно было выплатить; считает, что добросовестно исполняла обязанности заемщика; ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила максимально снизить неустойку.

Выслушав ответчика Погребную И.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ).

Договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом, признается договором присоединения (ст. 428 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п.1 и п.3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст.438 ГК РФ).

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (ст.807 ГК РФ).

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

02.11.2011 г. ФИО1, <дата> г. рождения, обратилась в ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы» (в настоящее время – АО «Тинькофф Банк» (л.д.10-15)) с заявлением-анкетой на заключение Универсального договора (Договора) на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (Условия КБО) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора; универсальный договор заключается путем акцепта Банком, содержащейся в составе Заявления-Анкеты. Просила заключить с нею договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в настоящем Заявлении-анкете и Условиях КБО. Уведомлена, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, в указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в 21000 руб. для совершения операций покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – 1,4% годовых, при равномерном погашении кредита в течение двух лет – 31,1% годовых. Согласно заявлению-анкете, договор <***>, тарифный план - кредитная карта. ТП 7.1 RUR, карта - Тинькофф Платинум. С Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети интернет, с Тарифным планом ознакомлена, согласна и обязалась их соблюдать, о чем свидетельствует ее собственноручная подпись на бланке Заявления-Анкеты на получение кредитной карты (л.д.29).

Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» (ЗАО) от 28.09.2011 г., универсальный договор - заключенный между Банком и Клиентом договор комплексного банковского обслуживания, включающий в себя в качестве неотъемлемых составных частей настоящие Условия, Тарифы и Заявление-Анкета, Условия (УКБО) - настоящий документ, являются неотъемлемой частью Универсального договора (п.1). В соответствии с п.2.4 общих условий, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента или заявке клиента. Для договора кредитной карты акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты или получение Банком первого реестра платежей (л.д.33-оборот).

Согласно Общим условиями выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество), кредитная карта передается клиенту не активированной. Кредитная карта активируется банком при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента (п.3.10); Банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности (п.5.1); держатель должен совершать операции в пределах лимита задолженности с учетом всех плат и процентов по кредиту в соответствии с тарифным планом (п.5.2); лимит задолженности устанавливается Банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке (п.5.3) (л.д.35).

В соответствии с Тарифами по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО) Продукт ТИНЬКОФФ ПЛАТИНУМ Тарифный план ТП 7.1.RUR: процентная ставка по кредиту по операциям покупок – 24,9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям – 32,9% годовых; плата за обслуживание карты первый год – бесплатно, далее – 590 руб.; комиссия за выдачу наличных денежных средств 2,9% плюс 290 руб.; минимальный платеж – не более 6% от задолженности мин. 600 руб.; штраф за неуплату минимального платежа, совершенную в первый раз – 590 руб., второй раз подряд – 1% от задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.; процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа – 0,20% в день; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 390 руб. (л.д.31).

Получение кредитной карты Банка, использование кредитных денежных средств ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Выпиской по номеру договора 0021935150 за период с 13.12.2011 по 17.04.2019 клиента ФИО1 подтверждено, что 10.01.2012 г. карта была активирована и с указанной даты ФИО1 использовала денежные средства для совершения покупок, снимала наличные денежные средства, осуществляла пополнение счета, оплачивая проценты по кредиту, плату за оповещение об операциях, за программу страховой защиты (л.д.24-27).

Таким образом, установлено, что 10.01.2012 г. между сторонами в предусмотренной материальным законом форме заключен кредитный договор.

Согласно ст.ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ст.811 ГК РФ предусматривает право кредитора при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик исполнял свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждено упомянутой выпиской по номеру договора 0021935150, из которой видно, что в период с 10.01.2012 г. ответчик пользовалась кредитными денежными средствами, однако имели место просрочки внесения заемщиком платежей, в связи с чем 10.09.2017 г. был начислен штраф на 1-й неоплаченный минимальный платеж, далее также начислялись штрафы за неоплату минимального платежа: 10.05.2018, 10.06.2018, 10.07.2018,10.08.2018, 10.09.2018, 10.10.2018, 10.11.2018 (л.д.24-27). Ненадлежащее исполнение обязательств заемщика по договору подтверждено и представленной ответчиком перепиской с банком (л.д.52-74). И в банковской выписке, и ответе кредитора заемщику отражена задолженность по состоянию на 15.10.2018 г. – 111813,46 руб. (л.д.23, 62, 74).

Банк в соответствии с п.9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) расторг Договор 13.11.2018 г. путем выставления в адрес заемщика Заключительного счета, которым подтверждено, что в связи с неисполнением заемщиком условий договора и наличием по состоянию на 13.11.2018 г. задолженности в размере 115826,77 руб., Банк уведомил заемщика об истребовании всей задолженности и расторжении договора кредитной карты (л.д.39). На момент расторжения договора задолженность ответчика была зафиксирована банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял.

Из расчета истца (л.д.17-23) и справки от 17.04.2019 г. (л.д.9) видно, что по состоянию на 17.04.2019 г. задолженность ответчика по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт <***> составила 112575,04 руб., из которых: основной долг – 85782,34 руб.; проценты – 22662,70 руб.; штрафы – 4130 руб.

По уточненным истцом требованиям и расчету, с учетом внесенных ответчиком платежей по представленным в дело квитанциям (л.д.51), задолженность ответчика за период с 10.05.2018 г. по 0.06.2019 г. составляет 108826,77 руб., в том числе: основной долг – 85782,34 руб., просроченные проценты – 18914,43 руб., штрафные проценты – 4130 руб. (л.д.95, 96-104).

Произведенный истцом расчет проверен судом, суд находит расчет арифметически верным, основанным на положениях материального закона и договоре сторон; подтвержденным выпиской по номеру договора; начисление процентов осуществлено в соответствии с условиями договора – на фактически использованные денежные средства по установленной Тарифами ставке. Расчет истца ответчиком не оспорен, не опровергнут, в связи с чем суд не принимает доводы возражений ответчика о том, что за семь лет пользования кредитный лимит ею мог быть погашен.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

Ответчик просит о снижении штрафов, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п.1 ст.333 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах). В то же время, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по договору займа.

Верховный Суд Российской Федерации в абз.2 п. 71 Постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

При рассмотрении заявления ответчика о снижении штрафов, не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, и при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, суд в данном случае принимает во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения ответчиком долгового обязательства, а именно, что ответчица не работает; является получателем пенсии, на которую обращено взыскание по исполнительному документу; имеет неисполненные обязательства по кредитным платежам, что подтверждено сведениями трудовой книжки, письмом ПАО МКБ, справкой Банка «ТРАСТ», сведениями службы судебных приставов и справкой по счет о размере пенсии (л.д.75-86) и свидетельствует о тяжелом материальном положении ответчика.

С учетом вышеизложенного суд полагает возможным уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа за просрочку платежей до 300 руб., что, по мнению суда, не противоречит ст.333 ГК РФ.

В соответствии с положениями процессуального закона, требования, основанные на письменной сделке по сумме взыскания, не превышающей пятисот тысяч рублей, рассматриваются в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ).

Материалами дела подтверждено, что определением мирового судьи 287 судебного участка Электростальского судебного района от 05.02.2019 г. по делу № 2-45/2019 был отменен вынесенный 18.01.2019 г. судебный приказ о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженности с ФИО1, в связи с поступившими от нее возражениями (л.д.36). После отмены судебного приказа истец 10.05.2019 г. направил в суд настоящий иск (л.д.40).

С учетом установленных фактических обстоятельств и приведенных выше норм права, с учетом снижения неустойки, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании в пользу истца с ответчика задолженности по договору за период с 10.05.2018 г. по 10.06.2019 г. в размере 104996,77 руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 85782,34 руб., просроченные проценты – 18914,43 руб., штрафные проценты – 300 руб.; а на сумму штрафа 3830 руб. (из расчета: 4130 (заявлено) – 300 (взыскивается) = 3830) требования удовлетворению не подлежат, в этой части иска следует отказать.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части иска. При подаче иска истцом оплачена госпошлина 3416,54 руб.: по платежному поручению № 343 от 27.12.2018 – 1748,27 руб., по платежному поручению № 453 от 16.04.2019 г. – 1668,27 руб.) (л.д.6-7). Поскольку уменьшение объема договорной неустойки в порядке ст.333 ГК РФ основанием для соразмерного уменьшения взыскиваемой с ответчика компенсации понесенных истцом судебных расходов по уплате государственной пошлины не является (п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине в уплаченном истцом размере – 3416,54 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования АО "Тинькофф Банк" – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <дата> г. рождения, уроженки <адрес>, в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по кредитному договору <***> за период с 10.05.2018 г. по 10.06.2019г. включительно, в размере 104996 (ста четырех тысяч девятисот девяноста шести) рублей 77 копеек, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу – 85782 руб. 34 коп., просроченные проценты – 18914 руб. 43 коп., штрафные проценты – 300 руб., взыскать также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3416 руб. 54 коп., а всего – 108413 (сто восемь тысяч четыреста тринадцать) рублей 31 копейку.

Отказать АО "Тинькофф Банк" в удовлетворении требований в части взыскания с ФИО1 штрафных процентов в размере 3830 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Рыжова Г. А.

В окончательной форме решение принято 15 августа 2019 года.

Судья: Рыжова Г. А.