Решение № 2-671/2019 2-671/2019~М-231/2019 М-231/2019 от 2 сентября 2019 г. по делу № 2-671/2019

Мотивированное
решение изготовлено 03.09.2019

Дело № 2 -671/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.08.2019 г. Екатеринбург

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Максимовой Е. В. при секретаре Сухоплюевой Н. И. с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО1, ответчика ФИО2, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО3 - ФИО4, ответчика, истца по встречному иску ФИО5, представителя ФИО5 - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании недействительной сделки,

по встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем,

установил:

ФИО6, Г.К.Ю., ООО «Рига Регион Строй», обратились в Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2 о признании недействительными сделок по переходу права собственности на автомобили: TOYOTACamryVIN< № >, 2014 г.в.; TOYOTARAV4 VIN< № >, 2014 г.в.; FordEcoSport VIN< № >, 2016 г. в.; NISSANJuke VIN< № >, 2012 г. в.; TOYOTARAV4 VIN< № >, 2011 г. в.; HYUNDAISOLARIS VIN< № >, 2014 г. в.; TOYOTACamry VIN< № >, 2013 г. в.

23.01.2019 вынесены определения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга о выделении в отдельное производство исковых требований ФИО6, Г.К.Ю., ООО «Рига Регион Строй» в отношении указанных автомобилей, в том числе выделено в отдельное производство требование ФИО6 к ФИО2 о признании недействительной сделки по переходу права собственности на автомобиль HYUNDAISOLARIS, идентификационный номер < № > (том 1 л. <...>).

23.01.2019 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле по иску ФИО6 к ФИО2 о признании недействительной сделки по переходу права собственности на HYUNDAISOLARIS, идентификационный номер < № > привлечена в качестве соответчика ФИО3 ( том 1 л. <...>).

05.06.2019 определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга к участию в деле привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО5 (том 1 л. д. 229).

В обоснование исковых требований указано, что ФИО6 по договору купли - продажи транспортного средства от 05.04.2018, заключенным с ООО «Нижегородец Автотрейд» приобрел HYUNDAISOLARIS, идентификационный номер < № > по цене 535 000 руб. Далее, 12.04.2018 ФИО6 заключил с ФИО2 договор на поиск покупателя для продажи автомобиля. Автомобиль находится в собственности неизвестного лица. ФИО6 договоров на продажу автомобиля не заключал, денежных средств от продажи автомобиля не получал.

Истец, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела стало известно о приобретении спорного автомобиля ФИО3, продажей его ФИО5, уточнил исковые требования (том 2 л. д. 75) просил:

Признать договор купли - продажи транспортного средства от 20.05.2018 недействительным, заключенный между ФИО6 и ФИО3

Признать договор купли - продажи транспортного средства от 08.07.2018 заключенный между ФИО3 и ФИО5 недействительным.

Истребовать автомобиль HYUNDAISOLARIS, оранжевого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер < № > вместе с ключами, паспортом транспортного средства из чужого незаконного владения у ФИО5 и у ФИО3 в пользу ФИО6.

Обязать органы ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области аннулировать регистрационные записи по постановке на регистрационный учет автомобиля HYUNDAISOLARIS, оранжевого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер < № >.

Взыскать с ответчиков государственную пошлину.

Ответчиком ФИО5 предъявлен встречный иск к ФИО6 в котором просит (том 2 л. д. 92 ):

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем транспортного средства автомобиль марки HYUNDAISOLARIS, оранжевого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер < № >, № двигателя < № >, № кузова < № > государственный номерной знак < № >.

В обоснование ФИО5 указал, что прибрел спорный автомобиль за сумму в размере 240 000 руб. у ФИО3 08.07.2018, до совершения сделки убедился, что автомобиль под арестом, в залоге не находится, что им распоряжается собственник. До заключения сделки не знал ни ФИО6, ни ФИО2, ни ФИО3

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил представителя ФИО1, которая настаивала на исковых требованиях в полном объеме, против встречных исковых требований ФИО5 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем возражала.

Представитель представила письменные пояснения (том 1 л. д.152), письменные прения (том 2 л. д. 96-98), указав, что ФИО6 является собственником спорного автомобиля, договор от 20.05.2018 с ФИО3 не подписывал, с ФИО3 не знаком, денежные средства в размере 610 000 руб. от нее не получал, у истца отсутствовала воля на отчуждение автомобиля, договор от 20.05.2018 является подложным. ФИО3 фиктивно продала автомобиль ФИО5, чтобы невозможно было у неё истребовать автомобиль.

Истец ФИО6 объяснения давал в судебных заседаниях 20.02.2019 (том 1 л. д. 60-67), 15.03.2019 (том 1 л. д. 111-121), указав, что ФИО2 автомобили передавал для поиска покупателей, деньги за спорный автомобиль не получал, в день продажи машины покупателю ФИО3 был на даче в < адрес >.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца ФИО6, поддержал позицию ответчика ФИО3, ответчика по персональному иску, истца по встречному иску ФИО5, пояснив, что договор с истцом ФИО6 на поиск покупателя не подписывал, отношения с истцом были доверительные, деньги передавал в полном объеме. Передавал деньги в течение недели после продажи, по спорному автомобилю примерно в конце мая, были и другие автомобили, знакомы с ФИО6 давно, постоянно деньги истцу передавались от продажи. Сообщил, что имеются результаты почерковедческой экспертизы по уголовному делу, но о результатах сообщить не может.

На договоре купли -продажи оригинальная подпись ФИО6, были переданы оригиналы документов, бланки с его подписью. Цену на автомобиль обозначил ФИО6, сам ФИО2 брал комиссию от продажи. Цена автомобиля 610 тыс. руб. - это с учетом комиссии, передал ФИО6 сумму в размере примерно 580-590 тыс. машин продавали много.

Ответчик ФИО3, представитель ответчика ФИО4 возражали против удовлетворения иска ФИО6, поддержали позицию ответчика, истца по встречному иску ФИО5, который просил удовлетворить, указав, что ФИО3 искала для себя автомобиль. Автомобиль подобрали, поднялась в автосалон для заключения сделки, автомобиль не принадлежал автосалону, были представлены копии документов на транспортное средство, человек позвонил собственнику автомобиля. Гражданин подъехал, представился собственником автомобиля, при сделке присутствовал, передал паспорт Российской Федерации на имя ФИО6, сверила паспортные данные в документе, сверила реквизиты, после были переданы подлинные документы на автомобиль, взамен передала деньги в размере 610 тыс. руб. Деньги были переданы в присутствие ФИО2, получила ключи и покинула помещение. Автомобиль 08.07.2018 продала ФИО5 в связи с семейными обстоятельствами. ФИО7 не была под запретами и арестами. ФИО5 передала автомобиль, ключи с подлинными документами, получив по сделке деньги в полном объеме.

Автомобиль была вынуждена продать, так как срочно нужны были деньги, на стекле оставляла объявление с номером телефона, ФИО5 позвонил, договорились о встрече. У свекрови поставили < данные изъяты >, и надо было деньги срочно на госпитализацию и оплату больницы. Расчет был в машине, наличными деньгами.

Представитель ответчика ФИО3 ФИО4 поясняла, что ФИО3 действовала добросовестно, позаботилась как покупатель об истребовании всей информации по автомобилю, подлинный экземпляр паспорта на имя ФИО6 держала в руках. То что не сверила фото с человеком, не свидетельствует о недобросовестности. ФИО3 полагает, что заключала договор именно с ФИО6, вывод эксперта носит вероятностный характер, подпись могла быть произведена и самим ФИО6 Истец ФИО6 не интересовался судьбой автомобиля, ему было все равно, кому достанется автомобиль.

Представитель ФИО3, ФИО5 - ФИО4 по встречному иску между ФИО3 и ФИО5 пояснила, что ФИО5 действовал как добросовестный приобретатель, убедился в чистоте сделки. ФИО5 стал собственником автомобиля, ФИО3 получила деньги. Ни ФИО5, ни ФИО3 не знали о претензиях третьих лиц и не могли знать. Арест был наложен только в декабре 2018 года. Именно ФИО5 принадлежит право собственности на автомобиль.

ФИО5 убедился, что автомобиль принадлежит продавцу, ему были представлены подлинные документы, был произведен расчет при заключении сделки, автомобиль находится в его собственности с момента совершения договора. Что ФИО5 не поставил автомобиль на учет - ничего нет, так как ФИО6 тоже не поставил автомобиль на учет и желал получить выгоду от продажи. ФИО5 пояснил, что приобретал автомобиль для подарка. С декабря есть запрет на автомобиль. Автомобиль находится в обладании ФИО5, передвигается на нем он крайне редко. Будучи опрошенным как свидетель по уголовному делу, сообщил что автомобиль принадлежит ему, представил документы по сделке и принял автомобиль на хранение, что свидетельствует о его добросовестности как участника процесса по гражданскому делу, так и по уголовному делу.

Ответчик ФИО5, подавший встречный иск, пояснил, что машину покупал 08.07.2018 в г. Новоуральске возле магазина «Радуга» у ФИО3, нашел её по объявлению, все документы проверял, проверил отсутствие залогов, арестов. Деньги передавал наличными ФИО3 в размере 240 000 руб. Машинами занимается иногда как перекупщик. Спорная машина находится в г. Новоруальске, следователем поставлена на спецхранение, иногда осуществляет передвижение на спорной машине. Ранее хотел подарить приобретенную машину девушке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Нижегородец Автотрейд» извещен надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представлено.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Фортуна» извещался надлежаще, о причинах неявки неизвестно, ходатайств не представлено.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, сопоставив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Установлено, что согласно сведениям, представленным ГУ МВД России по Свердловской области от < дд.мм.гггг >, собственниками HYUNDAISOLARIS, оранжевого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер < № > являются (том 1 л. д. 20-22):

К.А.Г. - 16.12.2014 - 23.05.2018;

ФИО3 - с 24.05.2018 - запись текущая.

Сведения об иных правообладателях в отношении спорного автомобиля в ГИБДД отсутствуют.

МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» представлены:

Договор купли - продажи автомобиля < № > от 30.03.2018, акт приема - передачи к договору купли - продажи № < № > от 30.03.2018, согласно которым К.А.Г. (Продавец) продает и передает ООО «Нижегородец Автотрейд» (Покупатель) автомобиль HYUNDAISOLARIS, оранжевого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер < № > (том 1 л. <...>);

Договор купли - продажи автомобиля < № > от 05.04.2018, акт приема - передачи к договору < № > от 05.04.2018, согласно которым ООО «Нижегородец Автотрейд» (Продавец) продает и передает ФИО6 (Покупатель) автомобиль HYUNDAISOLARIS, оранжевого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер < № >, стоимость автомобиля составила 535 000 руб. (том 1 л. д. 214-217);

Договор купли - продажи транспортного средства от 20.05.2018, согласно которому ФИО6 (Продавец) передает (продает) в собственность ФИО3 (Покупатель) спорный автомобиль по цене 610 000 руб. ( том 1 л. д. 213).

Во всех указанных договорах имеется ссылка на ПТС серии < № >, выданное 13.12.2014, на свидетельство о регистрации ТС < № >, выданное 16.12.2014.

Все указанные документы, в том числе ПТС серии < № > были представлены в подлинниках в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» при обращении 24.05.2018 с заявлением о регистрации права собственности на спорный автомобиль ФИО3 на основании договора купли - продажи транспортного средства от 20.05.2018, заверенные представителем МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» копии представлены в материалы дела (том 1 л. д. 131-138).

Именно на основании указанных документов ФИО3 24.05.2018 поставила автомобиль на учет в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский», паспорт транспортного средства, как и выше перечисленные договоры, представлены ею в МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» (том 1 л. <...>).

Как следует из ответа МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» ПТС был представлен 24.05.2018 ФИО3 при регистрации спорного автомобиля. Взамен ПТС < № > ФИО3 был выдан ПТС < № > (л. д. том 1 л. д. 131).

В ПТС серии < № > имеются записи о собственниках: К.А.Г., ООО «Нижегородец Автотрейд», ФИО6, ФИО3 (том 1 л. д. 132). Запись о собственнике ФИО8 содержит указание на договор купли - продажи < № > от 05.04.2018, запись заверена ООО «Нижегородец Автотрейд».

При этом именно копию ПТС < № >, копию договора купли - продажи < № > от 05.04.2018 представлял в обоснование иска истец (том 1 л. д. 12-16), что свидетельствует о том, что ФИО3 при совершении сделки купли - продажи были переданы документы на автомобиль, которыми ранее располагал ФИО6, представлял в качестве обоснования своего прав собственности.

Из объяснений ответчиков ФИО3, ФИО5 следует, что ФИО3 08.07.2018 был продан спорный автомобиль ФИО9, в обоснование чего представлен договор купли - продажи транспортного средства от 08.07.2018 (том 2 л. д. 94), согласно которому автомобиль был продан за сумму в размере 240 000 руб. Согласно указанному договору 08.07.2018 ФИО3 (Продавец) передает в собственность ФИО5 (Покупатель) автомобиль HYUNDAISOLARIS, оранжевого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер < № >.

В судебном заседании ФИО3, ФИО5 были даны пояснения по поводу сделки купли - продажи автомобиля. ФИО3 указала, что вынуждена была продать машину по цене 240 000 руб. из-за необходимости денежных средств на лечение свекрови, денежные средства в день сделки были пережраны ей ФИО5

Таким образом, установлено, согласуется с представленными доказательствами, пояснениями сторон, что спорный автомобиль приобретен ФИО6 у ООО «Нижегородец Автотрейд», вместе с автомобилем переданы ключи, ПТС, договоры предыдущих собственников. Сведения о ФИО6 внесены как о собственнике в ПТС, заверены печатью ООО «Нижегородец Автотрейд», в ГИБДД право ФИО6 не регистрировал. Автомобиль был передан ФИО6 ФИО2 для поиска покупателя. При этом вместе с автомобилем были переданы ключи, ПТС, договоры предыдущих собственников.

Впоследствии автомобиль с ключами, ПТС и договорами предыдущих собственников приобретен на основании договора от 20.05.2018 ФИО3, сведения о собственнике ФИО3 были вписаны в ПТС после собственника ФИО6, ФИО10 зарегистрировала 24.05.2018 свое право в органах ГИБДД. Автомобиль был продан ФИО3 08.07.2018 ФИО5

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтверждал факт того, что спорный автомобиль был ему передан ФИО6 для дальнейшей продажи, денежные средства при продаже были получены от ФИО3 При этом ФИО2, утверждая, что деньги от продажи машины были переданы им ФИО6 за вычетом суммы комиссии, доказательств указанному обстоятельству не представил. Объяснения ФИО3 о том, что при сделке ей был предъявлен паспорт ФИО6, что деньги при ней были переданы собственнику, надлежащим доказательством передачи денег ФИО2 ФИО11 за проданную машину не являются.

Обстоятельство того, что автомобиль HYUNDAISOLARIS, оранжевого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер < № > был передан ФИО2 ФИО6 для подбора покупателя, заявлено в основание исковых требований истца ФИО6 Договор на поиск покупателя от 12.04.2018 между ФИО6 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель) представлен истцом в материалы дела (том 1 л. д. 18,19), который содержит сведения о спорном автомобиле с указанием ПТС < № >.

При этом ответчик ФИО2 указал, что он такой договор не подписывал.

Истец ФИО6 оспаривал договор купли - продажи между ним и ФИО3 от 20.05.2018, так как договор не подписывал, машину не продавал, деньги за проданную машину не получал.

В обоснование истец ссылался на результаты судебной экспертизы, проведенной экспертом Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО12, которая предупреждена об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения (том 2 л. д. 33). Результаты экспертизы представлены в заключении эксперта от 11.07.2019 < № > (том 2 л. д. 34 - 41).

Согласно выводам эксперта подпись от имени ФИО6, расположенная в строке в строке «Продавец» в Договоре купли - продажи транспортного средства между ФИО6 и ФИО3 от 20.05.2018 - выполнена, вероятно, не самим ФИО6, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи (л. д. том 2 л. д. 38). В исследовательской части указано, что вывод дан в вероятной форме в связи с тем, что выявить большее количество устойчивых различающихся признаков не удалось, так как исследуемая подпись простая по исполнению и краткая по буквенно - штриховому составу.

Оснований не доверять результатам экспертизы у суда не имеется, доказательств тому, что именно ФИО6 подписывал указанный договор купли - продажи от 20.05.2018 в материалах дела нет, сам ФИО6 указанный факт опровергает, в судебном заседании 15.03.2019 указывал, что 20.05.2019 в г. Екатеринбурге не был, в обоснование ссылася на показания свидетелей М.А.В., С.И.Е., которые были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний (том 1 л. д. 111-121).

Следовательно, оспариваемый договор купли - продажи транспортного средства от 20.05.2018 ФИО6 не подписывал.

При этом именно ФИО6 в период совершения указанной сделки являлся собственником автомобиля, что лицами, участвующими в деле не оспаривалось, подтверждено материалами дела.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п. 1).

В силу абз. 1, 2 п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п. 1. ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1).

Основываясь на приведенных нормах, принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО6 20.05.2018 продавцом спорного автомобиля не являлся, автомобиль ФИО3 не продавал, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимал, денежных средств от ФИО3 не получал, следовательно, подписанный от имени ФИО6 как продавца договор от 20.05.2018 является недействительным, так как фактически ФИО3 приобрела автомобиль у иного лица, получила у него автомобиль, ключи, ПТС, договоры предыдущих собственников, оплатила иному лицу стоимость приобретаемого автомобиля.

Следовательно, требование истца ФИО6 - собственника автомобиля по состоянию на 20.05.2018 о признании договора купли - продажи от 20.05.2018 недействительным подлежит удовлетворению.

Истец ФИО6, указывая на фиктивность договора купли - продажи от 08.07.2018 между ФИО3 и ФИО5, на основании которого ФИО5 стал собственником спорного автомобиля, просит признать его недействительным, истребовать автомобиль у ответчиков в пользу ФИО13

Ответчик ФИО3, а также ответчик - истец по встречному иску ФИО5 ссылались в обоснование своих доводов на то, что они являются добросовестными приобретателями права собственности на спорный автомобиль, а именно ФИО3 - на основании договора купли - продажи между ФИО6 и ФИО3 от 20.05.2018, ФИО5 - на основании договора купли - продажи между ФИО3 и ФИО5 от 08.07.2018.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (п. 35)

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (п. 39).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд, учитывая выше установленные обстоятельства по делу, приходит к выводу, что автомобиль HYUNDAISOLARIS, оранжевого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер < № > выбыл из владения истца по первоначальному иску ФИО6 по его воле вместе с ключами, ПТС, договорами предыдущих собственников.

ФИО6 не оспаривал того обстоятельства, что автомобиль был передан им ответчику ФИО2 на поиск покупателя для продажи, для указанной цели им и приобретался автомобиль у ООО «Нижегородец Автотрейд», ФИО6 на учет в ГИБДД автомобиль не ставил.

Продавцом автомобиля в договоре купли - продажи от 20.05.2018 был указан собственник ФИО6

Из обстоятельств дела усматривается, что у ФИО3, которая приобрела автомобиль на основании сделки от 20.05.2018, оснований сомневаться в том, что она покупает автомобиль у надлежащего лица, не имелось, автомобиль был в фактическом наличии, в угоне, розыске не числился, каких - либо ограничений на него не было зарегистрировано. Приобретение происходило на авторынке Белая башня, на автомобиль имелись документы, в том числе предыдущие договоры, ПТС, ключи.

Кроме того, ФИО3 пояснила, что ей при сделке был предъявлен паспорт ФИО6 Возражение истца ФИО6 о том, что паспорт он никому не передавал, само по себе факт возмездного приобретения автомобиля ФИО3 20.05.2018 не опровергает.

Обязанности требовать предъявление паспорта гражданина у продавца автомашины нет, оснований сомневаться, что автомобиль продает не собственник, у ФИО3 не имелось.

Деньги за автомобиль ФИО3 были уплачены, что было подтверждено ответчиком ФИО14 в судебном заседании.

ФИО3 поставила на основании договора от 20.05.2018 автомобиль на учет в ГИБДД, а в дальнейшем распорядилась им, продав ФИО5

Таким образом, ФИО6, имея намерение продать автомобиль, добровольно передал его вместе с оригиналами документов и ключами. Обстановка, при которой ФИО3 приобретала автомобиль, явно свидетельствовала о том, что автомобиль продается, сомневаться у ФИО3 в намерении продавца продать автомобиль не имелось. Следовательно, имеются основания считать ФИО3 добросовестным приобретателем.

Факт того, что материалами дела не подтверждается встречное получение ФИО6 денежных средств, позволяет ФИО6 воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.

Учитывая, что ФИО3 признана добросовестным приобретателем, она в силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации могла как собственник распорядиться спорным автомобилем, продать его иному лицу на согласованных ими условиях.

Ответчик ФИО3, став собственником автомобиля, распорядилась им как собственник, продав его ФИО5 08.07.2018.

У ФИО5 на момент приобретения автомобиля каких -либо сомнений быть не могло в том, что он приобретает автомобиль у собственника ФИО3, которая имела свидетельство о регистрации транспортного средства, ПТС на автомобиль, в которых именно ФИО3 была указана как собственник, право ФИО3 было зарегистрировано в органах ГИБДД.

При таких обстоятельствах, отсутствие на момент совершения сделки купли - продажи 08.07.2018 каких - либо сведений о собственнике ФИО6, а также сведений об ограничениях, обременениях, арестов, угонах машины, давало ФИО5 обоснованные основания полагать, что продавец ФИО3, являясь собственником, правомерно осуществляет продажу автомобиля.

Стороны договора купли - продажи от 08.07.2018 ФИО3 и ФИО5 подтверждали факт возмездности сделки, передачи денег согласно условиям договора. Истец по встречному иску ФИО5 указал, что автомобиль находится в его владении, в настоящее время на ответственном хранении в связи с наличием уголовного дела.

Таким образом, основания считать, что сделка от 08.07.2018 является недействительной не имеется, собственник ФИО3 распорядилась своим правом собственности по своему усмотрению, в период совершения сделки ФИО3 являлась собственником спорной машины и, как было установлено, добросовестным приобретателем, следовательно, сама по себе сделка от 08.07.2018 между ФИО3 и ФИО5 на права и обязанности ФИО6 не влияет, так как в период совершения сделки он собственником не являлся.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворить требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения возможно при доказанности истцом недобросовестности приобретателей ФИО3, ФИО5 Вместе с тем таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Как следует из материалов дела, ФИО5 приобрел автомобиль у собственника ФИО3 Договор от 08.07.2018 содержит сведения о спорном автомобиле, о передаче его ФИО5, который взамен передал денежные средства в размере, определенном в договоре - 240 000 руб. (том 2 л. д. 94). На момент совершения сделки машина не числилась в розыске, в угоне, не была в залоге, под арестами, обременениями не находилась.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). В случае же, если в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть отказано (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П "По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ в связи с жалобами граждан М.О.М., Н.А.В., С.З.А., С.Р.М. и Ш.В.М.").

Таким образом, ФИО5 является добросовестным приобретателем, поскольку он приобретал автомобиль у собственника, он не знал и не должен был знать о том, что спорный автомобиль на момент приобретения его ФИО3 20.05.2018 был реализован не собственником ФИО6, в связи с чем встречные исковые требования ФИО5 о признании его добросовестным приобретателем подлежат удовлетворению.

В связи с изложенным суд отказывает в исковых требованиях ФИО6 о признании сделки от 08.07.2018 недействительной, истребовании машины у ответчиков и удовлетворяет встречные требования ФИО5 о признании её добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAISOLARIS, идентификационный номер < № >.

Основываясь на изложенном, оснований для совершения действий ГИБДД для аннулирования регистрационных записей на спорный автомобиль не имеется.

Согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Из ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Учитывая, что встречные исковые требования ФИО5 к ФИО6 были удовлетворены, с ФИО6 в пользу ФИО5 подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 5600 руб., уплаченные при подаче встречного иск (том 2 л. д. 93).

Судом установлено, что определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 05.06.2019 была назначена по гражданскому делу почерковедческая экспертиза, оплата возложена на Чеботарева Н. Вю (тм 2 л. д. 53-56).

Результаты экспертизы приняты в качестве доказательств по делу.

Согласно письму Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Екатеринбург, ул. Бажова д. 72) от 12.07.2019 стоимость экспертизы составила 20 000 руб., оплата не произведена (том 2 л. д. 31).

Учитывая, что требования истца удовлетворены в части, встречные требования удовлетворены, исходя из существа спора, подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы с истца, ответчика по встречному иску ФИО6 и ответчика по первоначальному иску ФИО2 в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.

Руководствуясь статьями 13, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО6 к ФИО2, ФИО3, о признании недействительными сделок, истребования автомобиля удовлетворить в части.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 20.05.2018, заключенный между ФИО6 и ФИО3.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО6 отказать.

Встречное исковое требование ФИО5 к ФИО6 о признании добросовестным приобретателем автомобиля удовлетворить.

Признать ФИО5 добросовестным приобретателем автомобиля HYUNDAISOLARIS, идентификационный номер < № >, 2014 года выпуска на основании договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2018.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО6 судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 600 руб.

Взыскать в пользу Федерального бюджетного учреждения Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (Екатеринбург, ул. Бажова д. 72) с ФИО6, ФИО2 судебные расходы на проведение судебной экспертизы сумму в размере 20 000 руб., по 10 000 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е. В. Максимова