Решение № 2-494/2017 2-494/2017(2-5596/2016;)~М-5357/2016 2-5596/2016 М-5357/2016 от 25 января 2017 г. по делу № 2-494/2017

Дело № 2-494/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 января 2017 года Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.

при секретаре Степановой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН № 1» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СРОЧНОМЕН № 1» обратилось в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО1 о взыскании долга по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 192200 рублей.

В обоснование требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем денежных средств в размере 10000 рублей под 2% в день на срок 16 дней. В соответствии с Правилами предоставления займа, ФИО1 обязался оплатить штрафную неустойку. Однако ответчиком долг по данному договору займа не возвращен. Задолженность ответчика ФИО1 составила – 192200 рублей, в том числе основной долг по договору займа – 10000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 175200 рублей, неустойка в размере 6000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

05 августа 2014 года на основании протокола № 28/07 Общего собрания учредителей ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» переименовано в ООО «СРОЧНОМЕН». 01 июля 2015 года между ООО «СРОЧНОМЕН» и ООО «СРОЧНОМЕН № 1» заключен договор № 1/15 уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому ООО «СРОЧНОМЕН» уступает ООО «СРОЧНОМЕН № 1» все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма).

Представитель истца ООО «СРОЧНОМЕН № 1» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений об уважительности причины неявки и заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие суду не представил (л.д. 32).

В порядке ст. 167, 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца ООО «СРОЧНОМЕН № 1», а также ответчика ФИО1, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п.1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Исходя из требований п.1 и п.2 ст. 808 Гражданского кодекса РФ, договор займа между гражданином и юридическим лицом (займодавцем) должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как предусмотрено п.1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 был заключен договор займа, по условиям которого ответчику был предоставлен заем денежных средств в размере 10000 рублей под 2,5% в день на срок 16 дней (л.д.6, 8-9, п.п. 3.3, 5.2 Правил предоставления и обслуживания займов).

Указанные денежные средства были получены ответчиком, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.7).

05 августа 2014 года на основании протокола № 28/07 Общего собрания учредителей ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» переименовано в ООО «СРОЧНОМЕН». 01 июля 2015 года между ООО «СРОЧНОМЕН» и ООО «СРОЧНОМЕН № 1» заключен договор № 1/15 уступки права требования и перевода долга по договорам займа (микрозайма), согласно которому ООО «СРОЧНОМЕН» уступает ООО «СРОЧНОМЕН № 1» все права требования к заемщикам по договорам займа (микрозайма), в том числе и по договору займа заключенному с ФИО1 (л.д.12, 16-18, 13-15, 20-21).

Как следует из искового заявления на сумму займа начисляются проценты в размере 2% в день.

Согласно пункту 5.2 Правил предоставления и обслуживания займов ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» процентная ставка по займам «Выгодный» составляет 2,5% в день.

Вместе с тем, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований и считает необходимым исходить из ставки 2% в день, заявленной в исковом заявлении.

За весь период пользования займом ФИО1 произведен один платеж в размере 5000 рублей ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

На момент рассмотрения дела ответчиком ФИО1 долг по данному договору займа не возвращен, истец просит взыскать с ответчика задолженность по займу в размере 192200 рублей, в том числе основной долг по договору займа – 10000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 175200 рублей, неустойка в размере 6000 рублей, штраф в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, со стороны ФИО1 суду не представлены письменные доказательства безденежности вышеуказанного договора займа, возврате истцу суммы долга по данному договору займа или наличии долга в меньшем размере.

Таким образом, суд считает договор займа между ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей заключенным, оснований для признания данного договора займа не заключенным у суда не имеется, так как все условия для его заключения сторонами соблюдены.

На момент рассмотрения дела обязательства по возврату истцу долга по вышеуказанному договору займа ответчиком ФИО1 не исполнены.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности по основному долгу в размере 10000 рублей.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Проверяя размер процентов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца по договору займа, суд приходит к следующему.

Представленный истцом расчет процентов за пользование займом подлежащих взысканию с ответчика ФИО1 не может быть принят при вынесении решения, поскольку истцом при производстве расчета допущена ошибка в количестве дней пользования займом. Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней пользования замом составляет 813 дней, а размер процентов за пользование займом за указанный период составляет 162600 рублей (10000х2%х813=162600, где 10000 – размер займа, 813 – количество дней за пользование займом).

Таким образом, с учетом проплаты ответчиком суммы процентов в размере 5000 руб., взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование займом в размере 157600 рублей (162600 рублей- 5000).

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены доказательства уплаты истцу основного долга, процентов за пользование займом, оспаривания представленного истцом расчета процентов.

Согласно п.9.1 Правил предоставления займа при нарушении срока внесения клиентом очередного платежа по займам «Выгодный» общество вправе потребовать о клиента, заключившего договор займа (микрозайма) помимо процентов за пользование займом (микрозаймом) неустойку в размере два процента в день от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Так за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика составляет 162600 рублей.

Вместе с тем, истец заявляет ко взысканию с ответчика неустойки в размере 6000 рублей, учитывая компенсационную природу неустойки, требования законодательства о соразмерности не исполненного денежного обязательства, его последствиям.

В соответствии с п. 9.2 Правил предоставления и обслуживания займов ООО «СРОЧНОДЕНЬГИ» в случае нарушение клиентом срока оплаты по договору займа (микрозайма) «Выгодный» более чем на 30 дней общество также вправе взыскать с него штраф в размере десяти процентов от суммы основного долга.

Размер штрафа подлежащего взысканию составляет 1000 рублей (10000х10%=1000).

Таким образом, размер штрафных санкций, которые просит взыскать истец, составляет 7000 руб.

Вместе с тем суд находит завышенным размер штрафных санкций подлежащих взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из преамбулы ст. 333 ГК РФ, законодатель, закрепляя положения о праве суда на уменьшении неустойки, исходил из принципа восстановления баланса прав как лица, чьи права нарушены не исполнением обязательства, так и лица, не исполнившего обязательства.

Между тем, начисление штрафной санкции и ее взыскание не должны влечь непомерных расходов должника по ее уплате и гражданское законодательство не преследует таких целей. Поэтому взыскание данных процентов требует учета фактической способности должника к их уплате в полном размере начисленной суммы и не должно влечь нарушения прав последнего.

С учетом обстоятельств данного спора, периодов просрочки оплаты и сумм задолженности, по мнению суда, размер штрафных санкций в сумме 7000 руб., не соразмерен последствиям нарушения обязательства, и принимая во внимание задолженность ответчика по основному долгу в размере 10000 рублей, суд полагает возможным снизить размер неустойки за несвоевременную уплату задолженности до 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым исковые требования ООО «СРОЧНОМЕН № 1» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «СРОЧНОМЕН № 1» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157600 рублей, штрафные санкции в размере 1000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым относятся и расходы по оплате государственной пошлине. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4559 рублей 88 копеек (10000 +6000 + 1000 + 157600* 5124 / 196200).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН № 1» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН № 1» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ основной долг в размере 10000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 157600 рублей, штрафные санкции в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4559 рублей 88 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «СРОЧНОМЕН №» к ФИО1 о взыскании долга по договору займа, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда

Председательствующий И.Е. Пономаренко