Решение № 2А-459/2017 2А-459/2017~М-502/2017 М-502/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2А-459/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 г. г. Ростов-на-Дону

Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Миронова А.А., при секретаре судебного заседания Скобликове В.В., с участием административного истца ФИО1, представителей административных ответчиков: командующего войсками Южного военного округа (далее - ЮВО), начальника управления кадров ЮВО и начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «ЮРУПО МО РФ») – ФИО2, командира войсковой части №00000 – капитана 3 ранга ФИО3 и прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону <звание> ФИО4, рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело № 2а-459/2017 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части №00000 <звание> ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками ЮВО, начальника управления кадров ЮВО, начальника ФГКУ «ЮРУПО МО РФ», командира войсковой части №00000 и военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы без предоставления жилого помещения и порядком рассмотрения его обращения,

установил:

ФИО5 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточненных требований, просил:

- обязать военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону повторно рассмотреть его обращения относительно правильности, полноты и законности проведения мероприятий в войсковой части №00000, управлении кадров ЮВО и в аппарате командующего ЮВО, предшествовавших и сопутствовавших подготовке и изданию приказа о его увольнении;

- признать незаконными действия начальника управления кадров ЮВО, связанные с выбором основания для его увольнения, примененного в приказе командующего войсками ЮВО от 14 августа 2017 г. № <...>, а также связанные с принятием и рассмотрением документов из войсковой части №00000, которые подготовлены в нарушение приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444;

- обязать начальника ФГКУ «ЮРУПО МО РФ» отменить правовое заключение на проект приказа командующего войсками ЮВО от 14 августа 2017 г. № <...> в части, касающейся выбора основания для его увольнения с военной службы по истечении срока контракта;

- признать незаконными действия командира войсковой части №00000 и подчиненных ему должностных лиц, связанные с порядком подготовки документов на его увольнение с военной службы, а также признать сами документы изданными с нарушением установленного порядка, а также обязать командира войсковой части №00000 провести мероприятия, связанные с увольнением его с военной службы в полном соответствии с приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444;

- отменить приказ командующего войсками ЮВО от 14 августа 2017 г. № <...> как изданный с нарушением установленного порядка, в части касающейся увольнения его с военной службы, и восстановить его на военной службе.

В обоснование заявленных требований ФИО5 в заявлении и в судебном заседании указал, что он проходил военную службу по контракту. В связи с проведением организационно-штатных мероприятий (далее - ОШМ) в декабре 2009 г. он был зачислен в распоряжение командующего войсками ЮВО до обеспечения его жилым помещением. В июне 2010 г. у него истек срок действия контракта. В связи с истечением срока действия его контракта и в связи с истечением сроков нахождения его в распоряжении по ОШМ, он обратился с рапортом к командиру войсковой части №00000 об увольнении с военной службы в связи с ОШМ, но только после обеспечения его жилым помещением по избранному им месту жительства в г. Москве. От заключения нового контракта он отказался, поскольку, подписав новый контракт, он лишился бы права льготного увольнения с военной службы по ОШМ. Несмотря на это, приказом командующего войсками ЮВО от 14 августа 2017 г. № <...> по личному составу он уволен с военной службы по истечению срока контракта, хотя до настоящего времени жилым помещением не обеспечен. Командиром войсковой части №00000 и подчиненными ему должностными лицами указанной воинской части документы на его увольнение с военной службы были подготовлены в нарушение приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444 и Указа Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. № 1237 «Вопросы прохождения военной службы» (далее - Положение), а именно аттестационная комиссия и беседа проведены фиктивно, поскольку участие в указанных мероприятиях он не принимал и о проведении данных мероприятий он не знал. Перед увольнением с военной службы не было произведено уточнение его выслуги лет, не было предложено пройти военно-врачебную комиссию и переподготовку по одной из выбранных им специальностям, а также он не был обеспечен всеми положенными видами довольствия. Кроме того, в соответствии с п. 17 ст. 34 Положения, поскольку он не был обеспечен жилым помещением, то его не могли без его согласия представить к увольнению с военной службы. Начальник ФГКУ «ЮРУПО МО РФ», давая правовое заключение на проект приказа командующего войсками ЮВО от 14 августа 2017 г. № <...>, проигнорировал и не указал в данном заключении сведения о выводе его в 2009 г. в распоряжение в связи с ОШМ, нахождение в распоряжении сверх предельных сроков, а также, что предельные сроки нахождения в распоряжении истекли ранее, чем истек на тот момент срок действовавшего контракта, не указана информация об обращении его с рапортом об увольнении с военной службы по ОШМ, не дана оценка о возникновении у него права на самостоятельный выбор основания для увольнения в связи с ОШМ, а также невозможности и незаконности увольнения без предоставления жилого помещения по избранному им месту жительства без его согласия. Начальник управления кадров ЮВО при подготовке документов для его увольнения и проекта приказа командующего войсками ЮВО от 14 августа 2017 г. № <...> об увольнении его по истечению срока контракта, проигнорировал его право, выраженное в его рапорте об увольнении с военной службы по ОШМ после обеспечения жилым помещением, а также им были приняты и рассмотрены документы из войсковой части №00000, которые подготовлены в нарушение приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444. В связи с чем считает приказ командующего войсками ЮВО от 14 августа 2017 г. № <...> по личному составу об увольнении его с военной службы в запас по истечении срока контракта без предоставления жилого помещения незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, поскольку мероприятия, предшествующие его увольнению с военной службы, были проведены с нарушением, он 17 августа 2017 г. и, в дополнение, 1 сентября 2017 г. обратился в военную прокуратуру гарнизона Ростов-на-Дону с обращениями. В полученных им ответах военного прокурора от 15 сентября 2017 г. № <...> и <...> указано, что нарушений со стороны командования войсковой части №00000 не выявлено. С данными ответами он не согласен, поскольку для дачи объяснений его в прокуратуру не приглашали, с объяснениями должностных лиц войсковой части №00000 ознакомлен он не был, а кроме того, он не согласен с выводами, сделанными в ответах, что увольнение военнослужащего с военной службы по ОШМ является прерогативой командования, а не правом военнослужащего. Поэтому, просит военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону повторно рассмотреть его обращения, дать полный и обоснованный ответ относительно правильности, полноты и законности проведения мероприятий в войсковой части №00000, управлении кадров ЮВО и в аппарате командующего ЮВО, предшествовавших и сопутствовавших подготовке и изданию приказа о его увольнении.

Представитель административного ответчика - командира войсковой части №00000 - Гаспарян в судебном заседании требования административного истца не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, указав, что ФИО5 проходил военную службу по контракту, но в связи с проведением ОШМ был зачислен в распоряжение командующего войсками ЮВО. В 2010 г. у Завадского истек срок действия контракта, но от заключения нового контракта он отказался. В соответствии с подп. <...> «а»<...> п. 2 ст. 51 Федерального закона Российской Федерации от 28 марта 1998 г. № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон «О воинской обязанности и военной службе») военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с ОШМ при отсутствии других оснований для увольнения. В связи с истечением срока действия контракта и отказа заключить новый контракт, командиром войсковой части №00000 было принято решение рассмотреть вопрос об увольнении Завадского с военной службы по истичении срока контракта на заседании аттестационной комиссии воинской части, хотя ни Положением, ни приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444, это не предусмотрено. В связи с этим 13 июня 2017 г. на административного истца был подготовлен аттестационный лист и в этот же день начальником отделения кадров воинской части С. в присутствии ФИО6 под роспись было предложено ознакомиться с данным аттестационным листом, однако ФИО5 ознакамливаться и расписываться отказался, в связи с чем был составлен акт. В этот же день Завадскому были представлены листы беседы и предложено пройти к командиру воинской части на беседу, однако административный истец ничего не ответив, убыл из воинской части и на беседу к командиру воинской части так и не прибыл. После проведения аттестационной комиссии и утверждения протокола заседания аттестационной комиссии было подготовлено и направлено командующему войсками ЮВО представление об увольнении Завадского по подп. <...> «б»<...> п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», то есть по истечении срока контракта, с оставлением на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Приказом командующего войсками ЮВО от 14 августа 2017 г. № <...> по личному составу административный истец уволен с военной службы по данному основанию. Кроме того, Гаспарян указал, что до настоящего времени ФИО5 к командованию воинской части для направления его на военно-врачебную комиссию и на переподготовку по одной из выбранных им специальностей не обращался.

Представитель административных ответчиков - командующего войсками ЮВО, начальника управления кадров ЮВО и начальника ФГКУ «ЮРУПО МО РФ» – ФИО2 в судебном заседании требования административного истца не признал, просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, при этом указал, что поскольку у Завадского истек срок действия контракта и он отказался заключать новый контракт, командиром войсковой части №00000 в соответствии с требованиями приказа Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 г. № 660 «О мерах по реализации правовых актов по вопросам организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации» было подготовлено и направлено в адрес командующего войсками ЮВО представление об увольнении Завадского по истечении срока контракта. Указанное представление с приложенными документами было представлено в ФГКУ «ЮРУПО МО РФ» для проведения правовой экспертизы. После проверки документов и проведения правовой экспертизы представления об увольнении Завадского с военной службы, врио начальника ФГКУ «ЮРУПО МО РФ» <...>, в соответствии с приказом Министра обороны РФ от 03 декабря 2015 г. № 717 «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации», было подготовлено правовое заключение, в котором указано, что увольнение Завадского по истечении срока контракта не противоречит требованиям действующего законодательства РФ. В представленных документах нарушений требований приказов Министра обороны РФ от 30 октября 2015 г. № 660 и от 29 февраля 2012 г. № 444, не выявлено. После проведения правовой экспертизы и возвращения представления об увольнении Завадского с военной службы в управление кадров, был издан приказ командующего войсками ЮВО от 14 августа 2017 г. № <...> по личному составу, согласно которому административный истец уволен с военной службы в запас по истечении срока военной службы по контракту. Указанный приказ издан уполномоченным должностным лицом при наличии к тому оснований в пределах предоставленных ему полномочий. Изданный приказ является законным и обоснованным и никаким образом не нарушает права и законные интересы административного истца, в том числе на обеспечение его жилым помещением в избранном им месте жительства, поскольку ФИО5 до настоящего времени находится на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Прокурор в судебном заседании требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, указав, что в адрес военного прокурора 17 августа 2017 г. и 1 сентября 2017 г. от Завадского поступили обращения, в которых он просил проверить правильность и законность проведения мероприятий в войсковой части №00000, управлении кадров ЮВО и в аппарате командующего ЮВО, предшествовавших и сопутствовавших подготовке и изданию приказа о его увольнении с военной службы. В установленные законом сроки военным прокурором были рассмотрены его обращения, 15 сентября 2017 г. в адрес административного истца направлены мотивированные ответы в которых указано, что нарушений со стороны командования войсковой части №00000, в управлении кадров ЮВО и в аппарате командующего ЮВО не выявлено, а также разъяснено, что действующим законодательством увольнение военнослужащего с военной службы по ОШМ является прерогативой командования, а не правом военнослужащего.

Кроме того, прокурор в своем заключении относительно законности увольнения административного истца с военной службы указал, что считает доводы Завадского необоснованными, а увольнение Завадского с военной службы проведено в соответствии с действующим законодательством, уполномоченным на то должностным лицом, в связи с чем, полагал необходимым в удовлетворении административного искового заявления отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно заявлениям Завадского от 17 августа 2017 г. и от 1 сентября 2017 г., направленным в адрес военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону, административный истец просит проверить правильность и законность проведения мероприятий в войсковой части №00000, управлении кадров ЮВО и в аппарате командующего ЮВО, связанных с подготовкой и изданием приказа командующего войсками ЮВО от 14 августа 2017 г. № <...> о его увольнении с военной службы по истечении срока контракта.

Из ответов военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону от 15 сентября 2017 г. № <...> и <...> видно, что Завадскому на его заявления даны ответы, в которых указано, что нарушений со стороны командования войсковой части №00000, в управлении кадров ЮВО и в аппарате командующего ЮВО при проведении мероприятий, связанных с его увольнением с военной службы и изданием приказа командующего войсками ЮВО от 14 августа 2017 г. № <...> о его увольнении с военной службы по истечении срока контракта не выявлено.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации права на обращение в государственные органы, органы местного самоуправления и к должностным лицам и порядок их рассмотрения регламентированы Федеральным законом Российской Федерации от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ).

Согласно Федеральному закону № 59-ФЗ, обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (ч. 1 ст. 9); государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (п. 4 ч. 1 ст. 10); письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения (ч. 1 ст. 12).

Сходное по своему содержанию правило содержится и в п. 5.1 приказа Генпрокуратуры России от 30 января 2013 г. № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», предусматривающем, что все обращения подлежат обязательному рассмотрению в течение 30 дней со дня регистрации.

Согласно п. 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что письменные обращения административного истца рассмотрены в установленном законом порядке уполномоченным лицом в пределах его компетенции, по существу поставленных в обращениях вопросов приняты и даны мотивированные ответы. Нарушений при подготовке и направлении обжалуемых ответов не установлено, вследствие чего суд полагает, что при рассмотрении указанных обращений со стороны военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону не было допущено нарушения прав и законных интересов Завадского, в связи с чем, в требованиях административного истца о возложении обязанности на военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону повторно рассмотреть его обращения, следует отказать.

Согласно выписке из приказа командующего войсками ЮВО от 10 декабря 2009 г. № <...> по личному составу, ФИО5 зачислен в распоряжение командующего войсками ЮВО в связи с проведением ОШМ.

Из копии аттестационного листа на Завадского видно, что он составлен 13 июня 2017 г.

Согласно акту об отказе в ознакомлении с аттестационным листом следует, что ФИО5 13 июня 2017 г. в присутствии С. и П. отказался ознакамливаться с аттестационным листом.

Из выписки из протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части №00000 от 3 июля 2017 г. № 26 видно, что ФИО5 рассмотрен на заседании аттестационной комиссии, по итогам которой было принято решение ходатайствовать об увольнении Завадского с военной службы по истечении срока контракта.

Согласно представлению командира войсковой части №00000, ФИО5 представлен к увольнению с военной службы в запас по истечении срока контракта.

Свидетель С., <...> №00000, в судебном заседании показал, что он лично в присутствии П. представлял Завадскому 13 июня 2017 г. аттестационный лист на ознакомление по вопросу его увольнения с военной службы по истечении срока контракта, а также лист беседы и предлагал пройти к командиру воинской части на беседу, однако административный истец отказался ознакамливаться, а также отказался идти на беседу.

Свидетель П. в судебном заседании показала, что 13 июня 2017 г. в её присутствии в кабинете <...> С. предлагал Завадскому ознакомиться с аттестационным листом, после чего расписаться в нем, а также предлагал ему ознакомиться с листами бесед и пройти на беседу к командиру воинской части, на что ФИО5 отказался и ушел из отделения кадров.

Согласно сообщению заместителя начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации от 23 июня 2017 г. № <...>, ФИО5 состоит на учете нуждающихся в жилых помещениях с составом семьи 5 человек в избранном месте жительстве в г. Москве.

Из правового заключения по результатам проведения правовой экспертизы материалов на увольнение с военной службы Завадского от 7 августа 2017 г. № 100/1/100053 видно, что по итогам проведения правовой экспертизы представленных документов врио начальника ФГКУ «ЮРУПО МО РФ» пришел к выводу, что увольнение Завадского по истечении срока контракта, не противоречит требованиям действующего законодательства РФ.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками ЮВО от 14 августа 2017 г. № <...> по личному составу, ФИО5 уволен с военной службы по подп. <...> «б»<...> п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по истечении срока контракта с оставлением на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях.

Согласно подп. «а» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «а» п. 4 ст. 34 Положения, военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы, в частности, в связи с ОШМ при отсутствии других оснований для увольнения при сокращении занимаемой им воинской должности, невозможности назначения на равную воинскую должность и отсутствии его согласия с назначением на высшую или низшую воинскую должность.

Следовательно, увольнение военнослужащего по данному основанию является прерогативой командования, а не правом военнослужащего.

В соответствии с подп. «б» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» и подп. «б» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, подлежит увольнению с военной службы по истечении срока контракта – при отсутствии других оснований для увольнения.

Пунктом 11 ст. 9 Положения о порядке прохождения военной службы установлено, что военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, не подавший по команде рапорт о заключении с ним нового контракта в срок, установленный п. 9 настоящей статьи, представляется к увольнению с военной службы.

Следовательно, если военнослужащий до истечения срока действующего контракта не обращался к командованию с рапортом о заключении нового контракта, он подлежит обязательному увольнению с военной службы.

Согласно п. 13 ст. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», граждане, уволенные с военной службы, общая продолжительность военной службы которых составляет 20 лет и более, не обеспеченные на момент увольнения с военной службы жилищной субсидией или жилыми помещениями, не могут быть без их согласия сняты с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях по последнему перед увольнением месту военной службы.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 признан нуждающимся в жилом помещении по избранному им месту жительства в г. Москве и после увольнения в запас с жилищного учета не снят, что свидетельствует о соблюдении должностными лицами требований п. 13 с. 15 Федерального закона Российской Федерации от 27 мая 1998 г. № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих».

Согласно уставу ФГКУ «ЮРУПО МО РФ», утвержденному приказом Министра обороны РФ от 9 ноября 2016 г. № 729 (далее - Устав), одной из задач, возложенных на ФГКУ «ЮРУПО МО РФ», является проведение правовой экспертизы служебных документов и подготовка заключений после проведения правовой экспертизы.

Из правового заключения по результатам проведения правовой экспертизы материалов на увольнение с военной службы Завадского от 7 августа 2017 г. № 100/1/100053 видно, что оно подготовлено в соответствии с Уставом и приказом Министра обороны РФ от 03 декабря 2015 г. № 717 «Об утверждении Наставления по правовой работе в Вооруженных Силах Российской Федерации» врио начальника ФГКУ «ЮРУПО МО РФ», то есть должностным лицом, на которого возложена такая обязанность и в пределах его компетенции.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что в требованиях административного истца о возложении обязанности на начальника ФГКУ «ЮРУПО МО РФ» отменить правовое заключение, касающееся выбора основания для его увольнения с военной службы по истечении срока контракта, следует отказать.

Доводы административного истца о том, что командиром войсковой части №00000 были нарушены его права, связанные с ненаправлением перед его увольнением с военной службы на военно-врачебную комиссию и переподготовку по одной из выбранных им специальностям, суд находит необоснованными, поскольку в судебном заседании ФИО5 пояснил, что к командованию воинской части с просьбой о направлении его на военно-врачебную комиссию и переподготовку по одной из выбранных им специальностям он не обращался.

К доводам административного истца о том, что командиром войсковой части №00000 и подчиненными ему должностными лицами был нарушен порядок подготовки документов на его увольнение с военной службы, связанный с порядком проведения аттестационной комиссии и составлением аттестационного листа, а также не проведением с ним беседы перед увольнением с военной службы, суд относится критически, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно в судебном заседании установлено, что Завадскому перед увольнением с военной службы предлагалось ознакомиться с содержанием аттестационного листа, однако он отказался, а также предлагалось прибыть к командиру воинской части на беседу в связи с предстоящим увольнением с военной службы, на что последний тоже отказался. Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно подп. «е» п. 2 ст. 26 Положения на аттестационные комиссии возложена задача оценки причин, которые могут служить основаниями для досрочного увольнения военнослужащих с военной службы, а не оценка причин увольнения с военной службы по истечении срока контракта.

Таким образом, действия должностных лиц, связанные с увольнением административного истца с военной службы по истечении срока контракта без предоставления жилого помещения, суд находит законными и обоснованными, права административного истца при его увольнении с военной службы нарушены не были, оспариваемый административным истцом приказ издан должностным лицом в пределах предоставленных ему полномочий и в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, полагает, что в удовлетворении требований административного истца, о признании незаконными действий начальника управления кадров ЮВО, связанных с выбором основания для его увольнения, примененного в приказе командующего войсками ЮВО от 14 августа 2017 г. № <...>, а также связанных с принятием и рассмотрением документов из войсковой части №00000, которые якобы подготовлены в нарушение приказа Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444, о признании незаконными действий командира войсковой части №00000 и подчиненных ему должностных лиц, связанных с порядком подготовки документов на его увольнение с военной службы, а также признанием самих документов, изданных с нарушением установленного порядка, и возложения обязанности на командира войсковой части №00000 провести мероприятия, связанные с увольнением его с военной службы в полном соответствии с приказом Министра обороны РФ от 29 февраля 2012 г. № 444, и об отмене приказа командующего войсками ЮВО от 14 августа 2017 г. № <...> как изданного с нарушением установленного порядка в части, касающейся увольнения административного истца с военной службы и восстановлении его на военной службе, необходимо отказать.

Руководствуясь ст. 175 – 180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении заявления ФИО1 об оспаривании действий командующего войсками Южного военного округа, начальника управления кадров Южного военного округа, начальника Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление правового обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации, командира войсковой части №00000 и военного прокурора гарнизона Ростов-на-Дону, связанных с порядком увольнения административного истца с военной службы без предоставления жилого помещения и порядком рассмотрения его обращения, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Ростовский-на-Дону гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Миронов