Решение № 2-224/2021 2-224/2021~М-229/2021 М-229/2021 от 24 июня 2021 г. по делу № 2-224/2021

Дело № 2-224/2021

(УИД 55RS0021-01-2021-000356-18)

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

25.06.2021

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи Шайбель Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя его тем, что 19.02.2019 между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор № ..., согласно которому ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 424 485 рублей 78 копеек на срок 60 месяцев под 13,9 % годовых. Однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита, в связи с чем за период с 23.06.2020 по 18.05.2021 образовалась задолженность в размере 397 082 рублей 47 копеек. Просили взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № ... от 19.02.2019 по состоянию на 18.05.2021 в размере 397 082 рублей 47 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 170 рублей 82 копеек.

Представитель истца филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежаще извещена о слушании дела (л.д. 55), в исковом заявлении (л.д. 6) просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца вне зависимости от даты судебного заседания, в том числе в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании участия также не принимал, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом по адресу, указанному в кредитном договоре (л.д. 53) и месту регистрации по месту жительства (л.д. 52), возражений относительно иска не представил.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство ФИО1 по кредитному договору №174883 от 19.02.2019, а также задолженность по нему подтверждается следующими доказательствами.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита (л.д. 13-15), между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 19.02.2019 заключен кредитный договор, в рамках которого ФИО1 предоставлен потребительский кредит в размере 424 485 рублей 78 копеек, на цели личного потребления, на срок 60 месяцев под 13,9% годовых. Согласно п. 6 индивидуальных условий кредитования, предусмотрено ежемесячное погашение кредита в размере 9 885 рублей 05 копеек. Кредит предоставляется путем зачисления суммы кредита на текущий счет № ..., а в случае если на дату зачисления суммы Кредита указанный счет закрыт или не действует, зачисление производится на счет дебетовой банковской карты № ....

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (п. 12 индивидуальных условий кредитования).

Отчетом по счету (л.д. 44-45) подтверждается зачисление Банком на счет ответчика ФИО1 18.02.2019 денежных средств в сумме 424 485 рублей 78 копеек. Кроме того, согласно указанному отчету, платежи в счет погашения основного долга по кредиту и процентов ФИО1 по май 2020 года производились в соответствии с условиями договора. Последний платеж в счет погашения кредита был списан со счета 20.06.2020 в размере 00 рублей 55 копеек. После указанной даты платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору заемщиком не вносились.

Из расчета задолженности (л.д. 10, 11-12) усматривается, что по состоянию на 18.05.2021 размер задолженности ФИО1 по кредитному договору № ... от 19.02.2019 составляет 397 082 рубля 47 копеек, из которых: 343 798 рублей 09 копеек – просроченная ссудная задолженность; 47 435 рублей 94 копейки – проценты; 3 569 рублей 69 копеек - неустойка на просроченную ссудную задолженность; 2 278 рублей 75 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Из требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки от 18.01.2021 (л.д. 17), усматривается, что ответчику ФИО1 банком направлялось требование с предложением произвести погашение долговых обязательств по кредиту в размере 375 691 рубля 91 копейки в срок не позднее 17.02.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 14 в Муромцевском судебном районе Омской области от 09.04.2021 (л.д. 9, 34), судебный приказ № 2-477/2021 от 19.03.2021 (л.д. 30) о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № ... от 19.02.2019 за период с 22.06.2020 по 18.02.2021 в размере 385 430 рублей 07 копейки, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 527 рублей 15 копеек, отменен в связи с возражениями должника относительно исполнения судебного приказа.

Доказательств погашения задолженности ответчиком суду, в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, сумма основного долга не оспаривалась.

Таким образом, судом достоверно установлено, что в нарушение условий предоставления потребительского кредита ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные материалы, суд находит исковые требования истца в части взыскания суммы основного долга в размере 343 798 рублей 09 копеек, процентов за пользование кредитом в размере 47 435 рублей 94 копеек, полностью обоснованными.

Относительно требований истца о взыскании неустойки в размере 5 848 рублей 44 копеек (3 569 рублей 69 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 2 278 рублей 44 копейки – неустойка на просроченные проценты), суд отмечает следующее.

По правилам, установленным п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств являются одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина и не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, как это вытекает из конституционного принципа равенства.

Поскольку суд не ограничен определенным кругом обстоятельств, которые он принимает во внимание при оценке последствий нарушения обязательства, то при решении вопроса о снижении размера неустойки ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства судами могут приниматься во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения кредитного обязательства.

В данном случает суд принимает во внимание размер основного долга по кредиту, начисленные проценты, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу взыскиваемой неустойки, период, за который образовалась задолженность, принципы разумности и справедливости, баланса интересов сторон, период не предъявления иска в суд, действительный размер ущерба, причиненный в результате нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, суд с учетом положений статьи 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер начисленной истцом неустойки на просроченный основной долг до 3 000 рублей, неустойки на просроченные проценты – до 2 000 рублей. Указанные суммы соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательств, способствуют восстановлению нарушенных прав истца и не нарушают баланс интересов сторон.

Таким образом, исковые требования истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании просроченной задолженности по кредитному договору № ... от 19.02.2019 подлежащими частичному удовлетворению на сумму 396 234 рубля 03 копейки, из которых: 343 798 рублей 09 копеек - просроченный основной долг, 47 435 рублей 94 копейки - просроченные проценты, 3 000 рублей 00 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 2 000 рублей – неустойка на просроченные проценты.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В данном случае, в соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, суд считает подлежащими возмещению истцу ПАО Сбербанк расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 170 рублей 82 копеек (л.д. 7, 8).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала - Сибирский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала – Сибирский банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору № ... от 19.02.2019 по состоянию на 18.05.2021 в размере 396 234 рубля 03 копейки, в том числе: 343 798 рублей 09 копеек - просроченный основной долг, 47 435 рублей 94 копейки - просроченные проценты, 3 000 рублей 00 копеек - неустойка на просроченный основной долг, 2 000 рублей – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 170 рублей 82 копеек, а всего взыскать 403 404 (четыреста три тысячи четыреста четыре) рубля 85 копеек.

Ответчик ФИО1 вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

М.С. Пичерских