Постановление № 5-840/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 5-840/2017

Постановление

г. Ростов-на-Дону 18 октября 2017 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону Калитвинцев С.В.,

с участием адвоката Ахназаровой М.А.(ордер №21),

рассмотрев дело об административном правонарушении

по ст.18.8 ч.1.1 КРФ об АП в отношении:

ФИО3 Э.Ф.О., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Республики Азербайджан, не работающего официально в Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>,

Установил:

ФИО3 Э.Ф.О., являясь гражданином Республики Азербайджан, официально въехал на территорию Российской Федерации 15 мая 2016 года, с частным визитом и находился здесь до 09 августа 2016 года, когда покинул территорию РФ. 25 октября 2016 года он вновь въехал в РФ и находился здесь до 03 января 2017 года. Согласно ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» – период временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина не может превышать 90 суток в течение каждого периода в 180 суток. После истечения установленного ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» срока временного пребывания в Российской Федерации, не имея положенных документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, ФИО3 Э.Ф.О. уклонился от выезда, продолжая незаконно пребывать(проживать) на территории Российской Федерации. 18 октября 2017 года, в 11 часов 00 минут, УУП ОУУП и ПДН ОП №7 УМВД РФ по г.Ростову-на-Дону капитаном полиции ФИО2, в опорном пункте №3 по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.11 Линия, дом №25, выявлен факт нарушения ФИО3 О.(гражданином Республики Азербайджан) режима пребывания(проживания) в Российской Федерации, что выразилось в отсутствии соответствующих документов, предоставляющих право пребывания (проживания) в РФ и в уклонении от выезда из Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО3 Э.Ф.О. вину признал, изложенные обстоятельства не оспаривал и пояснил, помимо иного, что приехал в РФ и проживал совместно со своей семьей и родственниками. Однако, он не успел оформить нужные бумаги и не выехал из РФ по собственному недосмотру.

Заслушав ФИО3 Э.Ф.О. исследовав е

представленные материалы, суд приходит к выводу, что вина в совершении административного правонарушения полностью установлена и подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении № от 18.10.2017;

-сведениями о пересечении границы РФ;

-копией паспорта ФИО3 Э.Ф.О.;

-досье иностранного гражданина;

-копией миграционной карты.

Суд считает, что действия ФИО3 Э.Ф.О. необходимо квалифицировать по ст.18.8 ч.1.1 КРФ об АП – как нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, выразившееся в отсутствии документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации и в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении определенного срока пребывания.

Согласно ФЗ №115 «О правовом положении иностранных граждан на территории РФ» период временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина

не может превышать 90 суток в течение каждого периода в 180 суток. Доводы о сложном положении не оправдывают действия ФИО3 Э.Ф.О., который обязан соблюдать соответствующие нормы и правила, регламентирующие его поведение в РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя. Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО3 Э.Ф.О., не установлено. Вместе с тем, вину он полностью признал и отсутствуют сведения о его прежнем привлечении к административной ответственности.

Кроме того, необходимо дополнительно учитывать следующее. В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г.Рим, 4 ноября 1950 года) – каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц. Представлены документы, подтверждающие наличие у ФИО3 Э.Ф.О. ближайших родственников, являющихся гражданами РФ, которые в настоящее время проживают в г.Ростове-на-Дону: ФИО1.(жена).

Согласно п.2 ст.27 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ – въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права ФИО3 Э.Ф.О. на уважение семейной жизни.

В соответствие с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств. Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность. В Постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма – было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 17 января 2013 года №1-П).

С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – назначение административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации противоречит требованиям статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Принимая во внимание выраженную в вышеуказанных постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации правовую позицию о возможности с учетом конкретных обстоятельств дела назначения лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, административного наказания, не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по настоящему делу возможно определение наказания в виде штрафа, без административного выдворения за пределы Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.10 КРФ об АП,

Постановил:

Признать ФИО3 Э.Ф.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.18.8 ч.1.1 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5.000(пять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит оплате не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель – УФК по Ростовской области (УМВД России по г.Ростову-на-Дону); р/с №<***>; Отделение Ростов г.Ростов-на-Дону; ИНН <***>; КПП 616401001; БИК 046015001; ОКТМО 60701000; КБК 18811690040046000140, наименование платежа – административный штраф.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: