Решение № 2-1636/2021 2-1636/2021~М-977/2021 М-977/2021 от 1 июня 2021 г. по делу № 2-1636/2021

Дело № 2-1636/2021


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 2 июня 2021 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Косиновым С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 25 декабря 2012 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 185 758 рублей 51 копейка на срок до 25 декабря 2017 г. под 23,9% годовых. Ответчиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Истец, указывая, что между ним и банком был заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-2278/79 от 21 апреля 2020 г., согласно которому к нему перешло право требования по кредитному договору <***> от 25 декабря 2012 г., заключенному с ФИО1, просил взыскать с ответчика задолженность в размере 273 760 рублей 03 копейки, в том числе 138 721 рубль 67 копеек – основной долг, 135 038 рублей 36 копеек – проценты, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 937 рублей 60 копеек, а также проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23,9% годовых, с 27 февраля 2021 г. по дату полного фактического погашения кредита.

Представитель истца ООО «Нэйва» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила отказать в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности, взыскать с истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей.

Представитель третьего лица ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК Российской Федерации).

В соответствии со ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации).

Судом установлено, что 25 декабря 2012 г. между ОАО Банк «Западный» и ФИО1 заключен договор займа <***>, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 185 758 рублей 51 копейка на срок 1 826 дней (до 25 декабря 2017 г.) под 23,9% годовых (полная стоимость кредита – 26,69% годовых). Заемщик обязалась погашать задолженность по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами в размере 5 333 рубля 94 копейки (кроме последнего месяца).

Установлено, что банк в полном объеме обязательства по договору выполнил, предоставив ответчику кредит в обусловленном размере.

Также установлено, что ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняла.

21 апреля 2020 г. между ОАО Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (цедент) и ООО «Нэйва» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2020-2278/79, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает на условиях договора принадлежащие цеденту права требования к 2 331 физическому лицу, местонахождение заемщиков – Липецкая область.

Права требования к должнику переходят к цессионарию в том объёме и на тех условиях, которые существовали на момент заключения договора, включая права, обеспечивающие исполнение обязательств, и другие права, вытекающие из условий кредитного договора, в том числе право на проценты (п. 1.3).

Согласно Приложению № 1 к договору уступки прав требования (цессии) № 2020-2278/79 от 21 апреля 2020 г. к цессионарию перешло право требования по кредитному договору <***> от 25 декабря 2012 г., заключенному с ФИО1, общей суммой основного долга в размере 138 721 рубль 67 копеек и суммой процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

Такая уступка права требования по взысканию задолженности по кредиту юридическим лицам, не являющимся кредитными организациями, не противоречит Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности». Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить право требования от должника уплаты задолженности по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью, ответчик выразил согласие на такую уступку (п. 5.3.5 Правил предоставления открытым акционерным обществом Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 26 февраля 2021 г. задолженность ФИО1 по кредитному договору <***> от 25 декабря 2012 г. составляла 273 760 рублей 03 копейки, в том числе 138 721 рубль 67 копеек – основной долг, 135 038 рублей 36 копеек – проценты.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности. Указанные возражения суд находит заслуживающими внимания ввиду следующего.

В силу ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Так как в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и уплачивать проценты, начисленные за пользование кредитом, путем осуществления ежемесячных аннуитетных платежей по согласованному сторонами графику, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно положениям ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации), пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

24 сентября 2020 г. ООО «Нэйва» направило мировому судье заявление о вынесении судебного приказа.

14 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 10 Правобережного судебного района г. Липецка вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженности по кредитному договору <***> от 25 декабря 2012 г., заключенному между ОАО банк «Западный» и ФИО1, по состоянию на 15 сентября 2020 г. в размере 258 943 рубля 69 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 894 рубля 72 копейки, который определением от 5 декабря 2020 г. отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Настоящее исковое заявление направлено в суд 1 апреля 2021 г.

Как разъяснено в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 204 ГК Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК Российской Федерации).

Поскольку на момент отмены судебного приказа срок исковой давности для предъявления требования о взыскании платежей, подлежащих уплате по графику в период с 25 сентября 2017 г. по 25 декабря 2017 г., составлял менее шести месяцев, он подлежит удлинению до шести месяцев, ввиду чего на момент обращения в суд с исковым заявлением срок исковой давности для взыскания этих платежей не пропущен.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

В соответствии со статьей 205 ГК Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца – физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как следует из графика платежей по кредитному договору <***> от 25 декабря 2012 г., общая сумма подлежащего уплате основного долга за период с сентября по декабрь 2017 г. составляет 20 296 рублей 92 копейки. Истцом в связи с поступившим заявлением ответчика о применении срока исковой давности представлен соответствующий расчет, из которого следует, что уточненный размер задолженности составляет 48 110 рублей 39 копеек, в том числе 20 287 рублей 84 копейки – основной долг, 18 200 рублей – проценты по состоянию на 31 мая 2021 г., 9 622 рубля 08 копеек – штрафная неустойка. Поскольку в установленном законом порядке требование о взыскании с ответчика неустойки по кредитному договору истцом не заявлялось, в рамках рассматриваемого дела она взыскана быть не может. Таким образом, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» подлежит взысканию задолженность в размере 38 487 рублей 84 копейки, в том числе 20 287 рублей 84 копейки – основной долг, 18 200 рублей – проценты по состоянию на 31 мая 2021 г.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23,9% годовых, по дату полного фактического погашения кредита не противоречит положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 48), а также условиям кредитного договора.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК Российской Федерации) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 355 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК Российской Федерации).

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Как усматривается из материалов дела, ответчиком ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг в общем размере 4 000 рублей, в том числе 2 000 рублей – за устную консультацию адвоката Сырбу Ж.А., 2 000 рублей – за составление заявления о пропуске срока исковой давности.

С учетом изложенного, объема оказанных услуг, учитывая существо спора, сложность дела, в соответствии с положениями ст. 100 ГПК Российской Федерации, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд находит расходы на оплату услуг представителя в заявленном ответчиком размере разумными.

Поскольку требования истца удовлетворены на 14,06% (38 487 рублей 84 копейки х 100% / 273 760 рублей 03 копейки), следовательно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3 437 рублей 60 копеек (4 000 рублей х 85,94% / 100%).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Нэйва» задолженность по кредитному договору <***> от 25 декабря 2012 г. в размере 38 487 рублей 84 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 355 рублей, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга (20 287 рублей 84 копейки) по ставке 23,9% годовых, с 1 июня 2021 г. по дату полного фактического погашения кредита.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 3 437 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 2 июня 2021 г.