Решение № 2А-1019/2024 2А-1019/2024~М-771/2024 А-1019/2024 М-771/2024 от 8 июля 2024 г. по делу № 2А-1019/2024

66RS0№-27

Дело №а-1019/2024


Решение принято в окончательной форме 09.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.07.2024 г. Полевской

Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Двоеглазова И.А., при секретаре Березиной Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Здравый смысл» к начальнику Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО1, судебному приставу-исполнителю Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (далее – Полевское РОСП) ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ПКО «Здравый смысл» обратилось в суд с иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу Полевского РОСП ФИО1, судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области о признании бездействия незаконным. Административный истец обосновывает требования тем, что является взыскателем по исполнительному производству № 133672/23/66044-ИП, возбужденному 11.10.2023 в отношении ФИО3 на основании судебного приказа № 2-629/2023 от 24.05.2023. 29.03.2024 исполнительное производство окончено, однако взыскателю постановление об окончании исполнительного производства не направлено, оригинал исполнительного документа не возвращен. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО2, выразившееся в нарушении сроков возвращения взыскателю исполнительного документа по оконченному исполнительному производству № 133672/23/66044-ИП. Также административный истец также признать незаконным бездействие начальника Полевского РОСП ФИО1, выразившееся в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью вверенного ему отдела судебных приставов за период с 29.03.2024 по 06.06.2024. В случае утраты исполнительного документа административный истец просит возложить на старшего судебного пристава обязанность организовать работу по его восстановлению и наложить судебный штраф.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Полевского РОСП ФИО2, начальник отделения – старший судебный пристав Полевского РОСП ФИО1, представитель Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, …, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу п.п. 2 и 3 ст. 4 Закона, исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как указано в п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (ч. 3 ст. 46 Закона).

В силу ч. 6 ст. 47 Закона, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Как видно из материалов исполнительного производства № 133672/23/66044-ИП, оно возбуждено судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО2 11.10.2023 на основании судебного приказа № 2-629/2023 от 27.02.2023, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «Здравый смысл» 81 103 руб. 92 коп.

29.03.2024 судебным приставом-исполнителем Полевского РОСП ФИО2 исполнительное производство окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Учитывая основание, по которому окончено исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель ФИО2 должна была на следующий день направить копию постановления об окончании исполнительного производства и возвратить взыскателю исполнительный документ.

Доказательств направления взыскателю исполнительного документа не представлено, в связи с чем исковые требования к судебному приставу-исполнителю Полевского РОСП ФИО2 заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Представленный суду скриншот об отправке почтового отправления административному истцу №) не подтверждает отправку исполнительного документа, поскольку в скриншоте он не указан. Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу пункту 2 этой же статьи старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве";

осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности;

при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство № 133672/23/66044-ИП не находились в производстве старшего судебного пристава, следовательно, в силу статьи 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», части 2 статьи 5 Закона об исполнительном производстве у этого должностного лица отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, на основании которого возбуждено вышеназванное исполнительное производство, в том числе направлять копии постановлений, вынесенных в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находится названное исполнительное производство. Именно на этом судебном приставе-исполнителе и лежит ответственность за ненадлежащее (несвоевременное) направление исполнительного документа взыскателю после окончания исполнительного производства.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя суду не представлено. Административный истец к старшему судебному приставу Полевского РОСП с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП по возвращению исполнительного документа № 2-629/2023 не обращался, а потому у старшего судебного пристава Полевского РОСП не было повода для контроля действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Полевского РОСП ФИО1 незаконным не имеется.

В силу части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Поскольку доказательств направления взыскателю судебного приказа № 2-629/2023 не представлено, на административного ответчика судебного пристава-исполнителя Полевского РОСП ФИО2 следует возложить обязанности по устранению нарушений.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

административный иск общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Здравый смысл» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2, выразившееся в несвоевременном направлении в адрес общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Здравый смысл» оригинала судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области № 2-629/2023 от 27.02.2023.

Возложить на судебного пристава-исполнителя Полевского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области ФИО2 обязанность направить в адрес общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Здравый смысл» судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Полевского судебного района Свердловской области № 2-629/2023 от 27.02.2023.

В удовлетворении остальной части административного иска отказать.

Административному ответчику сообщить об исполнении решения суда в течение одного месяца со дня вступления его в законную силу в суд и административному истцу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Полевской городской суд.

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.

Председательствующий И.А. Двоеглазов