Решение № 2-291/2024 2-291/2024(2-4052/2023;)~М-3240/2023 2-4052/2023 М-3240/2023 от 21 января 2024 г. по делу № 2-291/2024

Дело №... КОПИЯ

(УИД №...


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<АДРЕС> 22 января 2024 года

Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в составе:

председательствующего судьи Шардаковой Н.Г.,

при секретаре Лядовой Л.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, действующей по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на (дата) в размере 26 926,03 рублей и за период с (дата) по день вынесения судом решения исходя из ключевой ставки, установленной Б. России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Б. России за этот период; а также расходы по оплате госпошлины в размере 7 469 рублей. В обоснование требований указывает на то, что (дата) у истца был похищен мобильный телефон марки Samsung Galaxy S22, на котором установлено приложение «СберБанк О.», с помощью которого неустановленное лицо осуществило ряд переводов денежных средств на банковские карты, включая перевод 400 000 рублей на банковскую карту ответчика. Истец обратился в ОМВД России по району Нагатинский Затон <АДРЕС> с заявлением о совершенном в отношении него преступлении. (дата) возбуждено уголовное дело №..., по которому истец признан потерпевшим. Законных оснований для перевода ответчику денежных средств в заявленном размере не имелось, ответчик неправомерно их удерживает.

Истец участия в судебном заседании не принимал, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований. Признают факт поступления денежных средств на счет ФИО1, однако, не считают это неосновательным обогащением, так как денежные средства, поступившие от ФИО3 она воспринимала как переводы по сделкам по приобретению криптовалюты. Все сделки контролировались ее куратором. Денежные средства были переведены по указанию куратора на цифровую биржу. Таким образом, ответчик полагает, что с ее стороны неосновательного обогащения не было. Обычно деньги поступали от трех лиц, которых ответчик не знала. У Куратора ФИО5 был доступ к карте ответчика. ФИО5 вводила данные карты и распоряжалась поступившими на карту ответчика денежными средствами. ФИО1, получив денеженые средства от ФИО4 сообщила ФИО5 код, полученный по СМС для перечисления этих денег, предположительно на биржу.

Суд, выслушав пояснения ответчика и ее представителя, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные гл. 60 названного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Судом установлено, что ФИО3 является держателем банковской карты №..., привязанной к его счету в публичном акционерном обществе «Сбербанк» (далее – ПАО «Сбербанк») (том 1 л.д. 13-14).

(дата) неустановленные лица против воли ФИО3 воспользовались его мобильным телефоном марки Самсунг, получили доступ к банковским картам истца и осуществили переводы денежных средств на счета третьих лиц.

(дата) старшим следователем следственного отдела МВД России по району Нагатинский затон <АДРЕС> вынесении постановление о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ) в отношении неустановленного лица (том 1 л.д. 19).

Постановлением следователя следственного отдела МВД России по району Нагатинский затон <АДРЕС> от (дата) ФИО3 признан потерпевши (том 1 л.д. 18).

В рамках проверки следователем был установлен факт перечисления неустановленными лицами денежных средств (дата) с карты ФИО3, в том числе, на счет **** **** **** 5077, открытый на имя В. И. Г. в размере 400 000 рублей (том 1 л.д. 19).

Факт перечисления денежных средств с карты ФИО3 на счет ФИО1 в сумме 400 000 рублей (дата) в 17:20 часов подтверждается также выпиской по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк» (том 1 л.д. 31-32).

Помимо этого неустановленными лицами был осуществлен еще ряд передов по оплате товаров и переводе денежных средств ФИО3 на счета третьих лиц, что следует из постановления о возбуждении уголовного едал и выписки по счету ФИО3 (том 1 л.д. 19, 31-32).

Как указывает ФИО1 в письменных возражениях на иск, действительно, (дата) от Т. В. Л. на расчетный счет ФИО1 поступил перевод в размере 400 000 рублей, одновременно пришло СМС-сообщение о поступлении денежных средств.

В этот же день ФИО5, которой ФИО1 представила доступ к распоряжению своей картой, перевела эти денежные средства на цифровой ресурс (вероятнее всего на биржу).

Для перевода денежных средств, поступивших на карту ФИО1, последняя сообщила СМС-код ФИО5 для осуществления их дальнейшего перевода.

На конец дня (дата) на счете ФИО1, с которого были перечислены денежные средства в сумме 400 000 рублей, остались только ее личные денежные средства в сумме 1 864 рубля.

При этом ФИО1, утверждает, что ФИО3 она воспринимала как покупателя криптовалюты и не могла подозревать о совершении неустановленными лицами противоправных действий в отношении денежных средств, принадлежащих истцу (том 1 л.д. 39-42).

В подтверждение довода об участии ответчика в операциях по приобретению криптовалюты в материалы дела представлена копия договора целевого займа от (дата), по условиям которого ФИО5 передать взаймы ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 рублей, а ФИО1 обязуется возвратить денежные средства в срок до (дата) и выплатить проценты за пользование ими. Также представлены скринштоы переписки с куратором ФИО5.

При этом предыдущий пункт договора займа содержит условие об его беспроцентности (том 1 л.д. 59-60).

Ответчиком представлены скриншоты операций, в том числе на сумму 400 000 рублей (дата) о переводе рублей в криптовалюту в Б. Росбанк (том 1 л.д. 69).

В предварительном судебном заседании ответчик поясняла, что поступившие от ФИО3 денежные средства она расценила как деньги, которые поступали от Юркиной Яны, думала, что они от руководителя ФИО6, который также отправлял свои личные средства на счет ФИО1 (том 1 л.д. 118-119).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вместе с тем, стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих, что совершая сделку, ответчик предпринял действия по установлению личности лица, от которого на ее банковский счет поступили денежные средства в сумме 400 000 рублей (дата) и кому в последующем переводились эти денежные средства.

Как утверждает ФИО1, она видела, что перевод в сумме 400 000 рублей (дата) поступил от Т. В. Л., а при этом она полагала, что денежные средства поступали на ее счет от Юркиной Яны или от руководителя по биржевым операциям с криптовалютой ФИО6

ФИО1 фактически распорядилась этими денежными средствами по своему усмотрению, предоставив ФИО5 доступ к осуществлению переводов со своей карты, на которой находились и ее денежные средства.

Не проявив должную осмотрительность по распоряжению поступившими на ее счет денежных средств от неизвестного лица, и лица, чьи данные не совпадают с лицами, от которых предположительно могли поступать денежные средства, ФИО1 тем самым приняла на себя возможные риски возникновения ответственности перед третьими лицами.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие доказательств наличия каких-либо соглашений с ФИО3 о совершении сделок, связанных с обоснованием передачи денежных средств ФИО1, суд приходит к выводу о возникновении у последней неосновательного обогащения за счет средств ФИО3 в размере 400 000 рублей.

Пункт 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону, то есть с осознанием отсутствия обязательства перед последней или с целью благотворительности. То есть лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникает каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе.

Доказательства, свидетельствующие о том, что перечисление истцом денежной суммы в размере 400 000 рублей произведено бескорыстно, на благотворительной основе, в материалах дела отсутствуют и опровергаются фактом возбуждения уголовного дела и признанием истца потерпевшим.

Доказательств возврата денежных средств (либо части) стороной ответчика в порядке ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Поскольку суд установил факт неосновательного обогащения ответчика за счет средств истца, в отсутствие доказательств, объективно свидетельствующих о том, что перечисление денежных средств на счет ответчика произведено истцом безвозмездно или в благотворительных целях, требование ФИО3 о взыскании с ФИО1 неосновательно полученной денежной суммы в размере 400 000 руб. подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика, что ФИО1 не сберегала денежные средства ФИО3, поступившие на ее счет со счета истца, не могут быть расценены как основание для освобождения ее от обязанности возвратить неосновательно полученные на ее счет денежные средства, поскольку факт распоряжения ими со стороны ФИО1 путем передачи СМС-кода ФИО5 для дальнейшего их перечисления нашел свое подтверждение.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Б. России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по день вынесения решения суда с последующим их начислением до дня фактического возврата денежных средств.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела и подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, копию искового заявления ФИО1 получила (дата) (том 1 л.д. 20, том 2 л.д. 16).

Доказательств иной даты, когда ФИО1 стало известно о получении ею денежных средств как неосновательного обогащения и требований истца о его возврате стороной истца не представлено.

Сведений о том, что ответчик знал о неосновательности получения или сбережения денежных средств ранее указанной даты, материалы дела не содержат, в этой связи приходит к выводу о возможности взыскания процентов, начиная с (дата).

Поскольку истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, суд считает необходимым произвести их расчет на день вынесения решения суда ((дата)) с их последующим взысканием, исходя из следующего расчета.

Размер процентов составит 12 712 рублей 74 коп.

С учетом изложенного, с ФИО1 в пользу ФИО3 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 12 712 рублей 74 коп., с дальнейшим их начислением на сумму основного долга 400 000 рублей в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Б. России, начиная с (дата) по день фактической оплаты денежных средств в сумме 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО3 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отнесена государственная пошлина.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска в 426 926 рублей 03 коп. размер государственной пошлины составляет 7 469 рублей.

При подаче настоящего иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 7 469 рублей.

С учетом обоснованной ко взысканию суммы 412 712 рублей 74 коп. размер госпошлины, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 составляет 96% или 7 170 рублей 24 коп.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ФИО3 следует взыскать 7 170 рублей 24 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части требования истца о взыскании расходов по уплате госпошлины следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 400 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата) в размере 12 712 рублей 74 коп., с дальнейшим их начислением на сумму основного долга 400 000 рублей в размере действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Б. России, начиная с (дата) по день фактической оплаты денежных средств в сумме 400 000 рублей, а также 7 170 рублей 24 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части требований ФИО3 к ФИО1 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <АДРЕС>вой суд через Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме ((дата)).

Судья (подпись) Н.<АДРЕС>

Копия верна:

Судья Н.<АДРЕС>