Решение № 2-336/2018 2-336/2018~М-319/2018 М-319/2018 от 9 сентября 2018 г. по делу № 2-336/2018

Дело № 2-336/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2018 года п. Пограничный

Пограничный районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Кирсановой Н.В., при секретаре Яцухно С.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка 8едитной карте, Владимировичу№ обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 799 699 руб. 53 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 11 197 руб., а всего в сумме 810 896 рублей 53 копейки.

В обосновании заявленного требования истец указал, что 26.08.2013 года с ответчиком был заключен кредитный договор № в сумме 1 072 500 руб. 00 коп. на срок установленный дополнительным соглашением по 26.08.2018 год, под 21,9 % годовых. Ответчик должен погашать кредит ежемесячно аннуитетными платежами согласно утвержденному графику. В настоящее время ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, образовалась задолженность. По состоянию на 30.07.2018 г. общая задолженность составляет 799 699 руб. 53 коп., в том числе:

- 485 673 руб.25 коп. - просроченный основной долг;

- 108 829 руб.75 коп. – просроченные проценты;

- 127 477 руб.99 коп. – неустойка за просроченный основной долг;

- 63 521 руб.44 коп. – неустойка за просроченные проценты;

- 14 197 руб. 10 коп.- срочные проценты на просроченный основной долг.

В добровольном порядке задолженность по кредитному договору не погашена.

В судебное заседание представитель ПАО «Сбербанк России» не явился, в иске ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения в случае неявки ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не согласился с размером неустойки, просил суд снизить до разумного предела. Пояснил, то допустил просрочку оплаты кредита, в связи с возникшими финансовыми трудностями.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

26.08.2013 года между Банком и ответчиком ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 1 072 500 руб. на срок - по 26.08.2018 год, под 21,9 % годовых.

Согласно условиям кредитного договора, ответчик обязан ежемесячно погашать кредит равными платежами, согласно утвержденному графику.

Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняет, нарушал условия о сроках платежей, образовалась задолженность.

По состоянию на 30.07.2018 г. задолженность составляет 799 699 рублей 53 коп., в том числе: 485 673 руб.25 коп. - просроченный основной долг; 108 829 руб.75 коп. – просроченные проценты; 127 477 руб.99 коп. – неустойка за просроченный основной долг; 63 521 руб.44 коп. – неустойка за просроченные проценты; 14 197 руб. 10 коп.- срочные проценты на просроченный основной долг.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора недопустим (ст. 310 ГК РФ).

Как определяет пункт 1 части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

По смыслу статей 309, 310, 450 ГК РФ расторжение договора, влекущее такие наиболее серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

Судом установлено, что договор истцом исполнен, кредит предоставлен. Ответчиком допущены нарушения условий договора. Согласно расчету сумма задолженность по кредитному договору составила 799 699 руб. 53 копеек и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

При этом, судом установлено, что истец исчерпал все средства воздействия, обращался к заемщику с требованиями о досрочном возврате долга, представил суду доказательств нецелесообразности сохранения договорных отношений.

Таким образом, суд приходит к выводу, что допущенные нарушения условий договора являются существенными, так как сумма задолженности является значительной, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом доказательства существенного нарушения условий договора другой стороной представлены.

В соответствии с п.4.2.3 Кредитного договора, банк вправе требовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора.

Заемщик обязательства по договору не исполняет.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.3 ст.55 Конституции РФ, законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Таким образом, банк исполнил свои обязательства, перечислив кредитные средства на счет заемщика, ответчик, в свою очередь, условия договора нарушил, нарушив порядок возврата кредита.

При указанных обстоятельствах, суд полагает требование истца в части взыскания основного долга и процентов обоснованны и подлежат удовлетворению.

Ответчик также выразил несогласие с размером взыскиваемой истцом суммы неустойки (пени).

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 N 13/14 установлено, что в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом п.п.3.3 Кредитного договора, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно.

Таким образом, неустойка, взыскиваемая с ответчика в пользу истца, является мерой ответственности ФИО1 за ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору, которая была оговорена сторонами при заключении сделки.

В соответствие со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении неустойки по закону следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если имеется заявление другой стороны об этом и подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, в исключительных случаях и по заявлению ответчика, указано в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.

Поскольку применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика, а также, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, суд находит, что сумма неустойки, подлежит уменьшению, так как задолженность перед банком образовалась в связи с тем, что ответчик испытывал материальные трудности и не имел возможности исполнить принятые на себя обязательства в полном объеме, по независящим от него обстоятельствам. Ответчик ходатайствовал об уменьшении размера неустойки.

Суд полагает возможным, применить к заявленным требованиям положения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, неустойка за просроченный основной долг, подлежит уменьшению до 50 000 рублей, неустойка за просроченные проценты до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые составляют в сумме 9 503 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк к ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 26.08.2013: сумму основного долга в сумме 485 673, 25 рублей, просроченные проценты – 108 829,75 рублей, неустойку за просроченный основной долг – 50 000 рублей, неустойку за просроченные проценты – 20 000 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг – 14 197, 10 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 503 рубля, а всего в сумме 688 203 рубля 10 копеек.

В остальной части иска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Пограничный районный суд Приморского края в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2018.

Судья Н.В. Кирсанова