Решение № 2-1600/2017 2-1600/2017(2-9955/2016;)~М-8513/2016 2-9955/2016 М-8513/2016 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1600/2017

Дело № 2-1600/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области

В составе: председательствующего судьи – Павловой О.Ю.,

при секретаре – Тереховой Я.А.,

с участием третьего лица, представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика Ю Д.С. – И.А.К.,

представителя ответчиков ФИО2, ФИО3 –

ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 Ер к ФИО6, Ю Дон Сик, ФИО7, ФИО2, ФИО3 о признании сделок купли-продажи недействительными, возложении обязанности вернуть автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО6, Ю Д.С., ФИО7, ФИО2 о признании сделок купли-продажи недействительными, возложении обязанности вернуть автомобиль. В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля <данные изъяты> г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №. В июне 2014 года он узнал, что существует фирма <данные изъяты>», занимающаяся поиском потенциальных покупателей автомобилей. При обращении к представителю данной фирмы, ему разъяснили, что машина ставится на стоянку в <адрес>, после чего начинается поиск покупателей. ФИО9 и все документы были переданы ФИО6, после чего истец автотранспортное средство не видел. Позже он узнал, что автомобиль перепродан несколько раз и в настоящее время оформлен на ответчика ФИО2 Указывает, что как собственник автомобиля, он его не продавал, в сделке по его продаже не участвовал, договор купли-продажи не подписывал, полномочий на продажу автомобиля никому не передавал, никаких договоров, доверенностей не подписывал, денежных средств за автомобиль не получал. По изложенным основаниям просил признать недействительными сделки купли-продажи, заключенные 07.06.2014 между ФИО8 и ФИО6, 20.06.2014 между ФИО6 и Ю Д.С., 26.06.2014 между Ю Д.С. и ФИО7, между ФИО7 и ФИО2, обязать ФИО2 вернуть автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №.

02 марта 2017 года истец изменил исковые требования и просил признать недействительными сделки купли-продажи спорного автомобиля, заключенные между ФИО8 и Ю Д.С., между Ю Д.С. и ФИО7, между ФИО7 и ФИО2, обязать ФИО2 вернуть автомобиль <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, двигатель №.

Протокольным определением суда от 17 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3.

05 июля 2017 года протокольным определением к производству суда приняты уточнения исковых требований, в которых истец просит признать недействительными сделки купли-продажи автомобиля <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, заключенные между ФИО5 Ер и Ю Дон Сик, Ю Дон Сик и ФИО7, ФИО7 и ФИО3, ФИО3 и ФИО2, обязать ФИО2 вернуть ФИО5 Ер спорный автомобиль.

Протокольным определением суда от 08 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ФИО10.

В судебном заседании представитель истца, третье лицо ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнения исковых требований.

Представитель ответчика Ю Д.С. – И А.К., действующий на основании доверенности, возражал против исковых требований, указывая на отсутствие в деле доказательств, что оспариваемый истцом договор купли-продажи, заключенный с Ю Д.С., подписан не ФИО8, поскольку имеющаяся в деле экспертиза не установила данный факт.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3 – ФИО11, действующий на основании ордеров адвоката, просил отказать в удовлетворении требований, полагая своих доверителей добросовестными приобретателями.

Истец ФИО8, ответчики ФИО6, ФИО2, ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени месте судебного заседания извещены надлежаще, причин неявки суду не сообщили.

Ответчик Ю Д.С. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, телефонограммой ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя И А.К.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в установленной законе порядке (статья 165.1 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участников, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности, согласно пункту 1 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ, возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 2 статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что ФИО8 являлся собственником транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>.

16 июня 2014 года заключен договор купли-продажи транспортного, где продавцом указан ФИО8, покупателем Ю Д.С.

Представитель истца утверждает, что данный договор ФИО8 не подписывался, автомобиль по данному договору не отчуждался.

Впоследствии, согласно представленным в дело договорам, в отношении спорного автомобиля совершены сделки купли-продажи:

- от 25 июня 2015 года между продавцом Ю Дон Сик и покупателем ФИО7;

- от 22 декабря 2015 года между ФИО7 и ФИО3;

- от 23 декабря 2015 года между ФИО3 и ФИО2.

В соответствии со статьей 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу положений статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с частью 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Неуполномоченным лицом является лицо, не имевшее на момент заключения сделки полномочий на заключение этой сделки. При этом заключение сделки неустановленным лицом имеет те же правовые последствия, что и заключение сделки неуполномоченным лицом, поскольку последующее одобрение сделки порождает для одобрившего ее лица все правовые последствия.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в подтверждение того обстоятельства, что он не подписывал оспариваемый договор с Ю Д.С. ссылается на заключение эксперта по уголовному делу № от 23 мая 2016 года. Вместе с тем, согласно заключению эксперта установить, кем – самим ФИО8 или другим лицом – выполнена подпись от его имени, расположенная в договоре купли-продажи автомототранспортных средств (номерного агрегата) от 16 июня 2014 года после слов «Продавец (представитель собственника)», не представилось возможным по причине малого объема содержащейся в подписи графической информации, обусловленного ее краткостью и простотой строения.

При таком положении доводы истца о том, что он не подписывал оспариваемый договор не нашли своего подтверждения.

Кроме того, выполнение в договоре купли-продажи подписи от имени ФИО8 не им, а другим лицом само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.

В этой связи не имеется оснований для признания недействительной сделки между ФИО8 и Ю Д.С., а также последующих сделок по распоряжению спорным автомобилем.

Кроме того, суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 34 указанного Постановления в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Таким образом, исходя из смысла указанной нормы права с учетом указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 № 6-П, в тех случаях, когда имущество, об истребовании которого предъявлен иск, находится не в обладании непосредственного нарушителя, а у последующего приобретателя, юридическое значение, исходя из положений статьи 302 ГК РФ, имеют способ выбытия этого имущества из обладания собственника либо законного владельца и характер приобретения имущества его владельцем. Истребование имущества от добросовестного приобретателя, приобретшего имущество возмездно, допускается тогда, когда оно выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли.

Как следует из материалов дела, истцом в обоснование своих требований первоначально представлен договор купли-продажи спорного автомобиля от 07 июня 2014 года, заключенный между ФИО8 и ФИО12

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 Габеровича от 26 мая 2015 года, составленного старшим следователем по ОВД следственной части по РОПД следственного управления УМВД России по Сахалинской области капитаном юстиции ФИО13, следует, что ФИО10 в 2012 году приобрел для личного пользования автомобиль <данные изъяты>. С целью избежать дополнительных финансовых затрат по уплате налога, он оформил указанный автомобиль на своего отца ФИО8, на его же имя поставив автомобиль на учет в ГИБДД <адрес>. В июне 2014 года у него возникла необходимость продать свой автомобиль, чтобы купить новый. К тому времени ему стало известно о посреднической деятельности фирмы <данные изъяты>», связанной с куплей-продажей автомобилей. Он обратился к знакомому ФИО14, который согласился принять автомобиль под реализацию за 1 100 000 рублей с отсрочкой платежа 60 дней. Данная цена и срок истца устроили, он согласился передать третьему лицу ФИО15 свой автомобиль, ключи и документы. В договоре купли-продажи в качестве покупателя был указан ИП ФИО6, который при оформлении документа отсутствовал, в нем не расписывался. От его имени расписался ФИО15 качестве продавца в договоре был указан <данные изъяты> ФИО1 – ФИО8, который также при составлении договора не присутствовал. От его имени документ подписал ФИО1, поскольку фактически автомобиль был куплен на его сбережения и принадлежал ему. Также была составлена расписка, в котором указано, что ФИО14 обязуется вернуть денежные средства в размере 1 000 000 рублей в срок до 07.08.2014.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что ФИО8 сам передал спорный автомобиль во владение ФИО1, заявляющего себя фактическим собственником транспортного средства, который также добровольно передал автомобиль, документы и ключи от него ФИО6, однако деньги от него не получил, то есть не получил никакого встречного предоставления за переданный автомобиль.

При таком положении суд не может признать, что транспортное средство выбыло из обладания истца помимо его воли, в связи с чем, отказывает в его истребовании из владения ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 Ер к ФИО6, Ю Дон Сик, ФИО7, ФИО3, ФИО2 о признании недействительными сделок купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> №, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя №, заключенных между ФИО5 Ер и Ю Дон Сик, Ю Дон Сик и ФИО7, ФИО7 и ФИО3, ФИО3 и ФИО2, возложении на ФИО2 обязанности вернуть ФИО5 Ер автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, ДД.ММ.ГГГГ, номер двигателя № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья О.Ю. Павлова