Решение № 2-3270/2025 от 11 декабря 2025 г. по делу № 2-192/2025(2-4920/2024;)~М-4328/2024

Дело № 2-3270/2025


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 28 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Гараньковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Соболь А.В.,

с участием помощника прокурора Центрального района г.Хабаровска Остряниной А.И., представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2, представителя третьих лиц ФИО3, ФИО4 по доверенностям ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Транзит» о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 (истец) обратился в суд к ООО «Восточный Транзит» (ответчик) с вышеуказанным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «Восточный Транзит» и АО «Универсальная лизинговая компания» заключены договоры финансовой аренды (лизинга), в обеспечение которых между АО «Универсальная лизинговая компания» и ФИО7 заключены соответствующие договоры поручительства. В ходе исполнения обязательств по указанным договорам финансовой аренды (лизинга) ответчиком допущены просрочки платежей, в результате чего АО «Универсальная лизинговая компания» обратилось к истцу с требованием о взыскании просроченной задолженности, а также пеней за просрочку обязательства, которые были оплачены истцом в полном объеме. В соответствии с платежными поручениями и письмом АО «Универсальная лизинговая компания» от ДД.ММ.ГГГГ в рамках досудебного урегулирования гражданско-правового спора с ООО «Восточный Транзит» от ФИО7 получены денежные средства, внесенные в качестве оплаты задолженности ООО «Восточный Транзит» по договорам финансовой аренды (лизинга) в рамках заключенных между ФИО7 и АО «Универсальная лизинговая компания» договоров поручительства. Поступившие денежные средства направлены на исполнение обязательств ООО «Восточный Транзит» по договорам финансовой аренды (лизинга) в соответствии с назначением платежа, указанным в платежных поручениях. Истцом исполнены обязательства перед АО «Универсальная лизинговая компания» за ответчика на сумму 86 313 388 рублей 31 копейка. В силу п.1 ст.365 ГК РФ, к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное требование (досудебная претензия) о необходимости погашения перед истцом задолженности в полном объеме, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ нарочно, однако, оставлена последним без ответа и без исполнения. Таким образом, на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к истцу, который полностью исполнил обязательства ответчика перед кредитором, перешли права кредитора. Учитывая неурегулирование данного спора в досудебном порядке, у истца возникло право взыскания задолженности в судебном порядке. Просит суд взыскать с ООО «Восточный Транзит» в свою пользу сумму задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга), обеспеченных договорами поручительства, на общую сумму исполненных обязательств 86 313 388 рублей 31 копейку, а также государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Определениями судьи от ДД.ММ.ГГГГ при принятии искового заявления к своему производству, от ДД.ММ.ГГГГ при назначении дела к судебному разбирательству, в порядке ст.43 ГПК РФ, к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Универсальная лизинговая компания», ФИО3, ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле, в порядке п.3 ч.4 ст.45, ст.47 ГПК РФ, привлечены прокурор <адрес>, МРУ Росфинмониторинга по ДФО.

В судебное заседание истец ФИО7, представитель третьего лица АО «Универсальная лизинговая компания», третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель МРУ Росфинмониторинга по ДФО не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, об отложении не просили.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, пояснил о вышеизложенном, дополнив, что ФИО7, являясь поручителем по договорам финансовой аренды (лизинга), получив претензию лизинговой компании, оплатил задолженность ООО «Восточный Транзит» в заявленном в иске размере, при этом чьи-либо права нарушены не были. У истца имелись денежные средства от продажи доли в достаточном размере для оплаты задолженности. Договоры финансовой аренды (лизинга) в установленном законом порядке не оспорены. Проверка всей финансово-хозяйственной деятельности ответчика при рассмотрении данного дела в задачи суда не входит. Доказательств наличия сговора между истцом и ответчиком не представлено. Признаки легализации доходов отсутствуют. ФИО11 создают видимость защиты своего права. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования признал, суду пояснил, что поручитель ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ погасил за ООО «Восточный Транзит» имеющуюся задолженность перед АО «Универсальная лизинговая компания» по лизинговым платежам и пени по договорам финансовой аренды (лизинга). Денежные средства в размере 88 313 388 рублей 31 копейка до настоящего времени ФИО7 ответчиком не были компенсированы. Начиная с ноября 2023 года, когда велась подготовка к сезону 2024 года, до директора ООО «Восточный Транзит» ФИО5 учредителями общества ФИО7 и ФИО4 доводилась информация о том, что необходимо непрерывно осуществлять производственно-хозяйственную деятельность, так как имеется кредиторская задолженность. С этого времени, со слов указанных учредителей, с ПАО «Сбербанк России» согласовывался кредит в виде золотого займа под очень выгодный процент - 7,5 % годовых, который необходимо было погашать добытым золотом, курс которого начинал расти. Этот золотой займ должно было получить ООО «Омега», в котором также учредителями являлись ФИО7 и ФИО4 Займ предусматривал погашение всей кредиторской задолженности, в том числе, имеющейся у ООО «Восточный Транзит» по лизинговым платежам. По указанной причине ООО «Восточный Транзит» ждало одобрения указанного золотого займа и вело текущую производственно-хозяйственную деятельность. ООО «Омега» этим золотым займом должно было погасить долги перед лизинговыми компаниями и выкупить всю технику. Но займ не был выдан, так как перед началом сезона 2024 года ФИО11 стали вредить обществам, уклоняться от собраний, голосовать против производственно-важных решений и не предлагать альтернативы их решения, а также отказывались рассматривать вопросы финансирования при существовании кредиторской задолженности. Несмотря на одобрение ПАО «Сбербанк России» золотого займа, ФИО11 направили в банк письмо, чем заблокировали выдачу этого займа, не предложив иной способ решения имеющихся финансовых проблем. Соответственно, в июне-июле 2024 года у ООО «Восточный Транзит» имелась такая кредиторская задолженность, которая несла риски банкротства, так как лизинговые компании могли инициировать процесс возврата техники и процедуры банкротства, что сделало бы невозможным ведение производственно-хозяйственной деятельности. На тот момент денежных средств для того, чтобы вести и производственно- хозяйственную деятельность, и погасить одновременно кредиторскую задолженность перед лизинговой компанией, у ООО «Восточный Транзит» не было. Так как ФИО7 выступал поручителем, он был вынужден изыскать деньги, чтобы спасти предприятие, продав свой другой актив. ФИО11 обратились с заявлениями в правоохранительные органы, по одному из которых было возбуждено уголовное дело по факту фальсификации протокола общего собрания участников общества, в том числе, ООО «Восточный Транзит», о смене директора и внесении изменений в устав. В ходе расследования этого уголовного дела следственным комитетом изъяты документы ООО «Восточный Транзит», которые до настоящего времени не возвращены, но их предоставления требуют ФИО11. Одновременно в Арбитражном суде <адрес> инициировано судебное разбирательство о признании незаконными решений об избрании директора и внесении изменений в устав. При этом ФИО11 было достоверно известно, что такие собрания проводились. В итоге суд посчитал, что такие решения С-выми в действительности были одобрены. ФИО3 инициировал проведение комплексной налоговой проверки в отношении ООО «Восточный Транзит», возбуждение нового уголовного дела и всячески пытается создать проблемы и обанкротить предприятие, чтобы получить личную выгоду, при этом вредит обществу. Ни одного собрания не было проведено или инициировано для решения задач общества. А действия ФИО7 помогли начать и закончить сезоны 2024, 2025 гг. с наименьшими потерями для общества. ФИО7 никакой выгоды при подаче рассматриваемого иска не имеет. Он не начисляет проценты, пени, а только взыскивает те денежные средства, которые затратил. ФИО11 же самоустранились от решения проблем общества, а только выдали доверенности на управление их долями иным лицам. Сговор директора ООО «Восточный Транзит» с ФИО7 отсутствует.

В судебном заседании представитель третьих лиц ФИО3, ФИО4 - ФИО6 с исковыми требованиями не согласилась, пояснила об обстоятельствах, изложенных в письменной позиции, указав, что подлежат применению положения ст. 10 ГК РФ по причине злоупотребления истцом и ответчиком предоставленными им правами, наличия между ними сговора. Действия ФИО7 по оплате задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), пени направлены на увеличение перед ним задолженности ООО «Восточный Транзит». При этом, у ответчика имелись денежные средства для оплаты текущих лизинговых платежей перед АО «Универсальная лизинговая компания». Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.1 ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно действующему гражданскому законодательству на правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга), распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 ГК РФ), положения параграфа 6 главы 34 ГК РФ, регулирующие финансовую аренду (лизинг), а также положения Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Так, из п.1 ст. 665 ГК РФ следует, что по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Договор лизинга, как это определено в статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», представляет собой договор, в соответствии с которым арендодатель (лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.

На основании договора лизинга лизингодатель обязуется: приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (п. 4 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)»).

В свою очередь, лизингополучатель по договору лизинга обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга (п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 164-ФЗ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Универсальная лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Восточный Транзит» (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) № предметом которых является обязанность лизингодателя приобрести у продавца в собственность имущество и предоставить его за плату во временное пользование и владение лизингополучателю.

В обеспечение вышеуказанных договоров финансовой аренды (лизинга) лизингодателем с ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ заключены договоры поручительства №, согласно которым условия договоров финансовой аренды (лизинга), в том числе сроки их действия, суммы и даты лизинговых платежей в соответствии с графиками, а также штрафные санкции за нарушение сроков платежей поручителю известны. При этом поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объёме, что и должник за погашение основного долга, уплату процентов, неустоек, штрафов, возмещение убытков, судебных и других издержек по взысканию долга, а также нести солидарную ответственность с должником по договорам лизинга (пункты 1.2., 1.3. и 2.1. договоров поручительства).

Также договорами поручительства установлено, что поручитель обязан внести сумму задолженности в течение 5 (пяти) банковских дней с момента получения извещения кредитора о неуплате долга должником в установленный срок (пункт 2.2. договоров поручительства).

В соответствии с пп. 4.1., 4.2. договоров, срок действия поручительства ФИО7 установлен на пять лет с даты заключения договоров либо до момента полного исполнения обязательств.

ООО «Восточный Транзит» ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по договорам финансовой аренды (лизинга), в связи с чем, образовалась задолженность по оплате лизинговых платежей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсальная лизинговая компания» направило в адрес ООО «Восточный Транзит» уведомление о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ по причине наличия задолженности 31 338 294 рубля. Указанный размер задолженности сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсальная лизинговая компания» также направило в адрес поручителя ФИО7 извещение о невыполнении ООО «Восточный Транзит» своих обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) №/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ, образовании задолженности 31 338 294 рубля, исполнении поручителем своих обязательств.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсальная лизинговая компания» направило в адрес ООО «Восточный Транзит» уведомление о досрочном расторжении договоров финансовой аренды (лизинга) по причине наличия задолженности по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 584 рубля, №/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 229 404 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 261 612 рублей,

№/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 093 460 рублей. Указанный размер задолженности сформирован по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Универсальная лизинговая компания» также направило в адрес поручителя ФИО7 извещение о невыполнении ООО «Восточный Транзит» своих обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), образовании задолженности по договорам №п-21г/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 532 584 рубля, №/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 229 404 рубля, №/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 261 612 рублей, №/ДЛ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 093 460 рублей, исполнении поручителем своих обязательств.

ФИО7 исполнено обязательство в рамках договоров поручительства №

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 213 889 рублей 78 копеек произведена оплата пени по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 944 737 рублей 23 копейки произведена оплата пени по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 532 584 рубля произведена оплата лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 360 646 рублей 24 копейки произведена оплата пени по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 229 404 рубля произведена оплата лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 261 612 рублей произведена оплата лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 278 669 рублей 83 копейка произведена оплата пени по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 093 460 рублей произведена оплата лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 039 752 рубля 21 копейка произведена оплата пени по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 338 294 рубля произведена оплата лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ;

платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 020 339 рублей 02 копейки произведена оплата пени по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ.

Общий объем исполненных ФИО7 обязательств составил 86 313 388 рублей 31 копейка.

Исполнение поручителем ФИО7 обязательств за ООО «Восточный Транзит» по договорам финансовой аренды (лизинга) № № также подтверждено АО «Универсальная лизинговая компания».

Согласно п.1 ст.323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору. Должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого (пп.1 п.2, п.1 ст.325 ГК РФ).

В силу п.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации,, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пп.1, 2 ст.363 ГК РФ).

Разрешая спор, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в рамках принятых на себя поручительств в обеспечение исполнения обязательств ООО «Восточный Транзит» по договорам финансовой аренды (лизинга) № перечислил лизингодателю АО «Универсальная лизинговая компания» 86 313 388 рублей 31 копейку, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлено письменное требование (досудебная претензия) о необходимости погашения перед истцом задолженности в полном объеме, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ нарочно, однако, оставлена последним без ответа и без исполнения.

Судом установлено, что на момент рассмотрения дела договоры финансовой аренды (лизинга) и поручительства никем не оспорены и недействительными не признаны. Проверка соответствия договоров финансовой аренды (лизинга) нормам корпоративного права и порядку их заключения, в том числе одобрения общим собранием участников ООО «Восточный Транзит» крупных сделок, финансового положения общества предметом спора не являются.

Федеральной службой по финансовому мониторингу по Дальневосточному федеральному округу сведений о нарушении истцом и ответчиком Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» суду не представлено.

ФИО7 в дело представлено платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в указанную дату на счет истца зачислена сумма 1 498 767 641 руб. 75 коп. с назначением платежа - оплата по договору купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «ДВ-Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ. Такой перевод указывает на то, что у истца имелась финансовая возможность оплатить такую значительную задолженность за ответчика.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018), утв. Президиумом Верховного Суда ДД.ММ.ГГГГ, указано, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166).

Доводы представителя третьих лиц о том, что у ООО «Восточный Транзит» имелись денежные средства на оплату лизинговых платежей, что своими действиями оно способствовало созданию условий по увеличению долга, не имеют правового значения, не могут свидетельствовать о возможности отказа ФИО7 в защите права и лишении его возможности требовать от ООО «Восточный Транзит» исполненного по указанным выше сделкам.

Оплатив задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга), ФИО7 для себя какой-либо выгоды не получил, его заинтересованность в оплате задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга), обеспеченными заключенными с ним договорами поручительства, обусловлена возможностью начисления неустоек, которые он, как поручитель, также обязан погасить.

Поскольку ответчиком ООО «Восточный Транзит» доказательств надлежащего исполнения обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга) не представлено, а ответственность лизингополучателя и поручителя за неисполнение обязательств по уплате лизинговых платежей является солидарной, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ст. 88 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая изложенное, в пользу ФИО7 с ООО «Восточный Транзит» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Восточный Транзит» о взыскании задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восточный Транзит» (ИНН №) в пользу ФИО7 (ИНН №) задолженность по договорам финансовой аренды (лизинга) в порядке регресса в размере 86 313 388 рублей 31 копейку, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес> суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: О.А.Гаранькова

Мотивированное решение составлено: 12.12.2025.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>