Решение № 2-971/2021 2-971/2021~М-491/2021 М-491/2021 от 25 июля 2021 г. по делу № 2-971/2021

Дело № 2-971/2021

УИД 47RS0014-01-2021-001020-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Приозерск 26 июля 2021 г.

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего Левичевой Н.С.

при секретаре Бадамшиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «МинДолг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что в соответствии с заключенным между ООО «МигКредит» и ФИО1 договором займа ответчик является заемщиком по кредитному договору. Ответчик прекратил надлежащее исполнение своих обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. На основании договора уступки прав требования (цессии), заключенного между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» все права по кредитному договору, заключенному с ответчиком, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки перешли к истцу. Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа <***> от 17 марта 2017 г. за период со 2 сентября 2017 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 238 451 руб. 52 коп., из которых 75 915 руб. сумма основного долга, 129 916,23 руб. проценты за пользование кредитом, 32 620 руб. 29 коп. проценты (штрафы) на непогашенную часть суммы основного долга в соответствии с абз. 3 договора займа. (л.д. 17-20)

От ответчика ФИО1 поступили письменные возражения, в которых ответчик выражает несогласие с заявленными требованиями и просит отказать в их удовлетворении в части взыскания неустойки, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности. (л.д. 92-93)

Истец ООО «МинДолг» извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие. (л.д. 20, 105-108)

Ответчик ФИО1 извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие. (л.д. 93, 104)

Изучив материалы дела, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных ООО «МинДолг» исковых требований.

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право, принадлежащее кредитору на основании обязательства может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из положений ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Из материалов дела видно и установлено судом, что 17 марта 2017 г. между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа №1707656050, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 86 500 руб. на срок до 17 февраля 2018 г. на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 204,338% годовых. В договоре отражено, что возврат займа и уплата процентов производятся равными платежами в размере 8 150 руб. два раза в месяц в соответствии с графиком платежей. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются. (л.д. 24-25)

В соответствии с п. 19 договора заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в размере, сроки и в порядке, предусмотренном настоящими индивидуальными условиями и общими условиями договора.

В пункте 12 договора отражено, что в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислять заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Заемщик был ознакомлен с общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» и был с ними полностью согласен (п. 14 договора).

ООО «МигКредит» надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа. (л.д. 34)

5 февраля 2019 г. между ООО «МигКредит» и ООО «МинДолг» заключен договор уступки прав требования (цессии) № Ц/МД/19/05022019 по кредитным договорам, указанным в реестре должников, в том объеме и на условиях, которые существуют на дату передачи прав требования. (л.д. 43-53)

В перечне должников под номером 469 значится ФИО1, кредитный договор <***> от 17 марта 2017 г., сумма основного долга 75 915 руб., проценты за пользование кредитом 38 135 руб., неустойка 32 620 руб. 29 коп. (л.д. 55)

ФИО1 направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования.

Ответчиком нарушены обязательства по возврату денежных средств по договору займа.

В соответствии с расчетом истца по состоянию на 21 апреля 2021 г. задолженность ответчика по договору займа <***> от 17 марта 2017 г. составляет 238 451 руб. 52 коп., из которых 75 915 руб. сумма основного долга, 38 135 руб. задолженность по уплате процентов по договору цессии, 91 781 руб. 23 коп. проценты за пользование займом за период с 5 февраля 2019 г. по 21 апреля 2021 г., 32 620 руб. 29 коп. неустойка по договору. (л.д. 58-59, 60)

Определением мирового судьи судебного участка № 60 Приозерского района Ленинградской области от 22 марта 2021 г. судебный приказ № 2-320/2021 от 9 февраля 2021 г., вынесенный по требованию взыскателя ООО «МинДолг» о взыскании задолженности по потребительскому займу №1707656050 от 17 марта 2017 г. в размере 146670 руб. 90 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины с должника ФИО1, отменен. (л.д. 23)

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Возражения с заявлением о пропуске срока исковой давности направлены истцу ответчиком, а также судом, позиция относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности истцом в суд не представлена. (л.д. 94, 102)

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Заявление ООО «МинДолг» о выдаче судебного приказа поступило к мировому судье 3 февраля 2021 г.

С 3 февраля 2021 г. до 22 марта 2021 г. (дата вынесения определения об отмене судебного приказа) срок исковой давности не тек.

Исковое заявление направлено ООО «МинДолг» почтовой связью 23 апреля 2021 г. (л.д. 78)

Истцом заявлено требование о взыскании суммы основного долга в размере 75 915 руб.

В соответствии с графиком платежей в период, за который не пропущен срок исковой давности, входят платежи от 3 февраля 2018 г. и от 17 февраля 2018 г. (л.д. 26)

Сумма основного долга по платежам составляет 15 209 руб. (7 422 руб. 67 коп. + 7 786 руб. 33 коп.)

Таким образом, с учетом заявление ответчика о применении срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию сумма основного долга в размере 15 209 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности по процентам в общем размере 129 916 руб. 23 коп., из которых 38 135 руб. задолженность по уплате процентов по договору цессии, 91 781 руб. 23 коп. проценты за пользование займом за период с 5 февраля 2019 г. по 21 апреля 2021 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, поскольку срок по требованиям о взыскании задолженности по основному долгу по платежам до 3 февраля 2018 г. пропущен, проценты подлежат взысканию за период с 3 февраля 2018 г. по 21 апреля 2021 г.

Суд полагает возможным принять представленный истцом расчет процентов по договору цессии по состоянию на 5 февраля 2019 г., согласно которому задолженность ответчика по процентам по платежу от 3 февраля 2018 г. составляет 727 руб. 33 коп., по платежу от 17 февраля 2018 г. 363 руб. 67 коп., а всего 1 091 руб. (л.д. 58)

Между тем, суд не может согласиться с расчетом процентов за период с 5 февраля 2019 г. по 21 апреля 2021 г., произведенным исходя из суммы основного долга 75 915 руб. и средневзвешенной процентной ставки в виду следующего. (л.д. 60)

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона установлено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный данным Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), введенной Федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 230-ФЗ, применявшейся с 1 января 2017 г., после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

Условия, указанные в частях 1 и 2 названной статьи, должны быть указаны микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (часть 3).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и, соответственно заявлены ко взысканию, как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Как усматривается из представленного истцом договора займа, условие о данном запрете указано микрофинансовой организацией на первой его странице перед таблицей, содержащей индивидуальные условия этого договора. (л.д. 24)

Учитывая изложенное, задолженность по договору займа не может превышать двукратную сумму непогашенной части займа и подлежит исчислению исходя из процентной ставки, определенной договором займа.

При этом, суд считает, что расчет задолженности по процентам не может быть произведен исходя из средневзвешенной процентной ставки, поскольку на момент заключения ФИО1 и ООО «МигКредит» 17 марта 2017 г. договора займа в Федеральный закон от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» были внесены соответствующие положения, определяющие ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и предъявлены к взысканию.

Не погашенная ФИО1 часть суммы основного долга составляет 15 209 руб.

По произведенному судом расчету задолженность по процентам за период с 5 февраля 2019 г. по 21 апреля 2021 г. исходя из суммы основного долга 15 209 руб. и процентной ставки 204,338 годовых составит 68 626 руб. 53 коп.

Поскольку сумма процентов в общей сложности (1 091 руб. + 68 626 руб. 53 коп.) превышает двукратную сумму непогашенной части займа, с ФИО1 подлежат взысканию проценты за период с 3 февраля 2018 г. по 21 апреля 2021 г. в пределах двукратной суммы непогашенной части займа в размере 30 418 руб. (15 209 руб. х 2)

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 32 620 руб. 29 коп.

Ответчик просит отказать истцу в иске в части взыскания неустойки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу указанной нормы материального права уменьшение неустойки и штрафа является правом суда. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом размера неустойки и штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 г. № 263-О положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд полагает возможным снизить сумму подлежащей взысканию неустойки до 3 500 руб.

Оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, суд не усматривает, поскольку требования о взыскании неустойки соответствуют требованиям действующего законодательства, условиям договора.

Вопреки доводам ответчика заявленная истцом к взысканию сумма в размере 91 781 руб. 23 коп. не является неустойкой, а является рассчитанной истцом задолженностью по процентам. При этом размер процентов за пользование займом снижению не подлежит. Проценты за пользование займом имеют иную правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства (неустойка). Следовательно, проценты за пользование займом не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств погашения задолженности по договору займа суду не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушены условия обязательств по возвращению займа, являющиеся основанием для взыскания задолженности по договору займа.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по договору займа и взыскивает с ответчика задолженность по договору займа №1707656050 от 17 марта 2017 г. за период с 3 февраля 2018 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 49 127 руб., из которых сумма основного долга 15 209 руб., проценты за пользование займом 30 418 руб., неустойка 3 500 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 673 руб. 81 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковое заявление ООО «МинДолг» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» задолженность по договору займа <***> от 17 марта 2017 г. за период с 3 февраля 2018 г. по 21 апреля 2021 г. в размере 49 127 руб., из которых сумма основного долга 15 209 руб., проценты за пользование займом 30 418 руб., неустойка 3 500 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «МинДолг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 673 руб. 81 коп.

В удовлетворении остальной части требований ООО «МинДолг» отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Приозерский городской суд Ленинградской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Левичева

Решение принято в окончательной форме 2 августа 2021 г.