Апелляционное определение № 33А-9582/2026 от 6 апреля 2026 г.

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

Дело ........а-9582/2026 (........а-14906/2025)

УИД 23 RS0........-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2026 г. ............

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Онохова Ю.В.,

судей Верхогляда А.С., Зубовича С.С.,

при ведении протокола секретарем ...........4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ...........1 к призывной комиссии Ленинградского муниципального округа Краснодарского края, военному комиссариату Староминского и ............ов Краснодарского края о признании незаконным решения,

по апелляционной жалобе ...........1 на решение Прикубанского районного суда ............ от 28 октября 2025 г.

заслушав доклад судьи ...........13, судебная коллегия

установила:

...........1 обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии Ленинградского муниципального округа Краснодарского края, военному комиссариату Староминского и ............ов Краснодарского края о признании незаконным и отмене решения от 23 июня 2025 г. о присвоении категории годности «Б-3» годен с незначительными ограничениями к военной службе и о призыве на военную службу.

Решением Прикубанского районного суда ............ от 28 октября 2025 г. административное исковое заявление ...........1 оставлено без удовлетворения.

Суд, отказывая в удовлетворении административных исковых требований, указал на отсутствие бесспорных доказательств о наличии у административного истца заболевания в той его степени, которое подтверждало бы несоответствие состояния его здоровья категории годности к военной службе, установленной при медицинском освидетельствовании, а также наличие заболевания в той степени тяжести, которая свидетельствует о невозможности прохождения им военной службы по призыву и наличии оснований для признания его ограниченно годным к военной службе.

Административным истцом решение Прикубанского районного суда ............ от 28 октября 2025 г. обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда.

Апеллянт не согласен с принятым решением, просит его отменить, поскольку призывной комиссией он не направлялся на обследование в медицинскую организацию.

Явившийся в судебное заседание представитель административного истца ...........14 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах административного дела почтовыми уведомлениями о получении заказной корреспонденции. Информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является препятствием к рассмотрению дела по существу.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств об отложении судебного заседания не направили. Судом явка иных лиц, участвующих в деле, обязательной не признана.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции в полном объеме согласно статье 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от .......... № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

В соответствии с пунктом 7 статьи 8 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» ФЗ-53 от .......... решение (заключение) призывной комиссии может быть обжаловано.

Статья 5.1 Федерального закона Российской Федерации «О воинской обязанности и военной службе» ФЗ-53 от .......... граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу или поступлении на военную службу по контракту, поступлении в мобилизационный людской резерв, поступлении в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, заключении с Министерством обороны Российской Федерации договора об обучении, предусмотренного пунктом 1 или 4 статьи 20 или пунктом 1 статьи 20.2 настоящего Федерального закона, призыве на военные сборы, прохождении альтернативной гражданской службы, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей. По согласованию с командиром (начальником) воинской части (военно-медицинской организации) для медицинского освидетельствования указанных граждан могут привлекаться военные врачи-специалисты. Медицинское освидетельствование граждан, поступающих на военную службу по контракту, поступающих в военные профессиональные образовательные организации и военные образовательные организации высшего образования, включает в себя проведение химико-токсикологических исследований наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как следует из материалов дела согласно выписке из протоколов заседаний врачебной комиссии по постановке граждан на воинский учет от 23 июня 2025 г. ........ ...........1 решением военно-врачебной комиссии в соответствии с положением о военной-врачебной экспертизе признан годным к военной службе с незначительными ограничениями Б-3 статья 47 б графы I расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации ........ от 4 июля 2013 г.).

9 марта 2023 г. ГБУЗ ............ «Городская клиническая больница имени ...........5 Департамента здравоохранения горда Москвы» подготовлено медицинское заключение в отношении ...........1, выставлен диагноз: пролапс передней створки митрального клапана 1 ст. без гемодинамической регургитации. Гипертоническая болезнь 1 ст., ст. аг.1, риск 1.

При осмотре врачом-кардиологом ГБУЗ ............ «Городская клиническая больница имени ...........5 Департамента здравоохранения горда Москвы» .......... диагноз ...........1 сохранен.

13 июня 2023 г. ГБУЗ «...........3 клиническая больница скорой медицинской помощи» в отношении ...........1 выдано медицинское заключение с установлением основного диагноза: гипертоническая болезнь I стадия, 2 степень. Риск 2, ХСН 0 ............ дисплазии соединительной ткани: пролапс митрального клапана 1 степени. Ангиопатия сетчатки обоих глаз.

22 сентября 2023 г. ГБУЗ ............ «Городская клиническая больница имени ...........5 Департамента здравоохранения горда Москвы» врачом-кардиологом ...........6 в отношении ...........1 подготовлено медицинское заключение. Согласно заключение ...........1 предъявлены жалобы на периодические головные боли и повышение артериального давления. Ранее обследовался в стационаре по линии РВК в июне 2023 года и был подтвержден диагноз гипертоническая болезнь. На ЭКГ без патологии, на ЭХГ пролапс митрального клапана, на узи обследовании почек без изменений. На суточном мониторинге артериального давления от .......... стабильная аг. 1 ст. без ночного снижения артериального давления.

Осмотром установление отсутствие отеков. В легких везикулярное дыхание, тоны сердца звучные, живот мягкий безболезненный. Рекомендовано продолжить терапию, контролировать артериальное давление, здоровый образ жизни, режим труда и отдыха.

Врачом ГБУЗ «...........3 клиническая больница ........» ...........7 .......... ...........1 выставлен диагноз: Н350-фоновая ретинопатия и ретинальные сосудистые изменения.

Врачом-кардиологом ГБУЗ «НИИ -...........3 клиническая больница ........ имени профессора ...........8» ...........9 проведено обследование ЭКГ.

Согласно сведениям, содержащимся в листе медицинского освидетельствования от 23 июня 2025 г. гипотензивные лекарственные средства начал принимать после консультации врача-кардиолога в ............. Выставлен диагноз: нейроциркуляторная дистония с синдромом артериальной гипертензии, пролапс митрального клапана 1 степени.

Заключение специалиста от 23 июня 2025 г.: на основании ст. 47 пункта б графы I расписания болезней и таблицы 1 (раздел II Требований к состоянию здоровья граждан, приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации ........ от ..........) ...........1 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями «Б-3».

17 июня 2025 г. ГБУЗ «Ленинградская центральная районная больница» выдано заключение кардиолога ...........10 ...........1 выставлен диагноз: гипертоническая болезнь II степени, контролируемая АГ. Риск 2. Целевой уровень АД120-129/70-79 мм.рт............. митрального клапана без гемодинамически значимой регургитации.

Представленные ...........1 медицинские документы о его состоянии здоровья и проведенных исследованиях, существовавшие на день медицинского освидетельствования, были приняты врачебной комиссией во внимание и оценены, как при постановке диагноза, так и при определении категории годности.

Врач-специалист призывной комиссии, осуществляя медицинское освидетельствование граждан, подлежащих призыву на военную службу, устанавливает факт наличия заболевания, препятствующего прохождению военной службы в соответствии с Расписанием болезней на основании имеющихся медицинских документов о состоянии здоровья призывника.

Все необходимые мероприятия призывной комиссией осуществлены, решение принято на основании медицинской документации и заключения медицинской комиссии, которое не опровергнуто административным истцом.

Доказательств наличия заболеваний, ставящих под сомнение установленную категорию годности, административным истцом не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Положение о военно-врачебной экспертизе, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от .......... ........, регулируя отношения, субъектами которых наряду с призывниками являются иные граждане (в частности, военнослужащие и лица, пребывающие в запасе Вооруженных Сил), в пункте 6 установило, что годность к военной службе определяется в соответствии с Требованиями к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных Сил Российской Федерации – приложение ........ к названному нормативному правовому акту.

Наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (абзац пятый примечания к статье 43 Расписания болезней).

Статья 47 Расписания болезней рассматривает нейроциркуляторную астению.

Пункт «б» данной статьи применяется при стойких умеренно выраженных нарушениях. К пункту «б» относится нейроциркуляторная астения с умеренно выраженными проявлениями, в том числе с преходящими нарушениями сердечного ритма, не снижающими способность исполнять обязанности военной службы.

Административным истцом не представлено бесспорных и достоверных подтверждений о наличии у него заболеваний, дающих ему основание для установления иной категории годности чем «Б-3» с заявлением о проведении контрольного медицинского освидетельствования на имя председателя призывной комиссии Ленинградского муниципального округа не обращался.

При таких обстоятельствах, принятое призывной комиссией решение от 23 июня 2025 г. соответствует требованиям статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» и Положению о военно-врачебной экспертизы, то есть, как правильно и указал суд первой инстанции, соответствует законодательству, регулирующему спорные правоотношения.

Данные медицинского освидетельствования призывника позволили медицинской комиссии дать заключение о его пригодности для военной службы с незначительными ограничениями, а, следовательно, не имелось оснований, указанных в пункте 4 статьи 5.1 Закона «О воинской обязанности» и пункте 20 Положения о военно-врачебной экспертизы, для его направления на амбулаторное или стационарное обследование.

Так как оспариваемое решение призывной комиссией принято с учетом объективных данных о состоянии здоровья административного истца и его жалоб, то оно не может расцениваться, как нарушающее его права.

Исходя из положений, содержащихся в ч. 2 ст. 25, ч. 6 ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», заключение о годности граждан к военной службе дают соответствующие врачи-специалисты по результатам медицинского освидетельствования; при несогласии гражданина с результатом медицинского освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28 июля 2008 года .........

Пунктами 7 и 8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе предусмотрено, что независимая военно-врачебная экспертиза производится по заявлению, которое подается гражданином в выбранное им экспертное учреждение, и за счет средств этого гражданина (его законного представителя) в соответствии с договором о производстве независимой экспертизы.

Материалами дела подтверждается, что призывная комиссия принимала решение на основании заключения врачей-специалистов и всего объема данных, имеющихся в личном деле призывника о состоянии его здоровья и физического развития, с учетом всех жалоб ...........1 вопреки аргументам заявителя медицинские документы комиссией и врачами проанализированы надлежащим образом; по итогам изучения и оценки административного истца последнему правомерно установлена категория годности «Б-3», обоснованно принято решение о призыве его на военную службу.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав приведенные выше положения действующего законодательства, регулирующие возникшие правоотношения, основываясь на установленных по делу обстоятельствах и представленных доказательствах, исследованных в судебном заседании и оцененных по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к выводу об обоснованности выводов, к которым пришел суд первой инстанции. Правовых оснований для удовлетворения административного иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы тщательно проверены, однако не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда ............ от 28 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ...........1 оставить без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Онохов Ю.В.

Судья Верхогляд А.С.

Судья Зубович С.С.