Решение № 2-341/2019 2-341/2019~М-236/2019 М-236/2019 от 8 июля 2019 г. по делу № 2-341/2019

УИД 86RS0013-01-2019-000411-52


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2019 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гаитовой Г.К., при секретаре судебного заседания Волошиной Т.Ю., с участием представителя истца адвоката Шумиловой С.В., ответчика ФИО4, представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-341/2019 по исковому заявлению Олексей ФИО15 к Олексею ФИО16 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, действуя через представителя по доверенности адвоката Шумилову С.В., обратилась в суд с иском к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В обоснование иска указала, что на основании договора купли – продажи от 26 ноября 1999 года и выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 14 марта 2019 года ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В квартиру она вселилась в 1999 году и впоследствии зарегистрировалась с 11 февраля 2000 года с детьми как член семьи собственника жилья. С ответчиком они находились в фактических брачных отношениях с 1996 года, совместно проживали, вели общее хозяйство, и ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировали брак. В период брака у них родился сын ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ответчик усыновил ее двоих сыновей ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО19, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С конца февраля 2019 года ответчик нарушает ее права пользования спорной квартирой; у нее отсутствует свободный доступ в квартиру, так как он сменил замок ко входной двери; в квартире находятся ее личные вещи и имущество. Действия ответчика нарушают принадлежащее ей право пользования и проживания в данной квартире. Законные основания для признания ее утратившей право пользования спорным жилым помещением отсутствуют, а временное непроживание само по себе не может свидетельствовать о ненадлежащем осуществлении нанимателем своих жилищных прав и обязанностей и служить самостоятельным основанием для лишения права пользования жильем. Для дальнейшего распределения обязанностей по оплате за жилье и коммунальные услуги, и определения права на конкретное имущество считает целесообразным определить порядок пользования квартирой, определив ей угловую спальню, а ответчику спальню, определив равный порядок пользования залом, кухней, коридором, ванной и туалетом. Ссылаясь на ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 2, 6, 12, 247, 254, 301-305 ГК РФ, ст. 1, 31 ЖК РФ, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8, просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением и передать ей комплект ключей от квартиры; определить порядок пользования квартирой, выделив ей для проживания угловую спальню и определив равный порядок пользования залом, кухней и местами общего пользования (л.д. 4-6, 59-61).

В письменных возражениях на иск ответчик, действуя через представителя по доверенности ФИО1, указал, что состоял с истцом в браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения прекращены в августе 2017 года, членом его семьи она не является. С 01 сентября 2017 года истец добровольно выехала из квартиры, вывезла личные вещи и бытовую технику, иное имущество; соглашение по вопросу пользования жилым помещением между ними не заключалось. Она не несет бремени содержания имущества, обязательства по оплате за жилье и коммунальные услуги не выполняет. Общее хозяйство ими не ведется, общий бюджет отсутствует, взаимную помощь и поддержку друг другу не оказываем, имеются конфликты и разногласия. Поскольку истец забрала ключи от квартиры, он сменил замок. Согласно акту от 26 апреля 2019 года, составленному участковым уполномоченным ОМВД России по г. Радужному ФИО22 и свидетелями, истец выехала и в спорной квартире не проживает, ее личные вещи и имущество в квартире отсутствуют. Спорная квартира имеет одного собственника, которым истец не является и не имеет долю в собственности. Пользование жильем в прошлом, на правах члена семьи собственника жилья, не предусматривает возможность требовать признания истца собственником. Также истец не является нанимателем данной квартиры. Просил в иске отказать (л.д. 25-27, 53).

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена (л.д. 85), об уважительных причинах неявки суд не уведомила и не просила об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела без ее участия. На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Шумилова С.В., действующая на основании доверенности (л.д. 16), в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по изложенным в нем основаниям. Также указала, что требования истца основаны правом совместной собственности на спорную квартиру, поскольку квартира приобретена сторонами в период фактических брачных отношений за счет совместных средств, и в настоящее время готовится соответствующий иск о разделе имущества. Просила иск удовлетворить, обязать ответчика не чинить истцу препятствий в пользовании указанным выше жилым помещением и передать истцу комплект ключей от квартиры; определить порядок пользования квартирой, выделив истцу для проживания угловую спальню и определив равный порядок пользования залом, кухней и местами общего пользования.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании иск не признал, так как истец выехала из квартиры, забрала свои вещи. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности (л.д. 53), в судебном заседании иск не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск. Просила в иске отказать.

Выслушав представителей сторон и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № 2 Радужнинского судебного района от 19 октября 2018 года. У сторон имеются совершеннолетний дети ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8-10, 11, 51).

Апелляционным определением Радужнинского городского суда от 10 июня 2019 года решение мирового судьи от 19 октября 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о расторжении брака оставлено без изменения, апелляционная жалоба адвоката Шумиловой С.В. без удовлетворения (л.д. 91-93).

Ответчик ФИО4 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 12-13).

Доводы представителя истца о приобретении квартиры за счет совместных средств сторон судом отклоняются, поскольку право совместной или общей долевой собственности на квартиру ничем не подтверждены.

ФИО3 была зарегистрирована по месту жительства в спорном жилом помещении с 11 февраля 2000 года (л.д. 14, 40).

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу указанных положений право пользования жилым помещением имеют члены семьи собственника жилья, которые лишь при наличии такого права могут требовать обязать собственника жилья устранить препятствия в пользовании жилым помещением.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как установлено судом, ФИО3 в спорной квартире не проживает с 01 сентября 2017 года, что подтверждается актом от 26 апреля 2019 года (л.д. 47).

Членом семьи собственника жилья ФИО3 не является (л.д. 51, 91-93), доказательства наличия между нею и собственником жилья соглашения по вопросу пользования квартирой в деле отсутствуют.

Более того, решением Радужнинского городского суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-143/2019 удовлетворен иск ФИО4 к ФИО3 и ФИО6, и они признаны прекратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 48-49, 50).

Данное решение обжаловано, и апелляционным определением от 18 июня 2019 года оставлено без изменения (л.д. 76-82).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решение суда от 20 февраля 2019 года по гражданскому делу № 2-143/2019 в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное при разрешении настоящего дела значение.

Поскольку решением суда ФИО3 признана прекратившей право пользования спорной квартирой в связи с выездом в другое место жительства, следовательно, она не вправе требовать устранения препятствий в пользовании жильем, поскольку права пользования квартирой не имеет.

Суд также принимает во внимание, что установленные законом обязанности по оплате коммунальных услуг исполняются ответчиком, на имя которого открыты лицевые счета (л.д. 41-46).

Достаточные доказательства, свидетельствующие о правах ФИО3 на спорное жилое помещение и о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, суду в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска ФИО3 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Олексей ФИО20 к Олексею ФИО21 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Радужнинский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 09 июля 2019 года.

Судья Г.К. Гаитова