Решение № 2-963/2020 2-963/2020~М-376/2020 М-376/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-963/2020

УИД 91RS0018-01-2020-000423-30

дело №2-963/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2020 г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Басараб Д.В.,

при секретаре Исмаилов Э.И.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Саки гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Виноградовского сельского поселения <адрес> Республики Крым, третьи лица Министерство внутренних дел по <адрес>, МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности

установил:

истец ФИО1 обратился в Сакский районный суд Республики Крым с исковым заявлением к администрации Виноградовского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании права собственности на автомобиль в силу приобретательной давности.

Протокольным определением суда от 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство внутренних дел по <адрес>, отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>. протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и СПК им. ФИО6 был заключён договор купли-продажи автомобиля САЗ, регистрационный №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, номер шасси №, стоимость автомобиля составила 25 000 рублей. Стоимость автомобиля была истцом уплачена в полном объёме, в связи с чем, автомобиль и регистрационные документы были переданы истцу. Согласно условиям договора, продавец обязался провести регистрацию сделки, однако постановлением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ был признан банкротом, а в последствии ликвидирован. С даты заключения договора купли-продажи автомобиля истец открыто владеет автомобилем САЗ, регистрационный №КРС, однако зарегистрировать права собственности на него не может, поскольку органы ГАИ отказывают в этом, в связи с тем, что у истца нет необходимых для этого документов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, в котором истец просит признать за ним право собственности на автомобиль Саз, модель 3507, регистрационный № КРС, 1991 года выпуска в силу приобретательной давности.

Истец ФИО1 в судебном заседании просил иск удовлетворить, пояснив, что он купил спорный автомобиль у СПК им. ФИО6 в 2002 году и до настоящего времени машина находится у него. На вопросы суда пояснил, что на сколько ему известно ФИО7, когда заключала договор была директором СПК им. ФИО6. Спорная машина используется им для перевозки зерна на территории Виноградовского сельского поселения <адрес>.

Представитель ФИО4, действующий по устному ходатайству в интересах истца ФИО1, в судебном заседании просил иск удовлетворить. Пояснил, что его доверитель купил машину в СПК им. ФИО6, при этом не может оформить право собственности на него. ФИО1 занимается выращиванием зерновых культур и использует спорный автомобиль в своей деятельности. ФИО1 обратился в МРЭО для регистрации машины, однако ему отказали, так как у него нет документов, которые необходимы для регистрации машины.

Представитель ответчика – администрации Виноградовского сельского поселения <адрес> Республики Крым в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён, направил в суд письмо, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что не возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица Министерства внутренних дел по <адрес> ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц - МРЭО ГИБДД МВД по <адрес>, отделение № МРЭО ГИБДД МВД по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали.

С учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счёл возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, проверив основания иска, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно паспорту Российской Федерации серии 39 15 №, выданному ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по <адрес> и <адрес> в <адрес> ФИО1, 02.01.1951г.р. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из копии свидетельства о регистрации транспортного средства КРС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ следует, что СПК им. ФИО6 является собственником транспортного средства САЗ 3507, 1991 года выпуска, двигатель №№ шасси №, самосвал, автомобиль грузовой, голубого цвета, регистрационный №КРС.

Согласно постановлению Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) СПК им. ФИО6 признан банкротом. Определением Хозяйственного суда АР Крым от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) СПК им. ФИО6 банкрот – СПК им. ФИО6 ликвидирован.

В соответствии со статьёй 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации. Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (пункты 1, 4).

Обращаясь в суд с иском истец ФИО1 ссылается на то, что с даты заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ) спорное транспортное средство находится в его полном ведении, он им открыто пользуется.

О владении чужим имуществом как своим может свидетельствовать осуществление давностным владельцем прав и обязанностей собственника имущества, поскольку в силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу именно собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Предназначением транспортного средства – грузового автомобиля является перевозка по дорогам грузов.

Участие такого транспортного средства в дорожном движении обеспечивается, в частности исполнением владельцем обязанностей по надлежащему содержанию автомобиля в исправном техническом состоянии, периодическому прохождению технического осмотра, обязательному страхованию гражданской ответственности.

Между тем, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, истцом и его представителем не представлено суду допустимых доказательств несения истцом бремени содержания спорного автомобиля, исполнения ФИО1 в течение более пяти лет обязанностей собственника спорного автомобиля для целей его эксплуатации в соответствии с назначением транспортного средства.

Также истцом и его представителем не представлено доказательств, свидетельствующих о несении расходов по содержанию и эксплуатации автомобиля, его техническому обслуживанию, обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, уплате налога, хранению транспортного средства.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства давностного владения - владение чужим имуществом как своим собственным, обязательного для приобретения права собственности в порядке приобретательной давности, то есть не имеется доказательств, свидетельствующих о владении истцом спорным транспортным средством с учётом его технического состояния в период с ДД.ММ.ГГГГ по 2020 год, осуществлялась ли эксплуатация данного автомобиля путём участия в дорожном движении, кто исполнял связанные с таким использованием автомобиля по его назначению права и обязанности владельца автомобиля, в частности по управлению, ремонту, техническому осмотру и обслуживанию автомобиля, обязательному страхованию гражданской ответственности, техническому ремонту.

Так, согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ СПК им. ФИО6 продало, а ФИО1 принял и оплатил 25 000 гривен за автомобиль САЗ 3507, 1991 года выпуска, двигатель №V4250В шасси ХТН330720М1407138, самосвал, автомобиль грузовой, голубого цвета, регистрационный №КРС. Указанная сумма также отражена в накладной от ДД.ММ.ГГГГ № и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признаётся открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признаётся непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 320-321 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Сакский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Басараб

Решение суда в окончательной форме принято №