Апелляционное определение № 22-327/2026 от 4 марта 2026 г.

Судья Сухомлинова Е.А. №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Калининград 5 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Долгих Т.Н.,

судей Барановой Н.А., Паскановой Е.А.,

при секретаре Алексенко А.А.,

с участием прокурора Суховиева В.С.,

защитника - адвоката Скворцова-Петровича А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционными жалобами осужденного ФИО4, его защитника - адвоката Скворцова-Петровича А.А. на приговор Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО4, <данные изъяты> судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нестеровским районным судом Калининградской области (с учетом апелляционного определения Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 2 ст.131, п. «а» ч. 2 ст. 132, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ Московским районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Калининграда по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

осужден по

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Центрального районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО4 признан виновным за то, что, будучи поднадзорным лицом, в целях уклонения от административного надзора, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ самовольно оставил место жительства по адресу: <адрес> и стал проживать по различным адресам Калининградской области, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц ОМВД России, перестав соблюдать административные ограничения, наложенные на него в соответствии с решением Центрального районного суда города Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ФИО4 признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытом хищении чужого имущества - мобильного телефона марки «Apple», модель «Iphone 11» стоимостью 11 714 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, совершенном ДД.ММ.ГГГГ с незаконным проникновением в помещение кафе быстрого питания «Ростер-Хит» в г. Калининграде, с причинением значительного ущерба гражданину, при изложенных в приговоре обстоятельствах. При этом преступный умысел ФИО4 довести до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку при попытке скрыться был задержан Потерпевший №1

В апелляционной жалобе адвокат Скворцов-Петрович А.А. просит приговор изменить, поскольку назначенное наказание чрезмерно сурово. Также защитник просит переквалифицировать действия осужденного ФИО4 с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст.161 УК РФ, указывая, что суд не принял во внимание в полном объеме доводы защиты, что привело к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО4 также просит приговор изменить, учесть, что по данному уголовному делу он был задержан ДД.ММ.ГГГГ и помещен в следственный изолятор, где содержался по январь 2025 года, после чего был освобожден на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Просит указанный период содержания под стражей зачесть в срок лишения свободы по приговору.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника государственный обвинитель Брянкин Д.А. указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы, справедливость наказания, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав защитника, который поддержав доводы жалоб, дополнил позицию, указав, что вывод суда о проникновении в помещение кафе необоснован, поскольку доступ в помещение был свободным, о необходимости квалифицировать действия осужденного по данному эпизоду по ч.1 ст. 161 УК РФ, соответственно о снижении наказания, а также об истечении сроков давности уголовного преследования ФИО4 за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, мнение прокурора о необходимости изменения приговора в части освобождения ФИО4 от наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминированных деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре.

Выводы суда о виновности ФИО4 в самовольном оставлении места жительства в целях уклонения от административного надзора подтверждаются показаниями самого ФИО4, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого и подтвержденными им в судебном заседании о том, что ему было известно об установлении в отношении него на основании решения Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ административного надзора на 8 лет и возложении административных ограничений, которые позже были дополнены новыми, в том числе не покидать место жительства без уведомления органа, осуществляющего надзор. Он знал, что за уклонение от административного надзора предусмотрена уголовная ответственность. В нарушение установленных ограничений ДД.ММ.ГГГГ он переехал с места своего жительства по адресу: <адрес>, <адрес>, о чем в известность ОМВД России по Центральному району г.Калининграда не поставил. ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали сотрудники полиции, сказали, что он находится в розыске, с ними он проследовал в отдел полиции.

Его показания согласуются с показаниями свидетеля ФИО - инспектора по осуществлению административного надзора в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, пояснившей, что ФИО4, в отношении которого были установлены административные ограничения на основании решения суда об административном надзоре, поставленный на профилактический учет в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, будучи предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию не явился, покинул место проживания: <адрес>, о чем не сообщил в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, в связи с чем, ею был направлен рапорт о заведении дела по его розыску.

Кроме того, показания осужденного и свидетеля подтверждаются письменными материалами дела, подробно приведенными в приговоре: справкой об освобождении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ-ИК-9 УФСИН России по Калининградской области; приговором Нестеровского районного суда Калининградской области от 15.06.2017 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 12.01.2018) в отношении ФИО4; решением Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 был установлен административный надзор сроком на 8 лет, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; решением Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 было установлено административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период времени с 22 час. до 06 час.; уведомлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он будет проживать по адресу: <адрес>; предупреждением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 ознакомлен с административными ограничениями, установленными в отношении него судом, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 64-ФЗ, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ; графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию от ДД.ММ.ГГГГ, с отметкой об ознакомлении с ним ФИО4, согласно которому последний обязан являться на регистрацию в ОМВД России по Московскому району г.Калининграда с 09:00 до 19.00 часов 4 раза в месяц; регистрационным листом поднадзорного лица, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не являлся на регистрацию; актами посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания по адресу: <адрес>, которыми было установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дверь никто не открывал, ФИО4 на телефонные звонки не отвечал; рапортом инспектора группы по осуществлению административного надзора ОМВД России по Центральному району г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ о том, что поднадзорный ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ на обязательную регистрацию в ОВД не явился, с целью уклонения от административного надзора покинул адрес своего проживания <адрес> не уведомив об этом ОМВД России по Центральному району города Калининграда; постановлением о заведении контрольно-наблюдательного дела по розыску ФИО4; рапортом инспектора ФИО о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан сотрудниками полиции; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО1 контрольно-наблюдательного дела в отношении ФИО4, которое было осмотрено и признано вещественным доказательством.

Судом установлено, что решениями Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ и Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 был установлен административный надзор с установлением ряда ограничений и обязанностей, в том числе в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации и в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом его жительства либо пребывания, в период времени с 22 час. до 06 час., с которыми он был под роспись ознакомлен при постановке на учет в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда ДД.ММ.ГГГГ, а также с ответственностью за их нарушение, предусмотренную ст. 314.1 УК РФ, однако, достоверно зная, что ему запрещено покидать место жительства или пребывания, он самовольно оставил место жительства, не поставив в известность правоохранительные органы, осознавая, что тем самым уклоняется от административного надзора.

При изложенных доказательствах суд обоснованно признал ФИО4 виновным в совершении инкриминируемого преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как уклонение от административного надзора, то есть как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора, что подробно мотивировано в приговоре.

Признавая доказанной вину ФИО4 в покушении на грабеж имущества потерпевшего Потерпевший №1, суд правильно сослался на показания осужденного, данные им в судебном заседании, и на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 30 мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения, он проходил около заведения быстрого питания «Ростер-Хит» по адресу: <адрес>, через открытую дверь увидел на столе мобильный телефон, зашел внутрь, снял его с зарядки и направился выходу. В это время его действия были обнаружены сотрудницей кафе, которая спросила, что он делает, он выбежал из помещения. За ним выбежал Потерпевший №1, догнал его, схватил, отчего он упал вместе с телефоном в руке, после чего Потерпевший №1 забрал телефон, они дождались сотрудников полиции, и те отвезли его в отдел полиции по Московскому району г. Калининграда.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ около 19.25 часов, находясь на рабочем месте в кафе «Ростер-Хит» по адресу: <адрес>, он услышал как его напарница Потерпевший №2, находившаяся в подсобном помещении закричала, что его телефон пытаются украсть. Он через подсобное помещение выбежал на улицу и увидел, как ФИО4 убегает, догнал его, попытался забрать телефон, ФИО4 упал на руку, в которой был его телефон, ударив его о землю. Когда он забрал у него телефон, увидел, что экран разбит.

Из показаний потерпевшей Потерпевший №2 усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в подсобном помещении кафе «Ростер-Хит». Так как в помещении было жарко, дверь на улицу была открыта. В 19:30 часов в подсобное помещение зашел мужчина, подошел к столу, снял с зарядки смартфон марки «Apple» «Iphone 11», принадлежащий Потерпевший №1, направился в сторону выхода из подсобки. На требования вернуть телефон он не реагировал. Когда она попыталась остановить его, мужчина оттолкнул ее и вышел на улицу. В этот момент она громко крикнула Потерпевший №1, что у него украли смартфон. Потерпевший №1 выбежал на улицу, догнал мужчину и задержал его, после чего позвонил в полицию. В ходе борьбы мужчина уронил смартфон на землю.

Обстоятельства совершения преступления подтверждаются также данными протокола осмотра помещения «Ростер - Хит» по адресу: <адрес>, в ходе которого потерпевший Потерпевший №1 указал на стол, расположенный возле входа в помещение, где у него был похищен принадлежащий ему мобильный телефон; данными протокола выемки ДД.ММ.ГГГГ у Потерпевший №1 смартфона марки Apple «Iphone 11» и заводской коробки от смартфона, данными протокола проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой ФИО4 указал место совершения преступления.

Стоимость мобильного телефона марки «Apple» модель «Iphone 11» в корпусе фиолетового цвета, который пытался похитить осужденный, установлена судом на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 11 714 рублей.

Правильно квалифицируя действия ФИО4 по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ - как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в помещение, суд обоснованно не усмотрел оснований для исключения квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение», достаточно подробно мотивировав принятое решение, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку покушение на хищение было совершено из обособленного помещения кафе, которое не являлось местом общего пользования, где осуществлялась продажа, имело отдельный вход, предназначено для временного нахождения сотрудников кафе и размещения материальных ценностей, без права свободного доступа посторонних. В связи с изложенным, доводы защитника о необходимости квалификации действий ФИО4 по данному эпизоду по ч.1 ст.161 УК РФ необоснованны. То обстоятельство, что дверь в помещение была открыта, на выводы суда не влияет.

Суд обоснованно согласился с доводами государственного обвинителя и исключил из обвинения ФИО4 квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья»», как не нашедший своего подтверждения, излишне вмененный.

Достоверность, допустимость и достаточность собранных по делу доказательств сомнений не вызывает.

С учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы, суд обоснованно пришел к выводу о вменяемости ФИО4, и счел его лицом, подлежащим уголовной ответственности за совершенные действия.

При назначении ФИО4 наказания в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Правильно судом учтены смягчающие наказание обстоятельства по каждому преступлению - состояние его здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний, состояние здоровья его отца и осуществление ухода за ним, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном; по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30 п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ, частичное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим.

Судом обоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается показаниями самого осужденного. Состояние алкогольного опьянения в момент совершения указанного преступления негативно усилило его эмоциональное состояние и обусловило совершение преступления.

Суд правильно учел наличие рецидива преступлений, вид которого, относительно преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ, верно определил в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ как опасный. Указанное обстоятельство суд также верно учел как отягчающее наказание за данное преступление.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства по каждому из преступлений, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении ФИО4 по делу не усматривается.

Суд первой инстанции обоснованно не учел рецидив преступлений как обстоятельство, отягчающее ФИО4 наказание по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.314.1 УК РФ, поскольку имеющаяся у осужденного непогашенная или неснятая судимость - это обязательный признак состава преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ.

Поскольку в силу ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд пришел к правильному выводу о назначении ФИО4 наказания по каждому преступлению в виде реального лишения свободы, определяя его размер по всем преступлениям по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, полагая лишь такое наказание справедливым и соразмерным содеянному, правильно не усмотрев оснований для назначения наказания с применением положений ст. 53.1, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Решение суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества надлежащим образом мотивировано в приговоре.

Как правильно указал суд, наличие отягчающего обстоятельства по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ исключило возможность применения по делу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО4 за совершенные преступления, соразмерно содеянному, данным о личности виновного, отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ и является справедливым.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает состоявшийся по делу приговор подлежащими изменению по следующим основаниям.

Как следует из приговора, ФИО4 осужден, в том числе, за уклонение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от административного надзора, поскольку он, являясь поднадзорным лицом, оставил место жительства, пребывания, имея цель уклониться от административного надзора, который в отношении него был установлен по решению Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, что квалифицировано судом в приговоре по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

В силу ч. 2 ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если истекло два года после совершения преступления небольшой тяжести. При этом срок давности исчисляется со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

В материалах дела имеются сведения о нахождении осужденного в розыске на предварительном следствии в период с 9 по ДД.ММ.ГГГГ по постановлению следователя, с 17 июня по ДД.ММ.ГГГГ в период рассмотрения уголовного дела судом первой инстанции. При таких обстоятельствах, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, срок давности привлечения к уголовной ответственности за указанное преступление установлен п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ - два года. В соответствии с ч.3 ст.78 УК РФ течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной. Учитывая периоды нахождения осужденного в розыске, срок давности привлечения ФИО4 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ истек после вынесения приговора (ДД.ММ.ГГГГ), но до рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, то есть до вступления приговора в законную силу.

В связи с изложенным и на основании ч.8 ст. 302 УПК РФ по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, ФИО4 подлежит освобождению от назначенного наказания, поскольку на момент рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке истек предусмотренный законом срок для привлечения его к уголовной ответственности, ввиду чего приговор подлежит изменению в этой части.

Также следует исключить из приговора указание на назначение осужденному окончательного наказания по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, и на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с наказанием по приговору Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ следует назначить более мягкое наказание.

Поскольку покушение на грабеж ФИО4 совершено ДД.ММ.ГГГГ, то есть до постановления ДД.ММ.ГГГГ приговора мировым судьей судебного участка Нестеровского судебного района Калининградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 1 год, судом первой инстанции правильно указано на самостоятельное исполнение приговора от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы апелляционной жалобы осужденного, а также доводы защитника о дополнительном зачете времени содержания ФИО4 под стражей. Так, осужденный ФИО4 был фактически задержан ДД.ММ.ГГГГ на месте совершения преступления потерпевшим Потерпевший №1 Постановлением Московского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением следователя СО ОМВД России по Центральному району г. Калининграда ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ мера пресечения в виде заключения под стражу была изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении, затем ФИО4 был освобожден из-под стражи. Таким образом, в срок лишения свободы ФИО4 необходимо зачесть период содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был задержан по постановлению следователя СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда ФИО3 в рамках иного уголовного дела по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, его розыск по настоящему делу фактически был прекращен. Но указанный период содержания под стражей осужденного, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, когда по настоящему уголовному делу было возобновлено производство, и далее до рассмотрения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ зачету в срок лишения свободы не подлежит, поскольку фактически постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об изменении меры пресечения ФИО4 по данному уголовному делу исполнено не было, ФИО4 содержался под стражей по уголовному делу, расследуемому в СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда, а по настоящему делу взят по стражу на основании приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части зачет периодов содержания под стражей и период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ произведен верно.

В остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 изменить.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду истечения срока давности уголовного преследования ФИО4 освободить от назначенного наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Исключить из приговора указание о назначении ФИО4 наказания по совокупности преступлений на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Центрального районного суда г.Калининграда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО4 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачесть в срок лишения свободы ФИО4 период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копий вступившего в законную силу приговора и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: