Решение № 2-113/2024 2-113/2024(2-4863/2023;)~М-2415/2023 2-4863/2023 М-2415/2023 от 27 февраля 2024 г. по делу № 2-113/2024

Дело № 2-113/2024 28 февраля 2024 года

УИД: 29RS0023-01-2023-003296-19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Черноковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности изменить угол обзора видеокамер, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и местами общего пользования, встречному иску ФИО2 <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

установил:

ФИО1 <данные изъяты> обратился в суд с иском к ФИО2 <данные изъяты> о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности изменить угол обзора видеокамер, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и местами общего пользования (л.д. 3-5)

В обоснование заявленных требований указанно, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Космос-1», <адрес>

ФИО2 <данные изъяты>. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ..... расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Космос-1», <адрес>

Между земельными участками ФИО1 <данные изъяты> установил деревянный забор. ФИО2 <данные изъяты>. выбила из забора 9 досок, объяснив это тем, что хочет поставить забор из сетки-рабицы. Расходы ФИО1 <данные изъяты>. на починку забора составили 19907 рублей.

30 апреля 2023 года через сломанный забор на земельный участок ФИО1 <данные изъяты>. проникла собака ФИО2 <данные изъяты>. и укусила его.

На земельном участке ФИО2 <данные изъяты>. установлены видеокамеры, которые направлены на земельный участок ФИО1 <данные изъяты>.

Также ФИО2 <данные изъяты>. произведен захват части земельного участка общего пользования СНТ «Космос-1», на котором ею оборудована стоянка для автомобиля.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований (л.д. 114-115), ФИО1 просил суд взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба в размере 19907 рублей, взыскать компенсацию морального вреда за укус собаки в размере 10000 рублей, возложить обязанность изменить угол обзора видеокамер, устранить препятствия в пользовании земельным участком и местами общего пользования путем переноса построек от смежной границы земельных участков и ликвидации стоянки для автомобиля, незаконно оборудованной на земельном участке общего пользования.

ФИО2 <данные изъяты> обратилась к Петрову <данные изъяты>. со встречным иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 148).

В обоснование встречных исковых требований указано, что ФИО1 <данные изъяты>. установил между земельными участками сплошной деревянный забор высотой более 1,8 м.

Расположенные на земельном участке ФИО1 <данные изъяты> строения возведены с нарушениями строительных норм и правил пожарной безопасности в части минимально допустимого расстояния до границы земельного участка и строений, расположенных на земельном участке ФИО2 <данные изъяты>

На основании изложенного, ФИО2 <данные изъяты>. просила суд возложить на ФИО1 <данные изъяты> убрать установленный между земельными участками сплошной деревянный забор, а также перенести расположенные на земельном участке ФИО1 строение от смежной границы земельных участков.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1 <данные изъяты>., его представитель по устному ходатайству ФИО1 <данные изъяты>. в судебном заседании поддержали требования первоначального иска, против удовлетворения требований встречного иска возражали.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 <данные изъяты> ее представитель по доверенности ФИО3 <данные изъяты>. в судебном заседании с первоначальным иском не согласились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований.

Третье лицо ФИО2 <данные изъяты> извещенный надлежащим образом посредством телефонограммы, в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело без его участия.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО1 <данные изъяты> является собственником земельного участка с кадастровым номером ....., расположенным по адресу: <адрес>, СНТ «Космос-1», <адрес>. Границы земельного участка установлены (л.д. 39).

ФИО2 <данные изъяты> является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером ....., расположенного по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Космос-1», улица <адрес> Границы земельного участка установлены (л.д. 40).

Земельные участки разделяет установленный П-вым <данные изъяты> деревянный забор.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем признаются судом установленными.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело либо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен непо его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, по смыслу статьи 1064 ГК РФ истец должен доказать факт причинения ему вреда лицом, причинившим вред, и факт противоправности действий, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность по указанной норме наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиям и наступившими вредными последствиями.

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

ФИО1 <данные изъяты>. просит суд взыскать ущерб, связанный с расходами на восстановление поврежденного ФИО2 <данные изъяты>. забора, разделяющего земельные участки.

В обоснование заявленных требований ФИО1 <данные изъяты>. ссылается на то, что ФИО2 <данные изъяты>. выбила из забора 9 досок, объяснив это тем, что хочет поставить забор из сетки-рабицы.

В судебном заседании ФИО2 <данные изъяты> отрицала данный факт, настаивая на том, что забор ФИО1 <данные изъяты> не портила.

Между тем, в рамках проверки, проведенной ОМВД России по городу Северодвинску по обращению ФИО1 <данные изъяты> по факту повреждения его имущества, ФИО2 <данные изъяты>. были даны объяснения, согласно которым она убрала свою часть забора, а именно «проредила» доски через одну, поскольку установленный П-вым <данные изъяты>. забор не соответствовал требованиям СНИП.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами закона, суд приходит к выводу о том, что именно ФИО2 <данные изъяты>. является лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу ФИО1 <данные изъяты> поскольку указанный вред был причинен по ее вине.

При таком положении требования первоначального иска о взыскании с ответчика ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При определении размера подлежащего возмещению ущерба суд отмечает следующее.

В качестве доказательств суммы ущерба П-вым <данные изъяты> представлены в материалы дела квитанции на приобретение 9 деревянных досок, саморезов, а также на оплату стоимости услуг по монтажу забора на общую сумму 19907 рублей (л.д. 60).

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», предусмотрен принцип полного возмещения убытков, реального ущерба. В результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было бы исполнено надлежащим образом.

При этом из вышеуказанных норм закона и разъяснений следует, что под убытками понимаются расходы на восстановление нарушенного имущественного права, которые должны быть установлены судом с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

С учетом изложенного, суд полагает возможным согласиться с доводом ФИО1 <данные изъяты>. о том, что сумма ущерба, причиненного ему действиями ФИО2 <данные изъяты>., составляет 19907 рублей.

Каких-либо доказательств, подтверждающих иную сумму причиненного ущерба, ФИО2 <данные изъяты> в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ, суду не представлено. Судом таких доказательств также установлено не было.

В этой связи, суд взыскивает с ФИО2 <данные изъяты>. в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба 19907 рублей.

Судом установлено и сторонами по делу не оспаривается, что на земельном участке ФИО2 <данные изъяты> установлены камеры видеонаблюдения, позволяющие осуществлять видеонаблюдение за земельным участком ФИО1 <данные изъяты> Своего согласия на установку камер видеонаблюдения ФИО1 <данные изъяты>. не давал.

Частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации установлен конституционный принцип неприкосновенности частной жизни, личной и семейной тайны, и согласно части 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации сбор, хранение и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В соответствии со статьей 150 ГК РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что установленные на земельном участке ФИО2 <данные изъяты> камеры видеонаблюдения нарушают права ФИО1 <данные изъяты> на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, в связи с чем, возлагает на ФИО2 <данные изъяты>. обязанность в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу развернуть все камеры видеонаблюдения, установленные на земельном участке с кадастровым номером ..... сторону, не позволяющую осуществлять видеонаблюдение за земельным участком ФИО1 <данные изъяты>. с кадастровым номером .....

Относительно исковых требований ФИО1 <данные изъяты> о взыскании с ФИО2 <данные изъяты> компенсации морального вреда за укус собаки, суд отмечает следующее.

В обоснование своих исковых требований ФИО1 <данные изъяты> ссылался на то, что 30 апреля 2023 года собака, принадлежащая ФИО2 <данные изъяты> через сломанный забор забежала на земельный участок и укусила его, от чего он испытал физические и нравственные страдания.

В этот же день ФИО1 <данные изъяты>. обратился в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 2 СМП» за медицинской помощью (л.д. 93).

Также ФИО1 <данные изъяты> 30 апреля 2023 года обратился в ОМВД России по городу Северодвинску с заявлением о проведении проверки по факту укуса собаки. Материал проверки был передан по подведомственности в Инспекцию по ветеринарному надзору Архангельской области (л.д. 76-95).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, допустимых доказательств того, что 30 апреля 2023 года ФИО1 <данные изъяты>. был укушен принадлежащей ФИО2 <данные изъяты>. собакой, истцом в материалы дела не представлено.

Напротив, как следует из акта судебно-медицинского освидетельствования ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» от 15 мая 2023 года № 684, врач-судебно-медицинский эксперт, на основании изучения представленных медицинских документов, пришел к заключению о том, что при обращении за медицинской помощью 30 апреля 2023 года у ФИО1 <данные изъяты> каких-либо повреждений (кровоподтеков, ран, ссадин, переломов костей, повреждений внутренних органов и тканей), патологических состояний не обнаружено. Диагноз <данные изъяты> не подтвержден данными объективного обследования и экспертной оценке не подлежит (л.д. 91-92).

Также суд отмечает, что согласно положениям статей 209, 210 ГК РФ именно собственник имущества обязан содержать его таким образом, чтобы имущество не причиняло вред иным лицам, в противном случае, на собственника может быть возложена обязанность возместить вред, причиненный в результате осуществления им права владения и пользования этим имуществом.

В силу положений статьи 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено другое.

В судебном заседании ФИО2 <данные изъяты>. указала, что собака действительно периодически находится на ее земельном участке, однако собственником собаки она не является. Животное принадлежит ее сыну ФИО2 <данные изъяты>

В ходе телефонного разговора, оформленного телефонограммой, ФИО2 <данные изъяты>. подтвердил, что именно он является собственником собаки.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года № 1626-О разъяснено, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части 2 статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 ГПК РФ). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

В ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 <данные изъяты> настаивал на требованиях о взыскании компенсации морального вреда, предъявленных к ФИО2 <данные изъяты> на предложение суда заменить ненадлежащего ответчика ФИО1 <данные изъяты> ответил отказом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд не усматривает правовых оснований для возложения на ФИО2 <данные изъяты> обязанности компенсировать Петрову <данные изъяты>. моральный вред, в связи с чем отказывает в удовлетворении исковых требований в данной части.

Также суд не находит основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 <данные изъяты> о возложении на ФИО2 <данные изъяты>. обязанности устранить препятствия в пользовании местами общего пользования путем ликвидации стоянки для автомобиля ввиду следующего.

Как установлено судом, ФИО2 <данные изъяты> вблизи своего земельного участка произвела отсыпку щебнем части территории общего пользования СНТ «Космос-1», на которой оставляет принадлежащий ей автомобиль (л.д. 137).

В статье 12 ГПК РФ закреплено, что защита гражданских прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Положениями статьи 305 ГК РФ установлено, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка и иных предусмотренных федеральным законами случаях.

Пунктом 2 статьи 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Из пункта 3 статьи 76 ЗК РФ следует, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с подпунктом 5 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 217-ФЗ) имущество общего пользования – расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд земельные участки и находящиеся на них объекты недвижимости и иные объекты, используемые для удовлетворения общих потребностей граждан, ведущих садоводство и огородничество на указанной территории.

Согласно части 1 статьи 25 Федерального закона № 217-ФЗ, имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, являющееся недвижимым имуществом, созданное (создаваемое), приобретенное после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, принадлежит на праве общей долевой собственности лицам, являющимся собственниками земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, пропорционально площади этих участков.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, из анализа указанных положений следует, что юридически значимыми обстоятельствами по спору об устранении нарушений права является совокупность следующих условий: наличие у истца законного права в отношении имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия, наличие препятствий в осуществлении права истца, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании истцом имуществом, не соединенные с лишением владения. При этом чинимые препятствия должны иметь реальный, а не мнимый характер.

Между тем, в нарушение требования статьи 56 ГПК РФ П-вым <данные изъяты>. не представлено суду каких-либо доказательств того, действиями ФИО2 <данные изъяты> по отсыпке щебнем части территории общего пользования СНТ «Космос-1» для организации стоянки своего автомобиля, нарушается его право пользования принадлежащем ему земельным участком либо частью территории общего пользования.

Высказанный в судебном заседании довод ФИО1 <данные изъяты> о том, что на данной части земельного участка общего пользования он сам хочет размещать свой автомобиль и установить ворота для свободного въезда на свой земельный участок, судом не принимается, поскольку согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории организовать въезд на земельный участок он может как со стороны улицы Кривой переулок, так и с восточной стороны, где расположен проезд (л.д. 108).

Более того, в соответствии с частью 5 статьи 24 Федерального закона № 217-ФЗ правообладатели земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, вправе использовать земельные участки общего назначения в границах такой территории для прохода и проезда к своим земельным участкам свободно и без взимания платы. Никто не вправе ограничивать доступ правообладателей земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, к таким земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6.2 СП 53.13330.2019 по периметру садовых земельных участков рекомендуется устанавливать сетчатое ограждение высотой 1,2 – 1,8 м. По обоюдному письменному согласию владельцев соседних участков (согласованному с правлением товарищества) возможно устройство ограждений других типов или отсутствие ограждений.

Как следует из материалов дела, вдоль смежной границы земельных участков П-вым <данные изъяты> установлен деревянный забор.

Согласно заключению судебной экспертизы от 12 февраля 2024 года № 25/24-СД, подготовленному экспертами ООО «Респект» (л.д. 174-208), конструкция забора состоит из металлических опор, погруженных в грунт, направляющих из досок сечением 50х100 мм и сплошного ограждения из доски сечением 25х100 мм. Высота ограждения от поверхности грунта (с обеих сторон) составляет от 1,64 до 1,84 м.

Несмотря на то, что указанный СП 53.13330.2019 имеет рекомендательный характер, он не включен в Перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», член товарищества, в соответствии с пунктом 4 части 6 статьи 11 Федерального закона № 217-ФЗ обязан соблюдать обязанности, связанные с осуществлением деятельности в границах территории садоводства или огородничества, установленные, в том числе, уставом товарищества.

В этой связи, суд возлагает на ФИО1 <данные изъяты>. обязанность демонтировать забор, установленный по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ..... и .....

В соответствии с требованиями статьи 206 ГПК РФ суд устанавливает Петрову <данные изъяты>. срок исполнения возложенной на него судом обязанности – два месяца с момента вступления решения суда в законную силу. По мнению суда, данный срок является необходимым и достаточным для совершения тех действий, которые ФИО1 <данные изъяты> должен произвести для устранения препятствий в пользовании ФИО2 <данные изъяты> своим земельным участком.

Относительно исковых требований ФИО1 <данные изъяты>. к ФИО2 <данные изъяты>. о возложения обязанности по переносу построек от смежной границы и аналогичных встречных исковых требований ФИО2 <данные изъяты>. к Петрову <данные изъяты> суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм законодательства в их системной взаимосвязи следует, что собственник земельного участка вправе заявить требования об устранении препятствий созданных ему в пользовании земельным участком, в том числе, и в случае нарушения его прав не соответствующим обязательным нормам и правилам расположением объектов недвижимости на смежном земельном участке, однако по смыслу закона избираемый истцом способ устранения препятствий, в пользовании земельным участком, должен быть соразмерным объему нарушенных прав истца и не должен приводить к чрезмерным и необоснованным убыткам ответчика, иное толкование указанных норм права противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ.

Заявляя исковое требование и встречный исковые требования об устранении препятствий в пользовании земельным участком стороны, в качестве их обоснования, ссылаются на то, что возведенные на земельных участках строения расположены от смежной границы и друг от друга на расстоянии менее установленного законом.

Данное обстоятельство также установлено в ходе проведенной по делу судебной экспертизы. Между тем, эксперт пришел к выводу о том, что несмотря на формальное несоблюдение расстояния между жилыми домами и от построек до смежной границы земельных участков, необходимость проведения работ по устранению выявленных нарушений отсутствует. Соблюдение нормативного требования в сложившихся условиях застройки земельных участков невозможно из-за их небольших размеров. Перемещение построек вглубь земельных участков не приведет к существенному снижению риска распространения огня при возможном пожаре.

Разрешая по существу заявленные требования первоначального и встречного исков суд учитывает, что устранение последствий нарушения прав должно быть соразмерно самому нарушению и не может нарушать права лица, осуществившего такое строительство либо третьих лиц.

Исходя из содержания исков, сторонами фактически заявлены взаимные требования о сносе возведенных ими построек, поскольку их перенос от границы земельных участков и друг от друга невозможен из-за их небольших размеров земельных участков.

Таким образом, избранный сторонами способ защиты нарушенного права путем сноса возведенных построек, является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение таких построек нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таких доказательств сторонами в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд полагает, что снос жилого строения в значительной степени нарушит баланс интересов сторон и установленных Конституцией Российской Федерации прав граждан на жилище (статья 40) и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными положениями закона, а также разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для удовлетворения взаимных исковых требований сторон об устранении препятствий в пользовании земельными участками путем возложения обязанности по переносу от смежной границы построек, расположенных на данных земельных участках.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты>Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1096 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО1 Н<данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 <данные изъяты> (паспорт серии .....) к ФИО2 <данные изъяты> (паспорт серии ..... о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности изменить угол обзора видеокамер, об устранении препятствий в пользовании земельным участком и местами общего пользования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> в качестве возмещения ущерба 19907 (Девятнадцать тысяч девятьсот семь) рублей.

Возложить на ФИО2 <данные изъяты> обязанность в течение трех дней с даты вступления решения суда в законную силу развернуть все камеры видеонаблюдения, установленные на земельном участке с кадастровым номером ....., расположенном по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Космос-1», <адрес>, в сторону, не позволяющую осуществлять видеонаблюдение за земельным участком с кадастровым номером ....., расположенным по адресу: Архангельская область, город Северодвинск, СНТ «Космос-1», <адрес> собственником которого является ФИО1 <данные изъяты>

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1096 (Одна тысяча девяносто шесть) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..... и местами общего пользования путем возложения обязанности по переносу от смежной границы построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ....., ликвидации стоянки для автомобиля, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить частично.

Возложить на ФИО1 <данные изъяты> обязанность в течение двух месяцев с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать сплошной деревянный забор, установленный по смежной границе земельных участков с кадастровыми номерами ..... и .....

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО2 <данные изъяты> судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (Триста) рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 <данные изъяты> к Петрову <данные изъяты> об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером ..... путем возложения обязанности по переносу от смежной границы построек, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ....., отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 06 марта 2024 года.