Постановление № 1-297/2017 от 19 октября 2017 г. по делу № 1-297/2017

Дело № 1-297/17


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ст. Северская Краснодарского края 20 октября 2017 года

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Сурмениди Л.Л.,

при секретаре Галенда Н.Д.,

с участием:

государственного обвинителя Павлова А.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Найда Н.В.,

потерпевшей К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ФИО1 совершил при следующих обстоятельствах.

12.07.2017 года, примерно в 19 часов 50 минут, ФИО2, располагая банковской картой ПАО «Крайинвестбанк», принадлежащей ранее ему знакомой К., подошел к банкомату ПАО «Всероссийский банк развития регионов», расположенному в магазине «Копилка» по ул. Мира, 205, в пгт. Ильский, Северского района Краснодарского края, где действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, понимая, что при наличии банковской карты и ПИН-кода хищение денежных средств со счета банковской карты будет носить тайный характер, как для владельца денежных средств, так и для других лиц, находящихся вблизи банкомата, выполнил операции по снятию принадлежащих К. денежных средств в сумме 1700 рублей с лицевого счета № банковской карты ПАО «Крайинвестбанк».

Далее, 13.07.2017 года, примерно в 13 часов 55 минут, ФИО1, находясь у банкомата ПАО «Всероссийский банк развития регионов», расположенному в магазине «Копилка» по ул. Мира, 205, в пгт. Ильский, Северского района Краснодарского края, намереваясь осуществить преступное деяние совершением неоднократных действий, единой целью которых явилось хищение чужого имущества, то есть совершить несколькими этапами единое преступление, а именно хищение денежных средств с лицевого счета № по принадлежащей К. банковской карте ПАО «Крайинвестбанк», продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, тайно, из корыстных побуждений, выполнил операции по снятию денежных средств в сумме 3 600 рублей.

Затем, 13.07.2017 года, примерно в 15 часов 30 минут, ФИО1, прибыв к банкомату, расположенному в стене офиса ПАО «Сбербанк России», по адресу: Краснодарский край, Северский район, ст. Северская, ул. Базарная д. 1, передал Н. принадлежащую К. банковскую карту ПАО «Крайинвестбанк» и сообщив ПИН-код от нее, пояснил, что необходимо снять с карты денежные средства в сумме 3 500 рублей, убедив, что действует с ведома и согласия собственника. Н., будучи неосведомленным о преступных действиях ФИО1, полагая, что эти действия носят законный характер, снял по просьбе последнего с лицевого счета № принадлежащей К. банковской карты «Крайинвестбанк», денежные средства в сумме 3500 рублей.

Похищенными денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению, причинив К. значительный материальный ущерб на общую сумму 8 800 рублей.

В судебном заседании потерпевшая К. заявила письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО1, в связи с тем, что они примирились, а ФИО1 загладил причиненный им вред, принеся извинения и возместив ущерб. Потерпевшая К. просила суд приобщить указанное ходатайство к материалам уголовного дела. На вопросы государственного обвинителя, защитника и председательствующего в судебном заседании потерпевшая К. пояснила, что ФИО1 действительно загладил причинённый вред, претензий материального и морального характера она к подсудимому ФИО1 не имеет.

Государственный обвинитель Павлов А.С. возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Подсудимый ФИО1 и его защитник Найда Н.В. просили суд удовлетворить заявленное потерпевшей К. ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением потерпевшей и подсудимого. Подсудимый ФИО1 пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны.

Принимая во внимание наличие в данном уголовном деле ходатайства потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в связи с примирением потерпевшей с подсудимым, в котором отражено, что потерпевшая К.. претензий к подсудимому ФИО1 не имеет, суд, выслушав мнение указанных сторон, пришёл к выводу об обоснованности ходатайства потерпевшего и его удовлетворении по следующим основаниям:

В соответствии со статьёй 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьёй 76 УПК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

Как указано в статье 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред.

В статье 25 УПК РФ указано о том, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, орган или должностное лицо, осуществляющее уголовное судопроизводство, не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимают соответствующее решение с учётом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершённого деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В ходе слушания данного уголовного дела судом было установлено, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, с потерпевшей примирился, загладив вред, причинённый преступлением, подтверждением чему, является ходатайство потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, в котором отражено, что потерпевшая К. не имеет претензий к подсудимому.

По данному уголовному делу не установлено обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого.

Смягчающими ответственность подсудимого ФИО1 обстоятельствами являются: наличие малолетнего ребенка у виновного, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

С учётом того, что подсудимый ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, отсутствия отягчающих ответственность подсудимого обстоятельств и наличия смягчающих ответственность подсудимого обстоятельств, данных о личности подсудимого, который на учетах у врача психиатра и врача нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, а также того, что подсудимый примирился с потерпевшим, загладил причиненный преступлением вред, суд приходит к выводу о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, в связи с примирением с потерпевшим.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256, 271 УПК РФ, суд

постановил:

Ходатайство потерпевшей К. о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением с потерпевшей - удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, прекратить в связи с примирением подсудимого с потерпевшей К., в соответствие со ст. 25 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления постановления в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- оптический CD-диск с записью с камеры видеонаблюдения № 1 магазина «Копилка», хранить в материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Северский районный суд Краснодарского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Северского районного суда

Краснодарского края Л.Л. Сурмениди