Определение № 2-896/2017 2-896/2017~М-340/2017 М-340/2017 от 2 апреля 2017 г. по делу № 2-896/2017

Дело № 2-896/2017
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 апреля 2017 года г.Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону, в составе:

председательствующего судьи Завистяева И.В.

при секретаре судебного заседания Ковтуненко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-896/2017 по иску Гуртовой ФИО10 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО2, в лице своего представителя, обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, указав в обоснование, что 19.07.2014 года в 18 часов 24 минуты произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион, и водителя ФИО5, управлявшей автомобилем «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, виновником данного ДТП является ФИО4. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион, причинены значительные повреждения. 25.07.2014 года ФИО5 обратилась с заявлением о возмещении убытков в СПАО «РЕСО-Гарантия». Согласно акту о страховом случае от 08.08.2014 года ДТП признано ответчиком страховым случаем. Размер страхового возмещения определен ответчиком в размере 34 867 рублей 36 копеек. Однако, данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля. 28.07.2014 года в ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» была проведена независимая экспертиза по расчету стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Мицубиси Лансер», регистрационный номер №. Согласно Экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта составила 61 591 руб. 08 коп. с учетом износа. Расходы на проведение оценки и подготовки отчета о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 2 500 руб 00 коп. Таким образом, не выплаченная часть страхового возмещения составила- 26 723 руб. 72 коп. (61 591 руб. 08 коп. - 34 867 руб. 36 коп.) 24 октября 2015 года ФИО5 вступила в брак с ФИО11 вследствие чего сменила фамилию на Гуртовую. Таким образом, у истца появилось право требования надлежащего исполнения обязательства по выплате страхового возмещения страховой компанией СПАО «РЕСО- Гарантия».

09 марта 2016 года между ФИО2 (цедент) и ООО «Креативные Технологии» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) № по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» неосновательного обогащения (убытков Цедента), в виде недоплаты страхового возмещения, в том числе, утраты товарной стоимости автомобиля, неустоек, процентов, штрафов в соответствии с законодательством РФ. В целях реализации приобретенных прав, 05.04.2016 года ООО «Креативные Технологии» направило Ответчику претензию с требованием доплаты страхового возмещения, выплаты неустойки. С данной претензией ответчику были направлены заверенные копии экспертного заключения № с заверенной копией квитанции. 18.04.2016 года претензия получена ответчиком. Однако ответа не последовало. По истечении 10-ти дневного срока на рассмотрении претензии, ответчиком не была произведена выплата, а также не был направлен мотивированный отказ.

18.07.2016 года договор цессии № был расторгнут соглашением сторон. На основании данного соглашения, стороны возвращают друг другу все полученное по сделке. О данном соглашении Ответчик уведомлен надлежащим образом, копия соглашения была ему направлена. Таким образом, на данный момент кредитором страховой компании снова является ФИО1, которой страховая компания должна выплатить 26 723 руб. 72 коп. (61 591 руб. 08 коп. - 34 867 руб. 36 коп.) в качестве страхового возмещения, 2 500 руб. 00 коп. в качестве расходов по проведению оценки, а также штрафные санкции.

На основании изложенного, истица просит суд: взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 26 723 рубля 72 копейки, сумму проведения оценки ТС в размере 2 500 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 1030 рублей, неустойку (пени) в размере 117348 рублей, моральный вред в размере 10000 рублей, почтовые расходы – 62 руб. 50 коп., штраф в размере 50 %.

Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке, предусмотренном положениями ст.167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 5 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как следует в данном случае из материалов дела, ООО «Креативные технологии» ранее обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 26723 рубля 72 копейки страхового возмещения, 2500 рублей убытков, связанных с оплатой досудебной экспертизы, 85932 рубля неустойки; а также 15000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя, 68 руб. судебных расходов по оплате услуг почтовой связи.

При этом, названные исковые требования были заявлены ООО «Креативные технологии», в связи с наступлением страхового случая – ДТП от 19.07.2014 года в <адрес>, с участием автомобиля «Рено Дастер» государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО4 и автомобиля «Мицубиси Лансер» государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО5

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2016 в иске отказано.

ФИО2 обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не учел, что 18.07.2016 года между ФИО3 и ООО «Креативные технологии» было заключено соглашение о расторжении договора уступки прав требования (цессии) № от 09.03.2016 г., в соответствии с которым Цедент возвращает Цессионарию полученное вознаграждение, а Цессионарий возвращает Цеденту все ранее переданные Цессионарию права требования к СПАО «РЕСО-Гарантия». ООО «Креативные технологии» не обладало правами требования к ответчику.

Пятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в ходе апелляционного рассмотрения указанного гражданского дела, определением от 13.03.2017 года перешел к рассмотрению дела № № по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции произвел замену истца ООО «Креативные Технологии» на Гуртовую М.А., назначил судебное заседание Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда на 07 апреля 2017 года на 17 часов 15 минут.

При таких обстоятельствах, имеются основания полагать, что в настоящее время в производства арбитражного суда находится дело по спору между этими же сторонами об аналогичном предмете и по аналогичным же основаниям.

При этом, указанное дело было возбуждено арбитражным судом первой инстанции еще 22.06.2016 года, тогда как настоящее гражданское дело возбуждено судом 13.02.2017 года.

При указанных обстоятельствах исковое заявление ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения в рамках настоящего гражданского дела подлежит оставлению без рассмотрения по основаниям абз. 5 ст. 222 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь 222 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Гуртовой ФИО12 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Ростова-на-Дону в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья -