Решение № 2-2477/2018 2-2477/2018~М-1933/2018 М-1933/2018 от 7 июня 2018 г. по делу № 2-2477/2018

Дело № 2-2477/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Белгород 08 июня 2018 года

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова В.И.,

при секретаре Родославском А.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО4, ответчика ФИО3 и представителя ответчика ФИО2 – ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

С 25 ноября 2008 года ФИО2 зарегистрирован председателем Совета Белгородского регионального отделения Всероссийской общественной организации ветеранов (БРО ВООВ) «Боевое братство».

Коротких зарегистрирован председателем Белгородского городского отделения (БГО) БРО ВООВ «Боевое братство» с 01 октября 2012 года.

11 июня 2017 года в сети «Интернет» на сайте средства массовой информации (СМИ) «Голос Белогорья» (http://www.golosbel.ru) была опубликована статья ФИО2 «Солидарности среди белгородских «Боевых братьев», пока нет».

02 августа 2017 года на этом же сайте опубликована статья ФИО3 «Кому выгоден раскол Боевого братства».

В октябре 2017 года в адрес Коротких была направлена выписка из протокола № заседания совета БРО ВООВ «Боевое братство» об исключении Коротких из членов ВООВ «Боевое братство».

Дело инициировано иском Коротких, который, ссылаясь на то, что указанная информация порочит его честь, достоинство и деловую репутацию, просит взыскать с ФИО2 и ФИО3 с каждого компенсации морального вреда по 400000 руб. и возмещение судебных расходов по 19000 руб.

В судебном заседании представитель Коротких и его представитель ФИО4 иск поддержали.

Ответчик ФИО3 и представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 иск не признали, ссылаясь на то, что распространенная ответчиками информация о фактических обстоятельствах соответствует действительности, а допущенные при этом высказывания в отношении истца являются оценочным суждением.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле и исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

Распространение ответчиками в отношении истца сведений о его деятельности как руководителя БГО БРО ВООС «Боевое братство» подтверждается выпиской из протокола № заседания Совета БРО ВООС «Боевое братство», распечатками страниц с сайта в сети «Интернет» и сторонами не оспаривалось.

По заключению специалиста К. указанные сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждение о неправильном, неэтичном поведении истца в общественной жизни и нарушении им норм права и морали. Информация в текстах является утверждением, т.к. фрагменты текстов представляют собой утвердительные предложения и носят характер утверждения. Все описываемые события относились к прошедшему времени. Использованы такие языковые средства, как глаголы в изъявительном наклонении, без каких-либо средств выражения субъективной модальности (вводные слова и предложения, гипотетические частицы, формы прямой или косвенной речи и пр.).

Указанное заключение недостаточной ясности или неполноты экспертного исследования не содержат. Оснований, позволяющих усомниться в правильности его составления, заключения эксперта в части описания проведенного исследования и сделанных в результате этого выводов не имеется .

Поэтому доводы ответчиков о том, что выраженные ими суждения в отношении истца являются оценочным суждением, не убедительны.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец является членом ВООС «Боевое братство» и председателем БГО БРО ВООС «Боевое братство», поэтому суд считает убедительными его доводы о том, что сведения о его неэтичном поведении в указанной организации, совершении хулиганского поступка, направленности его действий на причинение вреда организации, его вине в возникновении конфликта в БРО ВООС «Боевое братство», ущемляют его честь, достоинство и деловую репутацию.

Вопреки требованиям п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года № 3 ответчиками не представлено убедительных доказательств соответствия действительности распространенных сведений.

Сам по себе протокол заседания совета БРО ВООВ «Боевое братство» от 11 октября 2017 года об исключении истца из членов организации и показания свидетелей не говорят о легитимности такого решения, поскольку в судебном заседании сами ответчики не отрицали, что истец до настоящего времени является действующим членом ВООС «Боевое братство» и председателем БГО БРО ВООС «Боевое братство».

Таким образом, истец на основании п. 9 ст. 152 ГК РФ вправе требовать с ответчиков компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, его индивидуальные особенности, в том числе возраст и положение в обществе, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, последствия, которые перенес истец в результате распространения в отношении него порочащих сведений, требования разумности и справедливости, а также имущественное положение ответчиков, и определяет подлежащую выплате компенсацию морального вреда каждым из ответчиков в размере 5000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате услуг эксперта 18000 руб. , которые в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд присуждает возместить ответчиками в равных долях по 9000 руб. (18000 руб. / 2).

Требование истца о возмещении расходов на представителя 20000 руб. удовлетворению не подлежит, поскольку доказательств несения таких расходов суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб. и возмещение судебных расходов 9000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 5000 руб. и возмещение судебных расходов 9000 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.