Решение № 2-602/2018 2-602/2018~М-565/2018 М-565/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-602/2018

Дело № 2-602/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2018 года город Мирный

Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Михайловой В.В.,

при секретаре Барковой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ПАО «АТБ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что <дата> с ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 439077,94 руб. на срок 60 мес. на условиях процентной ставки по кредиту в размере 19,9 % годовых; ответчик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплата процентов производятся с нарушением сроков и размера платежей, установленных в графике возврата кредита, в связи с чем, просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по указанному кредитному договору в размере 522185,47 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8421,85 руб.

Представитель истца ФИО2, заявлением просит рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.2).

Ответчик ФИО1, зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>, по которому направлялись судебные телеграммы о назначении по делу судебных заседаний, однако адресат за извещениями не является.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ст. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Суд также считает необходимым отметить, что информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия).

Таким образом, поскольку предусмотренные законом меры для надлежащего извещения сторон, в том числе третьего лица, судом были приняты, на основании ч. ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив доводы иска и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 33 ФЗ «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между ПАО «АТБ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 439077,94 рубля под 19,90 % годовых на срок 60 мес., считая с даты его фактического предоставления (л.д.15-16).

Пунктом 3.3.3 указанного кредитного договора предусмотрено, что заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику, являющемуся неотъемлемой часть договора.

В тот же день (<дата>) истец зачислил сумму кредита в размере 439077,94 руб. на счет №, открытый на имя заемщика ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета, а последняя, в свою очередь, обязалась возвратить истцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях заключенного кредитного договора (л.д.6-8).

Таким образом, на основе представленных суду достоверных и бесспорных доказательств судом установлено, что обязательства по заключенному <дата> кредитному договору истцом выполнены в полном объеме.

Из представленной банком выписки из лицевого счета следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по указанному кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по ним в части суммы и сроков внесения платежей, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> составила 8408397,76 руб., из которых задолженность по основному долгу – 312800,47 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 194385 руб., неустойка – 7901212,29 руб. В соответствии с п.4.1.4 договора банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки и предоставить заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки.

В адрес ответчика направлялось требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, с предложением погасить задолженность в пятидневный срок. В установленный срок задолженность ответчиком погашена не была (л.д.9).

Таким образом, сумма задолженности по договору составила 522185,47 руб. из них основной долг – 312800,47 руб., проценты – 194385 руб., неустойка – 15000 руб. (размер неустойки снижен истцом самостоятельно с 7901212,29 руб.).

Правильность исчисления сумм задолженности по рассматриваемому кредитному договору ответчиком не оспаривается и не опровергнуто.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны по делу заключали договор на взаимовыгодных условиях.

С учетом требований действующего гражданского законодательства и установленных выше обстоятельств дела в их совокупности, суд, проверив правильность представленного истцом расчета, приходит к выводу об обоснованности исковых требований и взыскании с ответчика задолженность по вышеуказанному кредитному договору в размере 522185,47 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы, то есть с ответчика надлежит взыскать так же уплаченную государственную пошлину в размере 8421,85 руб.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 522185,47 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8421,85 руб., всего взыскать 530607 (пятьсот тридцать тысяч шестьсот семь) рублей 32 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 июля 2018 года.

Председательствующий В.В.Михайлова