СудАкт в соцсетях

Решение № 2-605/2017 2-605/2017(2-6091/2016;)~М-615/2016 2-6091/2016 М-615/2016 от 2 июля 2017 г. по делу № 2-605/2017

Канавинский районный суд г. Нижний Новгород (Нижегородская область) - Гражданское

Дело № 2-605\2017

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 июля 2017 года Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Корниловой Л.И.

при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канавинского районного суда г.Н. Новгорода гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая группа «Уралсиб», АО СГ «Опора» о взыскании страхового возмещения

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с настоящими требованиями, мотивируя следующим. Истец, имея в собственности автомашину КИА-Мохав» заключил (ДД.ММ.ГГГГ.) договор страхования с ответчиком. Срок действия договора с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обнаружил механические повреждения на автомашине, в связи с чем обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено. Согласно заключению ООО «МЭЮК» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет (данные обезличены) руб.,расходы на услуги эксперта-(данные обезличены).

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения(данные обезличены) руб., расходы на услуги эксперта-(данные обезличены) руб., компенсацию морального вреда(данные обезличены) руб., неустойку за периодпросрочки-(данные обезличены) руб., штраф.

В судебном заседании истец поддержал требования.

Представители ответчика АО «Страховая группа «Уралсиб», и соответчика - АО СГ «Опора», привлеченного к участию в деле определением суда, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела были извещены.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, выслушав истца, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Из представленных материалов дела видно следующее.

В соответствии со ст. 927, 929, 936 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленных материалов дела видно следующее. Истец, имея в собственности автомашину КИА-Мохав» заключил (ДД.ММ.ГГГГ.) договор страхования с ответчиком. Срок действия договора с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.). (ДД.ММ.ГГГГ.) истец обнаружил механические повреждения на автомашине, в связи с чем обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения. Страховое возмещение не было выплачено. Согласно заключению ООО «МЭЮК» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет (данные обезличены) руб., расходы на услуги эксперта-(данные обезличены).

Согласно заключению экспертов ООО «ПЭК» механические повреждения автомашины обнаруженные (ДД.ММ.ГГГГ.) образованы в результате блокирующего воздействия следообразующего объекта с незначительной по площади, узкой контактной частью на следовоспринимающую поверхность.

Заключения экспертиз никем не оспорены, иного в суд не представлено.

Доводы истца о том, что до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, никем не оспорены. Иного в суд не представлено.

Суд не находит оснований для отказа истцу в выплате страхового возмещения, поскольку со стороны истца нарушений правил страхования, влекущих отказ в выплате страхового возмещения не допущено.

Вышеуказанное свидетельствует о том, что сумма (данные обезличены) руб. -страховое возмещение, подлежит взысканию в пользу истца.

Учитывая все представленные документы, не оспоренные сторонами, страховое возмещение подлежит взысканию с АО СГ ОПОРА, поскольку было установлено, что страховой портфель передан (ДД.ММ.ГГГГ.) передан АО СН ОПОРА от АО «Страховая группа «Уралсиб».

Следуя материалам дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта-оценщика по определению стоимости восстановительного ремонта по договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) руб. В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию указанная сумма расходов на услуги эксперта.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15).

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» суд удовлетворяет требования истца о компенсации морального вреда, т.к. по вине ответчика ему были причинены нравственные страдания, нарушены его права как потребителя, он был вынужден неоднократно обращаться к ответчику и в суд, в полном объеме страховое возмещение выплачено в процессе разрешения дела.

С учетом требований разумности и справедливости суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда (данные обезличены) руб., поскольку было установлено, что истцу причинены нравственные страдания по вине ответчика.

Учитывая наличие просрочки в выплате страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка за период с (ДД.ММ.ГГГГ.), как предусмотрено в ст. 28 Закона РФ о Защите прав потребителей. Сумма неустойки не может в данном случае превышать сумму страховой премии, т.е. сумму (данные обезличены) руб. Данная сумма неустойки подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона (в редакции Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет - (данные обезличены) руб.

Из положений части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ - Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом вышеуказанного с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, в размере (данные обезличены) коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда суд находит необходимым отказать.

Руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к АО «Страховая группа «Уралсиб», АО СГ «Опора» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО СГ «Опора» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере (данные обезличены) руб., расходы на услуги оценщика -(данные обезличены) руб., компенсацию морального вреда-(данные обезличены) руб., неустойку-(данные обезличены) руб., штраф- (данные обезличены) руб.

Взыскать с АО СГ «Опора» в местный бюджет госпошлину – (данные обезличены) коп.

В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Страховая группа «Уралсиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Л.И.Корнилова