Решение № 2-247/2019 2-247/2019(2-4680/2018;)~М-4144/2018 2-4680/2018 М-4144/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-247/2019

Дело № 2-247/2019

29RS0023-01-2018-005578-77


Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 17 января 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Маховой Л.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску (далее – ОМВД России по городу Северодвинску) о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истец ..... был задержан должностными лицами ОМВД России по городу Северодвинску. В период до ..... допрашивался по факту совершения преступления. При этом был лишен завтрака, обеда и ужина. Кроме того, указывает, что после задержания ему не предоставили возможность сообщить родственникам о своем задержании, а также о том, что он является подозреваемым в совершении преступления. Указывает, что незаконными действиями ответчика ОМВД России по городу Северодвинску ему причинен моральный вред. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ ФИО2 в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Представитель ответчика ОМВД России по городу Северодвинску ФИО3 в суде в удовлетворении исковых требований просил отказать.

В соответствии со статьями 155.1, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело с использованием систем видеоконференц-связи при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ..... был задержан ОМВД России по городу Северодвинску в связи с подозрением в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ. Основанием для задержания явилось заявление потерпевшего ФИО о совершении ФИО1 в его отношении преступления.

По факту задержания ФИО1 следователем СО ОМВД России по городу Северодвинску ..... был составлен протокол, в соответствии с которым истцу были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ФИО1 правом на телефонный звонок воспользоваться отказался, о задержании ФИО1 родственники не извещались. Протокол подписан следователем ФИО., подозреваемым ФИО4, защитником Амосовым Н.М. (л.д. 7-10).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Применение ст. 1069 Гражданского кодекса РФ предполагает обязательное наличие общих условий деликтной ответственности (наличие вреда, противоправность действий причинителя, причинная связь между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п. 7 ст. 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ «О полиции» задержанное лицо в кратчайший срок, но не позднее трех часов с момента задержания, если иное не установлено уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации, имеет право на один телефонный разговор в целях уведомления близких родственников или близких лиц о своем задержании и месте нахождения. Такое уведомление по просьбе задержанного лица может сделать сотрудник полиции.

Из справки следователя СО ОМВД России по городу Северодвинску ФИО видно, что по просьбе ФИО1 ему был предоставлен телефонный звонок с личного телефона следователя. ФИО1 от принятия пищи и утоления жажды отказался, каких-либо жалоб и заявлений не высказывал, сообщил, что не голоден и чувствует себя хорошо.

Также из справки видно, что ФИО1 допрашивался следователем в присутствии адвоката Амосова Н.М. ....., проводилось следственное действие – очная ставка .....

В судебном заседании истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил доказательств того, что действиями ответчиков были нарушены его личные неимущественные права, поскольку доводы искового заявления объективно не подтвердились - право на телефонный звонок истцу было предоставлено, от принятия пищи истец отказался, непрерывно более 4 часов истец не допрашивался.

Таким образом, заявленные требования ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Поскольку истцу при подаче искового заявления была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, то суд на основании ст. 98 ГПК РФ взыскивает с истца в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Северодвинску о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Северодвинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 21 января 2019 года.

Председательствующий В.В. Ноздрин